Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна,
19.04.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 13249 по описа на ВРС за 2020 год. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по М.Д.Н., ЕГН **********,
с адрес: *** срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** Тауърс - Е, с която е предявен иск по чл.124,
ал.1 от ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът
не дължи сумата от 1714.87 лева, представляваща
корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 20.10.2015г. до 14.07.2020г. за обект,
находящ се в *******, кл. № *******, аб. № *******.
В исковата молба се изложени твърдения, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект, находящ
се в в гр. Варна, *******, кл. № *******, аб. № *******. Твърди се, че ищецът е
установил, че му е начислена сумата от 1714.87 лева, след като служители на „Електроразпределение
Север” АД направили проверка,
съставили констативен протокол и била извършена корекция на общо начисленото
количество електрическа енергия. Ищецът твърди, че сумата е начислена
неправомерно. Оспорва констативния протокол, както да е доставено и потребено
посоченото количество ел. енергия.
По делото е постъпил отговор от ответната страна в
срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен, за
което излага подробни съображения. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор продажба на ел. енергия. Твърди, че процесната сума е стойността на количество електрическа
енергия, за което е извършена служебно коригиране на сметката на основание
чл.55 от ПИКЕЕ (обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.). Сочи се, че на 14.07.2020г. е извършена
проверка в обекта на ищеца, за която е съставен констативен протокол, за която
е съставен констативен протокол, съгласно който била отчетена електроенергия в
регистър 1.8.3.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба.
Процесуалният представител на ответника оспорва исковете.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения по делото констативен протокол № 5100791/14.07.2020г. се
установява, че на същата дата
служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа
проверка на СТИ в обект с кл. № *******,
аб. № *******, находящ се в гр. Варна, ул*******,
при която е отразено, че е демонтиран електромер с фабр. № **********767343
с отбелязани в протокола показания.
Съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване №
449/22.07.2020г. на
БИМ, ГД „Мерки и измервателни
уреди”, РО – Варна при софтуерно четене
е установена намеса в тарифната схема на електромера; наличие на преминала
енергия на тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея.
Въз основа на констатациите от проверката и извършената техническа проверка от „Електроразпределение Север” АД е изготвено становище за начисление на електрическа
енергия от 27.07.2020 г., с което
е одобрено да се начисли допълнително количество ел. енергия за обект с кл. № *******, аб. № *******, за периода
от 20.10.2015г. до 14.07.2020 г., като
корекцията е извършена на
основание чл.55 от ПИКЕЕ.
Издадена е
фактура № **********/28.07.2020 г., с издател „Електроразпределение Север” АД и получател М.Д.Н. на стойност 1 714,87
лева, представляваща отчетена
ел. енергия
за обект с кл. № *******, аб. № *******, за периода от
20.10.2015г. до 14.07.2020 г.
От
ответното дружество до М.Д.Н. е изпратено писмо с обратна разписка, с което
същият се уведомява за извършената на 14.07.2020 г. проверка , за съставянето
на констативния протокол и издадената фактура за корекция, като има данни, че
лицето е получило писмото.
Представен по делото е и констативен протокол № 11141394 от
20.10.2015г., от който е видно, че електромер с фабр. № 1115031500767343 Carat M02 е монтиран в процесния обект на същата
дата с вписани нулеви показания за дневна и нощна тарифа.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел на страната на ответника, а именно Ж.П.Я., служител на
ответното дружество, подписал констативния протокол от проверката. От
показанията му се установява, че е извършена
проверка на процесния обект, като при отваряне на таблото е установено, че
курсорът, който показва тарифата, липсва. Проверяващите потърсили клиентите, но
никой не отворил и помолили една дама, която минавала по улицата, да сравни
показанията от лаптопа с тези, които свидетеля записвал в протокола. Жената си
написала имената и се подписала в протокола. Електромерът бил демонтиран.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство съдебно-техническа
експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като обективно и
компетентно дадено, се установява, че
процесният електромер е с метрологична
годност шест години – монофозен, като е преминал метрологична проверка през 2015г.; налице е натрупано количество електроенергия в невизуализирания
регистър; налице е софтуерна намеса в СТИ, която се състои във въвеждане на още
една тарифа към вече заводско въведените, отчитаща част
от потребената енергия; отчетените количества са преминали през измервателната
схема на СТИ; извършените изчисления по корекцията са математически точни.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск,
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на правен
интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено
нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в
отношенията между страните, във връзка
с конкретно притезание,
както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви
установителен иск следва да е налице
към момента на неговото
предявяване
до приключване на устните състезания.
В конкретната
хипотеза, наличието на спор между страните относно дължимостта на вземания,
произтичащи от договор за продажба
на електрическа енергия, който застрашава имуществената
сфера
на ищеца и с оглед възможността
за едностранното спиране на
електрозахранването в обекта, обосновават правния интерес от избраната
форма на
защита, респ. процесуалната допустимост на иска.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест
на ищеца е да установи начисляване на процесната сума като корекция на
сметката на абоната. В тежест на ответника е да установи наличие на задължение
на ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката на
абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ, обнародвани в
ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на
договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Процесната проверка е извършена на 14.07.2020г., а именно след приемане Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ,
бр.35 от 30.04.2019г.
С
визираните правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите, изрично посочени в
ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване,
които правила се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и
се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Предвид
изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на
средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на
ел. енергия съществува нормативна възможност, регламентираща правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
От друга страна корекционната процедура съставлява способ за
компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално
потребената такава, като с правилата на чл. 50 - чл.55 от ПИКЕЕ е уредена
правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и реално потребено от
абоната.
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. от 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализираните регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява
измерено след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри. Съгласно ал.2 на същата разпоредба преизчисляването
по ал. 1 се извършва въз основа на метрологичната проверка и констативния
протокол, съставен по реда на чл. 49, ал.2 от ПИКЕЕ.
Съдът намира, че представеният по делото констативен протокол № 5100791/14.07.2020г.
отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ и е годен да удостовери фактите,
отразени в него. Задължително условие съгласно ал.2 на същата разпоредба е
протоколът да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител, а съгласно ал.3 при отсъствие на ползвателя или
на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
настоящия случай протоколът е подписан от представителите на оператора, както и
от един свидетел.
Установи се от констативния протокол от 14.07.2020г. и от
показанията на св. Я., че при проверка на процесния електромер с фабр. № 1115031500767343 е констатирано натрупано
количество ел. енергия в невизуализиран регистър 1.8.3. Съгласно протокола от
метрологичната проверка в БИМ е налице преминала енергия в Тарифа 3. От констативния
протокол от 20.10.2015г. се установи, че електромер с фабр. № 1115031500767343 е монтиран в процесния
обект с нулеви показания за дневна и нощна тарифа. Следва да се има предвид, че
моделът на процесния електромер, както е посочено и от вещото лице фабрично
съдържа само две тарифи. Следователно спазено е изискването на чл.55 от ПИКЕЕ
количеството начислена с корекцията ел. енергия да е измерено след монтажа на
средството за търговско измерване. От заключението на СТЕ става ясно, че
изчисленията по корекцията са математически точни.
По гореизложените съображения, се налага извода, че ответникът в
настоящото производство установи по безспорен и несъмнен начин, че са
възникнали фактите, които му дават право да извърши корекция на сметка по чл.55
от ПИКЕЕ, т.е че тази сума му се следва, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и
на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените по делото разноски. Съобразно представения списък по
чл.80 от ГПК ответникът е направил разноски в размер на 840 лева за платено
адвокатско възнаграждение с включен ДДС, 150 лева за депозит за вещо лице и 30
лева за депозит за свидетел. Ищецът е направил възражение за прекомерност на
заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение, което съдът намира за
основателно. Съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата № 1 от 2004г. минималният
размер на адвокатското възнаграждение в настоящия случай е 350,04 лева без ДДС/420,05
лева с ДДС. С оглед фактическата и
правна сложност на делото съдът намира, че на ответника следва да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 450 лева без ДДС/540 лева с
ДДС.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.Д.Н., ЕГН **********, с
адрес: *** срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** Тауърс – Е иск за признаване за установено в
отношенията между страните, че М.Д.Н., ЕГН **********, с адрес: *** не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** Тауърс - Е сумата от 1714,87 лева, като корекция на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия за периода от 20.10.2015г. до
14.07.2020 г. за обект, находящ се в *******, кл. № *******, аб. № ******* на
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА М.Д.Н., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс - Е
сумата от 720 лева, представляваща направени в
производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: