Определение по дело №673/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Проектодоклад: Производството е образувано по предявен иск от К. У. против О. „. И. с правно основание чл. 108 ЗС за признаване собствеността и предаване на владението на следните недвижими имоти: фитнес, състоящ се от фитнес зала, две съблекални, стая за релакс, две бани с тоалетни, коридор и склад, находящ се на приземен етаж, ниво- 2, на кота- 6.10, на секция А в сграда с идентификатор * построена в ПИ с идентификатор * подземен паркинг, с 21 парко места, находящ се на приземен етаж, ниво- 2, на кота – 6.10 на секция А, В и С в сграда с идентификатор * построена в ПИ с идентификатор * апартаменти 5-3,5-4, 5-5 и 6-3. /имотите са индивидуализирани в исковата молба, депозирана на 7.2.2011 г./ и за отмяна на нотариален акт № 161/2008 г. на основание чл. 537, ал. 2 ГПК

Твърди се от ищеца, че е собственик на имот, представляващ УПИ ІХ-3096, в кв. 1 по плана на гр. Б. с площ от 1317, с идентификатор 02676.501.3096 според нотариален акт № 139/2005 г. С нотариален акт №51/2007 г. е отстъпил на ответника правото на строеж за изграждане на масивна жилищна сграда Г., понастоящем изградената сграда е с идентификатор 02676.501.3096.1 Но тъй като се твърди, че тя е построена в обем, надхвърлящ обема на отстъпеното право на строеж, за който обем ответното дружество се е снабдил с констативен нотариален акт № 161/2008 г. ищецът претендира, че е собственик на всички тези обекти, построени извън учреденото право на строеж на основание чл. 92 ЗС по приращение. Затова иска по чл. 108 ЗС, поради владението им без основание, ревандикация на обектите, визирани в нот. акт № 161/2008 г. и индивидуализирани в исковата молба, както и отмяна на нот. акт на основание чл.537, ал. 2 от ГПК.

В отговора ответника оспорва иска по чл. 108 от ЗС. Сочи, че обектите все владеят от дружеството на правно основание – договор за покупко-продажба на правото на строеж, материализиран в нот. акт № 124/2007 г.

Сочи се, че понастоящем обектите, предмет на нот. акт № 51/2007 г. не съществуват във вида и параметрите залегнали в идейния проект, въз основа на който е сключен договора. По взаимно съгласие е изработен нов такъв, по който е осъществено строителството на сградата “У.” Изработването на този нов проект, по което е станало строителството е поискано лично от ищеца, и е одобрен на 14.9.2007 г., а впоследствие изработен и одобрен проект на 29.2.2008 г. Издадено е и строително разрешение. Всички тези действия са в изпълнение на задължения по т. 3 и 5 от нот. акт № 51/2007 г. Твърди се, че ищецът не само е знаел, но е и одобрил построяването на сградата в обем, различен от този по първоначално отстъпеното правото на строеж. Твърди се, че извършеното строителство съгл. инвестиционния проект е в по-малък обем като РЗП и ЗП от учреденото право на строеж с нот. акт № 51/2007 г. Посочва се, че между първоначално изработения идеен проект и работния проект е налице разлика от 42,88 кв.м.

Възразява се срещу обстоятелствата, наведени от ищеца като се посочва, че с т. 5 от нот. акт № 51/2007 г. ищецът е упълномощил управителя на дружеството да извършва всички действия по проектирането и утвърждаването на проектите и измененията в тях пред съответните органи. Сочи се, че учредителят е дал на приемателя изричното си съгласие по чл. 66 във вр. с чл. 33 ЗС за разпродажба от приемателя в полза на трети лица на собствените му обекти в новопостроените сгради, като учредителят е заявил, че собственото му право на строеж не желае да ги изкупи.

Твърди се, че нот. акт № 51/2007 г. е сключен въз основа на строителни книжа – идеен проект и издадено строително разрешение като впоследствие в съответствие с т. 3 от договора за суперфиция са изготвени нови проекти респ. издадено е ново разрешение за строеж, въз основа на които е изграден обекта със ЗП 669,30 кв.м. и РЗП 4 454 кв.м.

В подкрепа на тезата си ответника излага и обстоятелствата, че с нот. акт № 179/2007 г.на Д. Я. е продаден от ищеца на 1/10 ид.ч. от УПИ ІХ, пл. № 3096, кв. 1; че с нот. акт № 122/2007 г. е изменен нот. акт № 51/2007 г.като в п. 1 текстът “за изграждане на масивна жилищна сграда “Г.- У.” с магазин, три етажа и таван с офиси и подземен гараж” се променя на “за изграждане на жилищна сграда с магазини, кафе, КОО “У.”.”. Сочи се с нот. акт № 124/2007 г. У. е продал на ответното дружество правото на строеж и на обектите, които си ги е запазил по силата на сделката, оформена с нот. акт № 51/2007 г.

Посочва, че на 2.10.2009 г. ответното дружество с нот. акт № 81/2009 г. е продало на Г., И. и С.У. право на строеж на ресторант, магазини, апартаменти и мазета, съобразно предвижданията на идейния проект. Приобретателите по сделката са сключили договор за възлагане и извършване на строителството за тези обекти. Подписано е споразумение за прихващане, в което участва и ищеца, с което са прихванати насрещни задължения, предмет на нот. акт № 124/2007 г. , както и договор от 2.10.2009 г. Закупените обекти се владеят от купувачите- деца на ищеца.

Касае се са предявени искове по чл. 108 ЗС във вр. с чл. 537, ал. 2 ГПК. В тежест на ищец е да установи по иска по чл. 108 от ЗС 1. че е собственик по приращение на процесните имоти, чието предаване на владението претендира 2. че се владеят от ответното дружество и че това владение е без правно основание. В тежест на ответника е да ангажира доказателства за обстоятелствата, подробни изложени в доклада респ. в отговора, подкрепящи тезата им за неоснователност на иска.

С оглед влязлото в сила прекратително определение на съда за чстичното прекратяване на исковете съдът указва на страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото опроделение да конкретизират кои искания за доказателства поддържат.

Водим от изложеното, съдът

О п р е д е л и:

Обявява проектодоклада по делото, съобразно обстоятелствената част на настоящия акт.

Указва на страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото опроделение да конкретизират кои искания за доказателства поддържат.

Председател: