ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Р., 28.12.2018 г.
Р.НСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение в закрито
заседание
на 28 декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ ПАВЛОВА
като разгледа докладваното търговско дело №123 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Делото е образувано след изпращане по
подсъдност на т.д.№1467/16г. на ОС-В., което от своя страна е образувано по
предявен от „С. С.А.“, дружество регистрирано съгласно законите на Република М.,
представлявано от А.У., чрез пълномощник адв. М.П., против П. гр.Р. насрещен
иск. С предявения насрещен иск се претендират 138940.95щд, частично от
277881.91 щд, представляващи 50% от всички имуществени вреди, причинени от
незаконосъобразен арест на кораб в пристанище В. за периода
13.02.16г.-4.04.16г., включващи: 23400щд-пропуснати ползи /50% от неполучен
наем за периода по договор за беърбоут чартър на кораба от 25.12.15г./, 115540.95щд
загуби /разходи на кораба в пристанище В. в периода, включващи 85956щд дневни
разходи съгласно договор за корабен мениджмънт от 25.12.15г. и 29584.95щд
дисбурсментски разходи в пристанище В.. С две молби /вх.№15015/25.05.16г. и
27413/4.10.16г. по регистъра на ВОС/ ищецът е уточнил, че отговорността на
ответника е обусловена от наложено по негова молба незаконосъобразно
обезпечение-арест на м/к С.“ в пристанище В., както и от предявяване на
неоснователен иск срещу него –чл.403, ал.1, пр.1 ГПК. С определение
№448/22.11.2018г. исковата молба е оставена без движение, като на ищеца е даден
срок да отстрани нередовностите в нея, подробно посочени. В дадения срок по
делото е постъпила уточнителна молба вх.№13564/17.12.2018г.
Съдът намира, че и с тази молба ищецът не е отстранил нередовностите в
исковата молба. Първоначално заявените претенции са уточнявани след като
двукратно Окръжен съд В. е оставял без движение исковата молба, за да се уточни
и конкретизира по вид, единичен размер и време на извършване на разходите
съгласно договор за корабен мениджмънт и
дисбурсментските разходи, за които се претендира обезщетяване. С молба
вх.№15015/25.05.16г. ВОС ищецът е направил уточнения, от които става ясно
единствено, че се касае до разходи на кораба по три броя дисбурсментски сметки,
като същите не са конкретизирани по вид, посочен е размера им-59169.91лв. С молба
вх.№27413/4.10.16г. ищецът е уточнил основанието за ангажиране отговорността на
ответника-чл.403, ал.1, пр.1 ГПК-предявяване на неоснователен иск. С
определение №448 / 22.11.18г. производството по делото е оставено отново без
движение, като съдът е дал срок ищецът да уточни ясно и подробно от какво се
формира дължимото обезщетение, както и претендираното, по период и по пера, съответно-за
неполучен наем и за загуби-дневни разходи и дисбурсментски разходи, както и да
се посочи каква част от тях се претендира от общо дължимото с частично
предявените претенции. С уточнителна молба вх.№13564/17.12.18г. ищецът е
посочил общия размер на претърпените вреди-277881.79щд, включващи: 46800щд
пропуснати ползи-неполучен наем за периода 13.02.16г.-4.04.16г.; 171912щд-дневни разходи на кораба за същия
период, прихванати от Еврокуест Груп Лтд срещу наема на кораба;
59169.91щд-дисбурсментски разходи на кораба за същия период, прихванати от Е.
Г. Лтд. Уточнен е и размера на частично претендираното обезщетение от 138940.95щд, формирано от
46800щд.-пропуснати ползи-неполучен наем, 32971.04щд от общо 171912щд дневни
разходи на кораба съгласно договор за корабен мениджмънт от 25.12.15г. между Е.
Г. Лтд и А. ООД, прихванати от Е Г. Лтд срещу наема
на кораба и 59169.91щд.-дисбурсментски разходи на кораба, прихванати от Е. Г.
Лтд срещу наема на кораба, ведно със законна лихва от 10.09.2016г. до
окончателното и изплащане. И след това уточнение липсват твърдения и яснота
относно това какви дневни разходи са направени за претендирания период, по вид,
размер, за процесния период и какви се претендират. Липсват фактически
твърдения и яснота и относно това какви дисбурсментски разходи са направени /
по вид, единична стойност-размер, общ размер на всеки от тях/, както и каква
част от всеки от тях се предявява, предвид факта, че се предявят частично. При
това положение, съдът намира, че не са отстранени нередовностите в исковата
молба, поради което и предмета на делото е неясен, предвид което и производството
по делото следва да бъде прекратено.
По тези съображения, на основание чл.129, ал.3 ГПК Окръжният съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
търговско дело №123/2017г. по описа на РОС и
ВРЪЩА исковата молба на
ищеца, като нередовна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца с частна жалба пред Апелативен съд-Велико Търново.
Окръжен съдия: