№ 22677
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110168037 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Искането на ответника за конституиране на трето лице-помагач следва да бъде
уважено.
Ищецът e представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо. На ищеца се следват указания за представяне на превод на български на
всички документи, които са на чужд език.
Направено е искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, което е
относимо към предмета на спора, необходимо e за правилното решаване на делото и e
допустимо, поради което такава следва да се назначи по въпросите, поставени в исковата
молба и отговора на исковата молба.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника
по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК да представи договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ и преписката по процесната щета, тъй като обстоятелствата, чието
установяване се цели с това искане, са безспорни между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК П. А. с ЕГН ********** с адрес гр.
Х като трето лице-помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, като указва на
ищеца на основание чл. 101, ал. 1 вр. с чл. 185 ГПК, че в едноседмичен срок от получаване
1
преписа от настоящето определение следва да представи точен превод на български на
всички документи, които са на чужд език, а при неизпълнение съдът ще приложи
последиците по чл. 101, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лв., от които 300 лв.,
вносими от ищеца, и 300 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 24.06.2025 г. от
10:00 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани, като им се връчи препис от настоящето определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач- преписи както от исковата
молба, така и от отговора. Да се направят справки в НБДН за регистрирани постоянен и
настоящ адрес и за адрес по месторабота на третото лице-помагач и призовки до него да се
изпратят на всички установени адреси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени при условията на обективно съединение са осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата 7 163,97 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско
на МПС“ за застрахователно събитие, настъпило на 06.06.2021 г. в гр. Х, поради виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е била
застрахована от ответника, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
/14.11.2024 г./ до окончателното изплащане на вземането, и за сумата от 2726,30 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва вза периода от
28.08.2021г. до 13.11.2024г. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „Каско“ за л. а. „Х“
„Х“ с немски рег. № *******, собственост на Р. С.. На 06.06.2021г. в гр. Х, на кръговото
кръстовище, образувано между ул. „Х“ настъпило ПТП между застрахования при ищеца
автомобил и товарен автомобил „Х“ с рег. № ****** СМ, застрахован със застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника. Твърди, че произшествието е настъпило по вина
на водача на товарния автомобил, който управлявал товарната композиция, състояща се от
влекач и ремарке, след употреба на алкохол,при което загубил управление върху нея и
2
навлязъл в крайната дясна лента на кръговото движение без да пропусне движещия се
правомерно в нея лек автомобил „Х Х“, като реализирал ПТП с него. Излага, че за
инцидента бил съставен протокол от ОД на МВР –Х, отдел „Пътна полиция. Средствата,
необходими за репариране на щетите, включвали разход за отстраняването им от 2 752,70
евро и разход за отстраняване на щетите в Република България на стойност 137,90 евро
/като равностойност на 270 лв./, 150 евро за компенсиране понижената стойност на
автомобила и 800,68 евро за хонорар на експерт-оценител. Твърди, че предявил искане към
ответника за заплащане на дължимото обезщетение на пострадалия, по което била
образувана ликвидационна преписка и след оглед на щетите бил съставен опис-заключение.
На 06.07.3032г. ответникът заплатил по банковата сметка на пострадалия сумата от 203,40
евро. След като приспаднал платеното от ответника ищецът изплатил на пострадалия сумата
от 2 862,20 евро, а на бюрото за експертизи 800,68 евро, с което възникнало регресното му
вземане от ответника като застраховател на виновния водач по задължителната застраховка
"Гражданска отговорност“. С частичното плащане се признавала основателността на
претенцията. Твърди, че на 27.08.2021г. получил от ответника отказ за заплащане на
оставащата непогасена част от регресното вземане. Моли исковете да бъдат уважени и
претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва иска. Оспорва размера на претендираното обезщетение, като счита, че с плащането
на сумата от 397,81 лв. за пострадалия правото на обезщетение за вредите от процесното
ПТП е било погасено. Излага, че увреденият лек автомобилът не бил гаранционен, поради
което репарирането на вредите не предполагало влагането на оригинални части. Освен това
разходите за консумативи и труд били завишени. Оспорва дължимостта на исковата
претенция в частите й, формирани от разхода за експертиза и компенсация за понижената
стойност на автомобила. Оспорва плащането на твърдяното обезщетение в полза на
пострадалото лице и плащането на възнаграждението на експерта, оценил щетите. Прави
възражение за изтекла погасителна давност относно претенцията за присъждане на
законната лихва за забава от 28.08.2021г. до датата на исковата молба Възразява срещу
доказателствената стойност на документите, които не са придружени с превод на български
език, и частната експертиза. Моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира разноски.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
обстоятелствата, че към датата на ПТП товарен автомобил „Х“ с рег. № ****** СМ е бил
застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, твърдения механизъм на настъпване на процесното ПТП, плащането на
обезщетение за вредите от него от ответника на пострадалия в размер на 203,40 евро /с
левова равностойност 397,81 лв./ и отказът на ответника да плати на ищеца оставащата част
от претендираното регресно вземане, изпратен с електронно писмо на 27.08.2021г.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
да установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1) сключен
3
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение
в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за
което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние,
противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия
причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на причинените
вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,
валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова
гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за
заплащането на обезщетение на застрахования и за сторените ликвидационни разходи в
сочения размер.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже наличието на основното
задължение и настъпването на забава.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже
основание за спиране или прекъсване течението на давностния срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4