№ 36117
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110138375 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. А. Д., ЕГН: **********, с адрес в град
София, ул. “бж” № 3, действащ чрез адвокат М. Т., срещу ответника “Ем”
ЕООД, ЕИК: 1***, със седалище и адрес на управление в град София, ж.к. мл
№ 4, ул. “бп № 1, бл. 15, вх. А, ет. 4, действащо чрез управителите рн М.ва -
Т.а и тв, съдържаща отрицателна установителна претенция, че ищецът не
дължи в полза на ответника суми, обективирани в изпълнителен лист от
15.06.2010 г., издаден по гр. д. № 25467 от 2010 г. по описа на СРС, въз основа
на който било образувано изпълнително дело № 1839 от 2011 г. по описа на
ЧСИ ся, преобразувано под № 576 от 2025 г., поради настъпил давностен
погасителен срок, по-конкретно: 6 212.58 лева главница, ведно със законна
лихва върху тази сума, определена към датата на подаване на исковата молба,
при съобразяване образуване на исковото производство, в размер на 256.38
лева, както и 7 584.33 лева неолихвяеми вземания. Твърди се, че въз основа на
този изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 1839/2011 г.
по описа на ЧСИ ся. С молба от 16.08.2013 г. по делото е бил конституиран нов
взискател в резултат на сключен договор за цесия между „Бдс" АД (цедент) и
"офб" ЕАД (цесионер). Чрез извършването на изпълнителни действия срещу
имуществото на длъжника по делото са постъпили няколко плащания, в това
число доброволни и в резултат от наложен запор върху трудовото
възнаграждение на длъжника, като последното от тях е постъпило на
1
10.11.2013 г. Именно от тази дата е започнал да тече двугодишният период по
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като същият изтекъл на 10.11.2015 г. Изпълнителното
производство било прекратено едва на 02.10.2019 г. По повод молба от
17.02.2025 г. от страна на „Ем" ЕООД, ЕИК 1***, който притежавал качеството
на цесионер по сключен договор за цесия с "офб" ЕАД за вземането, предмет
на изпълнителен лист от 15.06.2010 г., издаден по ч.гр.д. № 25467/2010 г. по
описа на Софийски районен съд, било образувано ново изпълнително дело №
576/2025 г. по описа на ЧСИ ся. В рамките на същото били извършвани
изпълнителни действия, но след като погасителната давност за процесните
вземания била вече настъпила. Представя правни съображения и цитира
съдебна практика по въпроса за приложението на хипотезата на чл. 116 б. "в"
ЗЗД. Акцентира се, че последното изпълнително действие, което прекъснало
давността било предприето през октомври 2019 г., поради което давността
изтекла към декември 2024 г., при съобразяване действието на чл. 3, т. 2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено
с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. (обн. ДВ, бр. 28/24.03.2020
г.). Представят се писмени доказателства, отправят се доказателствени
искания и се претендират разноски, в това число и на основание чл. 38, ал. 1, т.
3, предл. второ от Закона за адвокатурата и чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. първо от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от ответното
дружество, в който настоява, че депозираният иск е недопустим за горницата
над 6 212.58 лева. Според ответната страна липсвал правен интерес от
предявяване на исковата претенция за акцесорните вземания, защото
установяването, че главницата е погасена по давност, би означавало, че този
този извод е относим и към претенциите за лихви. Освен това се посочва, че
на основание чл. 76 ЗЗД били погасени разноските и лихвите. Между
ответника и "офб" ЕАД бил сключен договор за цесия от 19.03.2020 г., който
обаче имал за предмет единствено главницата по изпълнителния титул, ведно
със законна лихва, но не и договорни и мораторни лихви. Признават се
фактите, посочени в исковата молба относно издаването на заповед за
изпълнение, изпълнителен лист, образуването на изпълнително производство
по описа на ЧСИ Якимов. Позовава се на разясненията на ППВС 3 от 1980 г.,
като в тази връзка настоява, че погасителната давност е започнала да тече едва
след 26.06.2015 г., когато било постановено ТР № 2 по т. д. № 2 от 2013 г. на
2
ОСГТК на ВКС. Настоява се, че давността била прекъсвана многократно с
исканията на взискателя по предприемане на изпълнителни действия, като
било без значение дали тези действия са дали резултат или не. Посочва, че
настъпването на перемпция по изпълнителното дело е без правно значение,
тогава когато взискателят е инициирал искания за предприемане на
изпълнителни действия. С тези аргументи ответникът иска в едната част
делото да бъде прекратено като недопустимо, за част от сумите по главницата
и тези, претендирани на основание лихви и разноски, а в другата - искът да
бъде отхвърлен като неоснователен. Отправя възражение с правно основание
по чл. 78, ал. 5 ГПК относно претенцията на ищеца за присъждане на разноски
по чл. 78, ал. 1 ГПК, като на свой ред претендира такива.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството, по
направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат приети приложените към исковата молба и отговора към нея
писмени доказателства, както и да бъдат изискани съответните съдебни и
изпълнителни производства, като в тази връзка е основателно искането на
ищеца съдебният изпълнител да конкретизира какви са постъпилите плащания
по процесния изпълнителен лист, като ги съотнесе към отделните
компоненти, посочени в изпълнителния титул, посочвайки каква част от
главницата, договорната лихва, лихва за забава, разноски са погасени.
Предвид изискването на тази информация, както и посоченото в отговора на
исковата молба, съдът на този етап от процеса не намира за необходими
останалите доказателствени искания на ищеца за назначаване на експертиза и
поставяне на въпроси на ответното дружество.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба, молбата уточнение с вх. №
246891/16.07.2025, както и отговора на ответника писмени доказателства;
3
ИЗИСКВА от ЧСИ ся в едноседмичен срок от получаването на съобщението
за това да представи копия на изпълнителни дела № 1839 от 2011 г. и №
576/2025 г., като му УКАЗВА:
- ако изпълнително дело № 1839 от 2011 г. е унищожено по съответния за това
ред, то да посочи на съда кога и какви изпълнителни действия са поискани и
предприети по това дело;
- да конкретизира на съда какви са постъпилите плащания по изпълнителен
лист от 15.06.2010 г., издаден по гр. д. № 25467 от 2010 г. по описа на СРС,
срещу длъжника Г. А. Д., ЕГН: **********, като ги съотнесе към отделните
компоненти, посочени в изпълнителния титул, посочвайки каква част от
главницата, договорната лихва, лихвата за забава, разноски са погасени в хода
на двете изпълнителни производства, образувани срещу посочения длъжник;
ИЗИСКВА от Софийски районен съд представяне на копие от частно
гражданско дело № 25467 от 2010 г., с длъжник Г. А. Д., ЕГН: ********** и
заявител “Бдс” ЕАД;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и поставяне на въпроси към
ответното дружество;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 21.10.2025 г. от
13:20 ч.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ: ищецът твърди, че след
издаване на посочения изпълнителен титул срещу него, отразяващ процесните
вземания, е настъпил нов факт, а именно петгодишен период на погасителна
давност, а ответникът настоява, че посоченото обстоятелство не е налице,
предвид поискване и предприемане на редица изпълнителни действия срещу
патримониума на длъжника;
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: иск с правно основание: чл. 439 ГПК вр. чл.
4
110 ЗЗД, а възражението на ответника е с правно основание по чл. 116, б. "в"
ЗЗД;
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: издаване на изпълнителен лист
от 15.06.2010 г., издаден по ч.гр.д. № 25467/2010 г. по описа на Софийски
районен съд, както и образуването и воденето на изпълнителни дела по описа
на ЧСИ С. Якимов с № 1839 от 2011 г. и № 576/2025 г.; сключването на
договор за цесия между ответника и "офб" ЕАД от 19.03.2020 г.;
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: посочените в
т. III обстоятелства;
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: ищецът следва да
докаже, че срещу него се претендират посочените процесни парични
вземания, за които е издаден изпълнителен титул, а ответникът следва да
докаже, че разполага с изискуеми от ищеца вземания, обективирани в
процесния изпълнителен лист, респ., че са налице факти, които имат за
последица спирането и/или прекъсване на погасителната давност като
изискване и предприемане на изпълнителни действия срещу длъжника по
процесните изпълнителни производства.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg).Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6