№ 41807
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110164465 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.402 ГПК.
С определение № 44242 от 31.10.2024г., постановено по настоящото дело по реда на
чл.389, ал.1 ГПК, съдът е допуснал обезпечение на предявения от А. Е. Б., ЕГН: **********,
гр.София, ж.к. Н*, отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК за признаване за
установено, че спрямо Софийска вода АД, ЕИК: *, гр.София, р-н Красно село, Б*, ищецът не
дължи заплащане на ½ от вземане по изпълнителен лист издаден на 15.07.2016г. по гр.д. №
12645/2016г. по описа на СРС, Го, 141 състав, в общ размер на 1354.24лв., въз основа на
който е образувано изпълнително дело № 20248630401927 по описа на ЧСИ С*, чрез
налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнително дело № 20248630401927 по
описа на ЧСИ С*, при условие, че ищецът учреди по депозитната сметка на СРС
парична гаранция в размер на общо 130,00 лв. като условие за издаване на обезпечителна
заповед.
По делото са представени доказателства за внесена гаранция от 130 лева (л.16), след
което е издадена и обезпечителна заповед № 982 от 07.11.2024г.
На 19.08.2025г. по делото е постъпила молба с вх. № 278475, подадена от ищеца-
молител, по чието искане е било допуснато обезпечението – А. Е. Б., с която се иска от съда
да бъде отменено допуснатото по делото обезпечение, както и да бъде освободена внесената
гаранция.
Съдът като взе предвид изявленията на ищеца – молител намира следното: Искането за
отмяна на обезпечението следва да бъде уважено. При съобразяване условията на чл. 402,
ал. 1 и ал. 2 от ГПК съдът следва да се увери, че е отпаднала обезпечителната нужда, довела
до допускане на обезпечението, като нуждата следва да се счита отпаднала във всички
случаи, в които молителят сам прецени, че вече няма интерес от обезпечението, доколкото,
според чл. 402, ал. 1 от ГПК, сред лицата, легитимирани да искат отмяната му, присъства и
той. В настоящия случай съдът намира, че са налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 402, ал. 2, пр. 1 ГПК, като лицето, което е поискало обезпечението – А.
Е. Б. сама е депозирала молбата за неговата отмяна. Ищецът може винаги да поиска отмяна
на обезпечението, като сам се откаже от привременната му защита, каквато е и настоящата
хипотеза (така Определение № 1010 от 10.06.2010 г. на САС по ч. гр. д. № 781/2010 г., ТК, 3-
ти с-в). Ето защо допуснатото обезпечение следва да бъде отменено, а издадената
обезпечителна заповед – обезсилена.
Препис от молбата за освобождаване на гаранцията е връчен на насрещната страна на
12.09.2025г., като в указания от съда срок ответникът не е възразил срещу освобождаването.
1
Съдът намира, че искането за освобождаване на внесената от ищеца парична гаранция
в размер на 130,00 лева следва да бъде уважено. По своята същност гаранцията
представлява обезпечение на бъдещия иск на ответника за заплащане на обезщетение за
причинените му вреди вследствие на неоснователно допуснатото по искане на ищеца
обезпечение, които ответника би претърпял при отхвърляне на обезпечения иск, а също и
при непредявяване на бъдещия обезпечен иск в определения срок или прекратяване на
делото по обезпечения иск – чл. 403, ал. 1 от ГПК. При уважаване на обезпечения иск не са
налице предпоставките за претендиране репарирането на претърпени от ответника вреди,
тъй като отговорността за това не е възникнала за ищеца и липсва който и да било от
съставите, пораждащи отговорността по чл. 403, ал. 1 от ГПК. В процесния случай искът на
ищеца А. Е. Б. е изцяло уважен с влязло в сила решение № 12016 от 20.06.2025г.,
постановено по делото. Следователно, ответникът „Софийска вода“ АД не е претърпял
вреди от материално неоправдано обезпечаване на предявения от ищеца иск, не са налице
предпоставките на чл. 403, ал. 2, вр. ал. 1 от ГПК, като освен ответникът не е и възразил
срещу искането за освобождаването на гаранцията. Предвид това, гаранцията в размер на
130,00 лева, внесена от А. Е. Б., следва да бъде освободена.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 402, ал. 2 ГПК допуснатото с определение № 44242 от
31.10.2024г., постановено по гр.д. № 64465/2024г. по описа на СРС, 27 състав, обезпечение
на предявения от А. Е. Б., ЕГН: **********, гр.София, ж.к. Н*, отрицателен установителен
иск по чл. 439 ГПК за признаване за установено, че спрямо Софийска вода АД, ЕИК: *,
гр.София, р-н Красно село, Б*, ищецът не дължи заплащане на ½ от вземане по
изпълнителен лист, издаден на 15.07.2016г. по гр.д. № 12645/2016г. по описа на СРС, ГО,
141 състав, в общ размер на 1354.24лв., въз основа на който е образувано изпълнително дело
№ 20248630401927 по описа на ЧСИ С*, чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на
изпълнително дело № 20248630401927 по описа на ЧСИ С*.
ОБЕЗСИЛВА обезпечителна заповед № 982 от 07.11.2024г., издадена от 27-ми състав
на Софийски районен съд по гр. д. № 64465/2024г. по описа на СРС, издадена в полза на А.
Е. Б., ЕГН: **********.
ОСВОБОЖДАВА внесената от А. Е. Б., ЕГН: **********, по сметка на Софийски
районен съд, по гр.дело № 64465/2024г. по описа на СРС, 27 състав, парична гаранция в
размер на 130,00 лева, съгласно платежно нареждане от 06.11.2024г. (л.16 от делото).
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ освободената гаранция от 130,00 лева по банковата сметка,
посочена от А. Е. Б. в документ от 05.09.2025г. (л.268), който е представен от нея като
приложение към молба с вх. № 296122/09.09.2025г., а именно: IBAN *.
В частта, с която се отменя допуснатото обезпечение, определението може да се
обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
В останалата част определението е окончателно и не подлежи на обжалване /т.3 от ТР № 6 от
23.10.2015 г. по тълк.д. № 6/2014 г. на ВКС, ОСГТК/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2