№ 27780
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110128963 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направените с писмения отговор оспорвания са въпрос по
същество, а не по допустимостта им.
В исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства,
което следва да бъде уважено като относимо и допустимо.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, следва да бъде уважено
като относимо и допустимо.
В писмения отговор ответникът не оспорва плащането на застрахователно
обезщетение от страна на застрахователното дружество, поради което искането на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза не е необходимо за изясняване на спора от
фактическа страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – ***,
при режим на призоваване.
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ДОКЛАДВА справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за
регистрирани постоянен и настоящ адрес на свидетеля, както и справка за месторабота.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по задачите така, както са поставени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
350,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.09.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от „***“ АД против Столична община,
обективно съединени искове, както следва: 1/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от общо 630,79 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС“ и разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.05.2025 г. до окончателното
изплащане 2/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 102,27 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода от 19.03.2024 г. до
19.05.2025 г.
В исковата молба ищецът твърди, че на 02.01.2024 г. в гр.***, на ул.“***“ до ***
настъпило пътнотранспортно произшествие, при което л.а. „***, с валидна застраховка
„Каско“ в ищцовото дружество, управляван от ***, преминал през необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно. Поддържа, че в резултат на ПТП-то по
застрахования автомобил настъпили материални щети за обезщетяването, на които в
дружеството била предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение.
Извършен бил оглед на увредения автомобил, изготвено заключение и опис на щетите, като
на автосервиза, извършил ремонтно-възстановителните работи, била заплатена сумата от
615,79 лева с преводно нареждане от 19.01.2024 г. Поддържа, че поради плащане на
застрахователно обезщетение, ищецът встъпил в правата на застрахования срещу лицата,
които носят отговорност за настъпване на щетите. Излагат се доводи, че съгласно Закона за
пътищата общината е отговорна за ремонта и поддържането на общинските пътища, поради
което с плащането на застрахователното обезщетение застрахователя встъпва в правата на
увредения срещу лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие и има
право на регресен иск. С писмо до Столична община, ответната община била поканена да
възстанови заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, ведно с обичайните
2
разноски за неговото определяне в размер на 15,00 лева, но поради отказ за плащане,
ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове. Претендира и обезщетение за
забава върху главницата, считано от датата на изтичане на определения в регресната покана
30-дневен срок до датата на подаване на исковата молба в съда, както и направените по
производството разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище
за неоснователност на исковите претенции. Изразява се становище, че по делото не са
представени доказателства, че е заплатена дължимата по договора за застраховка премия,
както и че увреждането е в резултат на покрит застрахователен риск, наличието на
причинна-следствена връзка между щетата и отговорността на ответника. Излага се още и
доводи, че описаният в искането за оценка на вреди механизъм на ПТП не се потвърждава с
преки доказателства. С оглед предходното ответникът оспорва плащането на
застрахователното обезщетение с доводи, че е извършено без годно правно основание.
Оспорва представеното от ищеца искане за оценка на вреди с доводи, че е частен документ,
които не се ползва с материална доказателствена сила и изхожда от лице, което има интерес
от заплащане на застрахователното обезщетение. Поддържа се още, че в исковата молба не
са изложени обстоятелства относно процесната неравност на пътя. Оспорва се още и
стойността на процесния ремонт, тъй като застрахованото лице се явява едновременно и
възложител и изпълнител. Поддържа се още, че поведението на водача не е било съобразено
с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя, характера и
интензивността на движението, поради което същият е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявените
искове, съответно намаляване на претендираното обезщетение поради съпричиняване на
вредите от страна на водача на автомобила.
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр.чл.49 ЗЗД.
В писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна
квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже наличието
на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско
Стандарт“ между ищеца и увреденото лице; настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на
настъпилото застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно
обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване
от страна на увредения, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
3
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4