№ 168
гр. Благоевград, 09.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20211210102879 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от ищцата АН. М. Р.,
ЕГН ********** с адрес: гр. ***, против ответника РАЙОНЕН СЪД САНДАНСКИ -
представляван от ИФ Председател - С Я, гр. ***.
В исковата си молба ищцата А.Р. сочи, че от 2015г. работи при ответника на
длъжността „Главен счетоводител”. Със Заповед № 523/08.10.2021 г. на ИФ
Председател на PC Сандански й е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“.
Сочи се, че заповедта е незаконосъобразна, поради това, че посочените в нея
обстоятелства са твърде общи, неконкретизирани, противоречиви едно с друго, а по
съществото си и неверни. Твърди се, че атакуваната заповед е немотивирана, издадена
без да са спазени сроковете по чл. 194 КТ, не е спазена и разпоредбата на чл. 193 КТ,
доколкото преди налагане на наказанието не са искани писмени обяснения от
служителя, свързани с отчета за м. 07.2021 г. На следващо място се сочи, че
служителят не е извършил вменените със заповедта нарушения. По отношение на
посоченото нарушение - неизпълнение на „задължението си за изготвяне и представяне
на макет за отчет за месец юли 2021 год. до отдел „Бюджетно финансиране” на ВСС се
сочи, че такъв месечен отчет е изготвен на 04.08.2021 г. и на същата дата е подписан от
ищцата и ИФ Председател на PC Сандански - С Я. На същата дата отчетът е изпратен
до ВСС от служебния ел. адрес, с което е налице спазване на указанията и сроковете,
определени с писмо изх. № ВСС1492/03.02.2021 г. на ВСС. Сочи се, че макет за
разпределение на бюджет е различен от отчета на бюджета. В заповедта обаче се сочи,
че не е съставен отчет и действията във връзка с макетът за разпределение не са
посочени като нарушение в атакуваната заповед. По отношение на нарушението,
изразяващо се в неучастие в комисия за опис на документи за времето от 22.07.2021 г.
до 03.08.2021 г. ищцата сочи, че на 23.07.2021 г. е взела участие в броене и съставяне
на опис на документи, намиращи се в кабинета на съдебния администратор. По
отношение на останалите дни се сочи, че още при връчване на заповедта, ищцата
1
уведомила ИФ Председател на PC, че изпълнението на преките й служебни
задължения не позволява участие в комисия, която да прави опис на документи, които
по своя обем са много и това е свързано с отделяне на много време. Към този момент
ищцата следвало да изготвя справка, обхващаща 10-годишен период, възложена с
писмо изх. № ВСС-9461/12.07.2021 г. Освен това краят на месеца е време, в което
съгласно преките й задължения следвало да изготви и ведомостите за работни заплати,
месечни отчети и др. счетоводни документи, които са за нуждите както на дейността на
самия PC, така и касаят предоставяне на информация на трети лица - НАП, НОИ, ВСС
и др. Поради това се сочи, че неучастието й в комисията за част от дните е по
обективни причини, за които работодателят е уведомен своевременно. По отношение
на нарушението - липса на „свеждане” на заповед за заместване на служител от служба
„Регистратура” - В П на съдебния секретар от служба „СИС при PC Сандански се сочи,
че заповедта е сведена до знанието на служителя и същия в рамките на посочения в
заповедта период изпълнявал функции в служба „СИС” а не в „Регистратура”.
На следващо място се сочи, че заповедта е издадена при злоупотреба с право от
страна на работодателя, в нарушение на чл. 8 КТ и с цел осъществяване на натиск
върху ищцата във връзка с подписка с вх. № 1980/16.08.2021 г., съставена от служители
на PC Сандански в подкрепа на съдебния администратор Е Ц. Твърди се, че е налице
психически натиск, който не позволява работа в нормална обстановка, поради което
атакуваната заповед е израз на превратно упражняване на права и е в нарушение на чл.
8 КТ.
С оглед на изложеното в исковата молба се прави искане за отмяна на Заповед №
523/08.10.2021 год. на ИФ Председател на PC Сандански за налагане на
дисциплинарно наказание „Забележка”. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не се спори, че ищцата работи от
2015г. в РС Сандански на длъжността „Главен счетоводител“, както и това, че с
процесната заповед й е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Сочи се, че
заповедта е издадена от компетентен орган, в съответствие с материалния закон и при
спазване на процедурата, регламентирана в КТ, същата е мотивирана, спазени са
сроковете по чл. 194 КТ, както и е изпълнена процедурата по чл. 193 КТ. Сочи се, че за
времето 06.08.2021 г. - 12.08.2021 г. ищцата е била в отпуск по болест, за което време
не текат срокове за налагане на наказание. Преди налагането на наказанието са
изисквани писмени обяснения във връзка с процесните нарушения и такива са дадени
от страна на наказания служител. Сочи се, че служителят е извършил всички вменени
със заповедта нарушения на трудовата дисциплина. Не било вярно твърдяното в
исковата молба, че макет за разпределение на бюджет на РС Сандански за месец юли
2021 г. е бил изготвен и изпратен от ищцата на 04.08.2021 г. на ВСС, отдел „Бюджетно
финансиране“. Сочи се, че този макет е изготвен от главния счетоводител на ОС
Благоевград по молба на и.ф. Председател на PC Сандански и изпратен по
компетентност във ВСС на 09.08.2021 г. Твърди се, че включването на ищцата в
Комисията за опис на документи, намиращи се в кабинета на съдебния администратор,
не е злоупотреба с права по смисъла на чл. 8 КТ, доколкото редовните месечни
служебни задължения на главния счетоводител не изключват възможността на
работодателя законосъобразно да възлага и допълнителни задачи, когато това се налага
и това право на работодателя е залегнало изрично в длъжностната характеристика на
ищцата - според т. 19 от Основни задължения, главният счетоводител извършва и
други действия, които са възложени от председателя на съда. Според т. 41 от Основни
задължения по длъжностна характеристика, главният счетоводител изпълнява и други
задължения, възложени му от административния ръководител на съда. Оспорва се
твърдяното, че заповедта е издадена при злоупотреба с право и с цел осъществяване на
2
натиск върху ищцата във връзка с подписка с вх. № 1980 от 3 16.08.2021 г., доколкото
искането за даване на писмени обяснения е изготвено от работодателя преди
въпросната подписка и връчено на ищцата след завръщането й от отпуск. Оспорва се
твърдението, че по отношение на ищцата е оказван психически натиск, който не
позволявал работа в нормална обстановка.
В о.с.з, проведено на 09.03.2022г. ищцата, редовно и своевременно призована, не
се явява и не се представлява. В същото съдебно заседание е даден ход на делото по
същество и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в срок. Впоследствие на
11.03.2022г. по ел. поща на съда е постъпила молба от ищцата, ведно с болничен лист,
с която е направено искане да бъде отменен даденият ход по същество и делото да се
насрочи за разглеждане в о.с.з., тъй като ищцата е била възпрепятствана да се яви на
насроченото о.с.з за дата 09.03.2022г., поради отпуск по болест.
В о.с.з. ответникът, редовно и своевременно призован, се представлява от
процесуален представител – адв. ***, която прави искане за отхвърляне на предявения
иск. На 17.03.2022г. по делото е постъпила молба от ответника, чрез процесуалния му
представител, с която е направено искане на осн. чл. 238, ал. 2 ГПК да бъде прекратено
производството по делото и в полза на ответника да бъдат присъдени сторените по
делото разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства –
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа
страна:
По делото не е спорно, а и от ангажираните писмени доказателства се
установява, че от 2015г. ищцата работи при ответника на длъжността „Главен
счетоводител”. Не е спорно и това, че със Заповед № 523/08.10.2021 г. на ИФ
Председател на PC Сандански й е наложено дисциплинарно наказание „Забележка”,
заради нарушения, изразяващи се в следното: 1. Неизготвяне и непредставяне в срок до
04.08.2021 г. на макет за отчет за м. 07.2021 г. до отдел „Бюджетно финансиране” при
ВСС; 2. Отказ за участие в комисия за времето от 22.07.2021 г. до 03.08.2021 г. за опис
на документи в кабинета на съдебния администратор в PC Сандански. 3. Несвеждане
до знанието на служителя В П, че следва да замества друг служител.
Заповедта е връчена на ищцата Р. на дата 08.10.2021г.
Представени са писмени доказателства, видно от които преди налагане на
заповедта са искани писмени обяснения от служителя по реда на чл. 193 КТ и такива са
депозирани.
Видно от приложените към исковата молба писмени доказателства ищцата е
изготвила отчет за м. 07.2021 г. и същият е изпратен на 04.08.2021г. по ел. поща на
отдел „Бюджетно финансиране” при ВСС.
Като доказателство по делото е представена Заповед № 416/05.08.2021г.
издадена от ИФ Председателя на РС Сандански, с която е разпоредено съдебният
секретар Р К да се замести от В П, като последната бъде уведомена за това.
Изпълнението на заповедта е възложено на ищцата.
Представена е докладна записка от служителя В П, в която е отразено, че
ищцата й е връчила заповедта за заместване на дата 05.08.2021г.
Като доказателство по делото е представена писмен заповед от дата 22.07.2021г.,
издадена от ИФ Председателя на РС Сандански, с която на служителя Р., както и на
други двама служители, е разпоредено незабавно да извършат опис на наличните
документи в кабинета на съдебния администратор Е Ц. От същата дата е депозирано
писмено обяснение от ищцата до ИФ Председателя, с която последната е уведомена, че
Р. е в невъзможност да участва в комисията, като изложените причини свързани с
3
изпълнение на основните и преките й задължение, свързани с осъществяване на
длъжността Главен счетоводител в РС Сандански. Изложените причини не са приети
от издателя на заповедта, което обстоятелство е отразено писмено и ищцата е била
запозната. Представени са писмени доказателства, от които се установява, че
наказаната служителка е участвала в опис на документи на дата 23.07.2021г., за което е
изготвен опис, подписан от нея. За останалите дни служителката не е изготвила и
подписвала опис, тъй като не е участвала в броенето на документите.
На работодателя е представен опис на документите от дата 03.08.2021г. съставен
от другите двама служители, определени по заповедта.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
За да е налице валидно упражнено право по налагане на дисциплинарно
наказание от работодателя, е необходимо да са изпълнени следните законоустановени
предпоставки, формиращи фактическия състав по налагането на дисциплинарно
наказание: за деянията, за които е наложено наказанието, да са изискани обяснения от
ищеца по реда на чл. 193, ал. 1 КТ; наказанието да е наложено в рамките на
преклузивния срок по чл. 194 КТ; наказанието да е наложено при спазване на
изискванията по чл. 195, ал. 1 КТ относно формата и съдържанието на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание; деянието, за което е наложено
дисциплинарното наказание да е осъществено от ищеца и същото да представлява
нарушение на трудовата дисциплина/нарушение на трудови задължения на ищеца;
наложеното наказание да е определено при спазване критериите на чл. 189 КТ.
Първото и основно изискване е преди налагане на наказанието работодателят да
е поискал обяснения от наказаното лице, съгласно изискванията на чл. 193, ал. 1 КТ.
По делото се установи, че работодателят е спазил изискването на чл. 193, ал. 1 КТ,
като преди издаване на процесната заповед е поискал писмени обяснения от страна на
ищцата и последната е депозирала такива. Предвид на това съдът не приема доводите
на ищцата в обратна насока, заявени с исковата й молба.
С оглед на събраните по делото доказателства се установи, че наказанието е
наложено в рамките на преклузивните срокове по чл. 194 КТ – двумесечен от
откриване на нарушението. Установи се, че за определен период от време ищцата е
била в отпуск по болест, за който период според чл. 194, ал. 3 КТ срокът спрял да тече.
На следващо място съдът намира, че процесната заповед е мотивирана. Съгласно
разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание, каквото е наложеното
наказание „забележка“, се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват
нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз
основа на който се налага. В случая сочените задължителни реквизити са описани в
заповедта.
По отношение на вмените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина:
От ангажираните по делото писмени доказателства се установи, че ищцата не е
извършила вменените й нарушения по т. 1 и т. 3 от заповедта. Представени са
доказателства за това, че Р. е съставила и изпратила до ВСС отчет за м. 07.2021г., както
и че е уведомила служителя П за издадената Заповед № 416/05.08.2021г. на ИФ
Председателя на С Я. В тази насока са ангажирани писмени доказателства по делото –
докладна записка от служителя П, месечен отчет за 07.2021г. и доказателства за
изпращането му по ел. път на ВСС.
Третото нарушение, обективирано в атакуваната заповед, е отказ от страна на
ищцата за участие в комисия по съставяне на опис на документи в кабинета на
съдебния администратор. В заповедта е посочено, че служителят А.Р. не е участвала в
4
комисия за извършване на опис на наличните в кабинета на съдебния администратор Е
Ц документи за периода 22.07.2021г.-03.08.2021г., съгласно издадена заповед на ИФ
председател на РС Сандански. По делото се установи, че на дата 23.07.2021г. ищцата е
участвала в комисията по съставяне на опис на документите и съответно за този ден е
подписала изготвения опис. За останалите дни не отрича, че не е участвала, но сочи
обективни причини, свързани с осъществяването на счетоводна дейност в РС
Сандански. По делото като доказателство е представена длъжностна характеристика на
ищцата, в качеството й на Главен счетоводител при РС Сандански, в която в 41 точки
са посочени основните й задължения. Действително работодателят може да възлага и
други действия и задължения, които да бъдат изпълнявани от служителя, съгласно т. 19
и т. 41 от длъжностната характеристика. Съобразно длъжността, която заема ищцата -
„Главен счетоводител“ следва да се приеме, че работодателят може да й възлага
допълнителни действия и задължения, но такива, които са свързани с осъществяване на
финансово - счетоводната дейност на съда. Преброяването на документи, намиращи се
в кабинета на съдебния администратор, според настоящия съдебен състав не
представялва осъществяване на счетоводна дейност.
Съгласно разпоредбата на чл. 186 КТ, за да бъде ангажирана дисциплинарната
отговорност на един служител, последният следва да не е изпълнил виновно трудовите
си задължения. В случая, както вече се посочи, несъставянето на опис на документи,
находящи се в кабинета на съдебния администратор, не представлява неизпълнение на
трудовите задължения на Главния счетоводител на РС Сандански, чиито основни
задължения са свързани с осъществяване на финансово-счетоводната дейност на съда.
На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 120 КТ изменение на характера
на работа може да стане от работодателя при производствена необходимост, при
престой или когато това се налага по непреодолими причини. В случая е налице
промяна на характера на работа – на Главния счетоводител е възложено да брои
документи и да състави опис за това за периода 22.07.2021г.-03.08.2021г. Липсват
данни това да е станало поради причините, посочени в разпоредбата на чл. 120 КТ.
С оглед на всичко изложено по-горе и като се има предвид, че не се доказа
наказаният служител да е извършил част от процесните нарушения, както и че друга
част не са трудови задължения на наказания служител, респ. не се доказа наличие на
предпоставките по чл. 120 КТ, то атакуваната заповед се явява незаконосъобразна.
Поради това ще следва предявеният иск да бъде уважен като се отмени като
незаконосъобразна Заповед № 523/08.10.2021 г. на ИФ Председател на PC Сандански, с
която на АН. М. Р., ЕГН ********** с адрес: гр. *** е наложено дисциплинарно
наказание „Забележка“.
В полза на ищцата разноски не следва да се присъждат, доколкото липсват
доказателства такива да са сторени.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответникът следва да заплати по сметка на РС
Благоевград, държавна такса за уважения неоценяем иск в размер на 50 лв., както и 5
лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на ищцата за отмяна
на хода по същество и насрочване на делото в о.с.з., доколкото доказателства за
невъзможността й да се яви в о.с.з са представени няколко дни след насроченото о.с.з и
след като е даден ход по същество. За насроченото о.с.з ищцата е била редовно
призована. След като е съществувала пречка за явяването й е следвало същата да
прояви необходимата процесуална активност и да уведоми своевременно съда за това.
След като това не е сторено ищцата не може да черпи благоприятни последици от
собственото си недобросъвестно поведение.
На следващо място искането на ответника за прекратяване на производството по
5
делото и присъждане на сторените по делото разноски ще следва да се остави без
разглеждане, доколкото искането е направено след като е даден ход на делото по
същество и в този смисъл възможността по чл. 238, ал. 2 ГПК се явява преклудирана.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № 523/08.10.2021 г. на ИФ
Председател на Районен съд Сандански, с която на АН. М. Р., ЕГН ********** с
адрес: гр. *** е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“.
ОСЪЖДА Районен съд Сандански, с адрес: гр. ***, да заплати на Районен съд
Благоевград държавна такса в размер на 50 лева (петдесет лева), както и 5 лева (пет
лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата АН. М. Р. за отмяна на хода по
същество и насрочване на о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответника Районен съд Сандански,
депозорано чрез процесуален представител, за прекратяване на производството по
делото и присъждане в полза на ответника на разноски по делото на осн. чл. 238, ал. 2
ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок, считано от връчването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6