П
Р О Т
О К О
Л
№ 257
гр.
Пловдив, 09.06.2020
година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено
на девети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАЕЛА
БУЮКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЧАМБОВ
СТЕЛА ДАНДАРОВА
при участието на съдебния секретар Нели Богданова и в присъствието на
прокурора ВИКТОР ЯНКОВ сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАЕЛА
БУЮКЛИЕВА ВЧНД № 236 по описа за 2020 година.
На именното повикване
в 12:40 часа в залата се явиха:
На основание
заповед РД № 55/14.05.2020г. на председателя на Апелативен съд Пловдив
относно разглеждане на наказателни дела
със задържани лица, с оглед обявеното извънредно положение в РБ., с решение от
13.03.2020 г. на НС и с оглед предотвратяване разпространение на КОВИД – 19,
настоящото производство се осъществява чрез видеоконферентна връзка чрез Skype с ареста гр. Х.
В залата се
явява защитникът на обв. Н.Ж.К., адв. П., с
пълномощно по делото.
При добър звук
и картина на линията по Skype
в Ареста гр.Х. се намират жалбоподателят
- обвиняемият Н.Ж.К., в изпълнение разпореждане на съдията докладчик, издадено въз основа на
Заповед на председателя на Апелативния съд за разглеждане на наказателни дела
със задържани лица чрез видеоконферентна връзка чрез Skype.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор
ВИКТОР ЯНКОВ.
В съдебната зала
присъства и системният
администратор на Апелативен съд –
Пловдив – В. Н.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде
ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се жалбата на адв. П. - защитник на
обвиняемия К., срещу определението на Окръжен съд – Хасково, с което е оставено
без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение в по-лека. Съдебният акт е атакуван като неправилен и
незаконосъобразен. Иска се неговата отмяна и определяне на по - лека мярка за
неотклонение по отношение на обв.К..
АДВ. П.: Поддържам жалбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Поддържам жалбата.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274
и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на
съда. Нямам нови искания и искания за
доказателства.
Адв.
П.: Нямам искания за отводи
на състава на съда. Нямам искания за доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Нямам искания за отводи на състава на
съда. Нямам искания за доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми апелативни съдии, предлагам ви да оставите жалбата без уважение
като неоснователна. Производството е по реда на чл. 65 НПК. Един път Окръжен
съд Хасково се е произнасял при вземане на постоянна мярка за неотклонение. Още
два пъти Окръжният съд Хасково се е произнасял по реда на чл. 65, два състава
на Апелативния съд, вие сте третия, който се произнася по реда на чл. 65 НПК.
Мисля, че нещата са изцяло изяснени, тъй като липсват каквито и да е нови
обстоятелства, които да налагат
изменение на мярката за неотклонение.
АДВ.
П.: Уважаеми апелативни
съдии, моля да уважите въззивната жалба. Действително три пъти Окръжен съд -
Хасково се е произнасял. Един път първоначално завземане на мярката и втори път
при молба за изменение и трети път сега. Два състава на Апелативен съд –
Пловдив, с това се съгласявам с прокурора.
Нови обстоятелства - пет месеца е задържан
без никакви процесуални действия, освен първоначално извършените. Той стои в
ареста. Престоят му се превръща в изпълнение на една присъда, която още не е
произнесена.
Моля да вземете предвид следните
обстоятелства:
Действително към момента дори да съществува
обосновано предположение, че К. е извършил престъплението, за което му е
предявено обвинение. Дори към първоначалния момент на мярката за неотклонение и
последствие два месеца след това при потвърждаването да са били налице
кумулативно изискуемите предпоставки за опасност да се укрие или извърши друго
престъпление.
Моля да вземете предвид, че К. е баща на 2
деца, едното на 9 години, другото наскоро е навършило 2 години, малолетни. Моля
да вземете предвид, че той е с чисто съдебно минало, което презуюмира
обстоятелството, че няма опасност той да извърши престъпление. Има постоянно
местожителство и местопребиваване в гр. А. Няма опасност той да се укрие, няма
къде да отиде, за да се укрие. С две малолетни деца е. Моля, дайте му
възможност на този човек да си отиде при семейството, да бъде при децата си,
майката да може да полага труд и ги издържа. Моля да измените мярката за
неотклонение, като определите по-лека такава, по преценка на състава, адекватна
на предявените обвинения, като му дадем възможност да бъде при семейството си.
В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Н.Ж.К. /за лична защита/:
Моля да ми бъде променена мярката „задържане под стража“.
Съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.Ж.К.: Моля да ми измените
мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека.
Съдът се
оттегли на тайно съвещание.
След
съвещание, видеоконферентната връзка се
възстанови.
Съдът, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.65, ал.8 от НПК.
Образувано е
по частна жалба на адв.А.П., защитник на Н.Ж.К., обвиняем по досъдебно
производство № 13/2020г. по описа на
ОСлС при Окръжна прокуратура гр.Хасково,
срещу протоколно определение № 135/01.06.2020г. на Окръжен съд гр.Хасково, постановено по ЧНД № 222/2020г. по описа на същия съд, с
което е оставено без уважение искането за изменение на мярката
за неотклонение „задържане под стража”, взета спрямо неговия подзащитен.
Прави се искане за отмяна на съдебния
акт и определяне на по-лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.
В съдебно
заседание защитникът на последния поддържа горното искане. Излага доводи, че не
са налице основанията за продължаване на тази мярка на процесуална принуда.
Поддържат тезата, че целите на чл.57 от НПК могат да се постигнат и с друга
мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража”.
Обвиняемият К.
се присъединява към казаното от неговия защитник и иска мярката му за
неотклонение да се измени в по-лека.
Представителят
на Апелативна прокуратура гр.Пловдив намира, че жалбата, като неоснователна,
следва да се остави без уважение, а атакуваният съдебен, като законосъобразен и
обоснован, да се потвърди. Счита, че не са настъпили нови обстоятелства, които
да налагат промяна на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража”
спрямо обвиняемия.
Съдът, след
като анализира доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност,
изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за установено
следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е
подадена в срок от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е
неоснователна.
За да
постанови определението си Окръжен съд гр.Хасково е приел, че първоначално
взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия е
законосъобразна и не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат нейното
изменение.
Този извод се
споделя изцяло от въззивния съд.
И към
настоящия момент са налице всички предпоставки на чл.63 от НПК за определяне на
мярка за неотклонение „задържане под стража”.
При преценка
на събраните по делото доказателства - гласни,
писмени и веществени, заключенията на изготвените експертизи, Окръжен съд гр.Хасково правилно е приел, че
не може да се направи извод, различен от първоначално направения, че е налице
обосновано предположение, че обвиняемият К. е съпричастен към вмененото му
престъпление по чл.242, ал.2 вр. чл.18, ал.1 вр. чл.20, ал.3 и 4 вр. ал.1 от НК. Касае се за тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК, за което се предвижда наказание
лишаване от свобода и глоба.
Настоящият
съдебен състав споделя виждането на първоинстанционния съд, че е налице и
другата задължителна предпоставка, а именно реална опасност от укриване и
извършване на престъпление. Обвиняемият е осъждан, чест пътува извън страната.
Неоснователни
са доводите на защитата, че липсват доказателства за съпричастността на неговия подзащитен към
повдигнатото му обвинение. Такива се съдържат не само в обясненията на
обвиняемия А. А., но и в показанията на свидетелите Г.И., Н.Д., К.В., Д.Т.
Семейното
положение, трудовата заетост, постоянният адрес на обвиняемия К. не са новонастъпили обстоятелства. Те са
били налице и при първоначалното определяне на мярката за неотклонение „задържане под стража“.
Срокът на
задържане е в рамките на разумните срокове. Мярката за неотклонение не е
придобила репресивен характер или такава на наказание лишаване от свобода. С
нея не се нарушават международните и вътрешни нормативни атове, гарантиращи
правата на личността.
С оглед на
изложеното Пловдивският апелативен
съд намира, че определението на
първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано и като такова следва да
се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
Поради горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №
135/01.06.2020г. на Окръжен съд
гр.Хасково, постановено по ЧНД №
222/2020г. по описа на същия съд, с което е оставено без уважение искането за
изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета
спрямо Н.Ж.К., ЕГН **********,
обвиняем по досъдебно производство №
13/2020г. по описа на ОСлС при Окръжна прокуратура гр.Хасково.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 12:50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: