В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Веселина Атанасова Кашикова |
| | | Мария Кирилова Дановска Кирил Митков Димов |
| | | |
като разгледа докладваното от | Мария Кирилова Дановска | |
Въззивно частно гражданско дело |
С частна жалба вх. № 1770/18.02.2013г. „В.” О. – Г. и А. Н. П. са сезирали Кърджалийския районен съд с искане за спиране на принудителното изпълнение. Кърджалийският районен съд е приел, че компетентен да се произнесе по т.нар. жалба е ОС-Кърджали, поради което е препратил същата на въвзивния съд. С оглед така установеното по делото, Окръжният съд приема, че не е сезиран надлежно и не може да се произнесе по жалба вх. № 1770/18.02.2013г., подадена от „В.” О. – Г. и А. Н. П., по следните съображения: На първо място, т.нар. „ частна жалба” е адресирана до Кърджалийския районен съд, а не до Кърджалийския окръжен съд. На следващо място, в жалбата е посочено, че същата представлява „възражение” срещу издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, като е направено изрично искане за спиране на принудителното изпълнение и уведомяване на кредитора да предяви вземането си по исков ред. Т.е., искането не е за отмяна на разпореждане от 01.06.2012г. по ч.гр.д № 1190/2012г. по описа на РС – Кърджали, а за спиране на принудителното изпълнение, като е посочено и правното основание за това – чл.420, ал.1 във вр. с чл.417, т.9 от ГПК. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че жалбодателите освен искането за спиране са направили и искане за уведомяване на кредитора да предяви вземането си по исков ред. Или, с частната жалба се цели спиране на принудителното изпълнение и съдебно установяване на вземането с предявяване на установителен иск по чл.422, ал.1 от ГПК, но не и отмяна на разпореждането от 01.06.2012г., поради което и „жалбата” е адресирана до районния съд, а не до окръжния. Цитирането на разпореждането от 01.06.2012г. е във връзка с обосноваване на възражението и искането за спиране на принудителното изпълнение. След като в частната жалба няма изрично искане за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение, то разглеждането на жалбата не е от компетенциите на окръжния съд. Ето защо, в случая не е налице надлежно сезиране на въззивния съд – не се атакува акт на първоинстанционния съд, нито се прави искане, разглеждането на което да е от компетенциите на КОС, поради което производството по В.ч.гр.д. № 186/2013г. по описа на Кърджалийския окръжен следва да бъде прекратено, а частната жалба върната на Кърджалийския районен съд за произнасяне по искането за спиране и направеното възражение по реда на чл.414 от ГПК. Водим от изложеното, въззивният съд О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА производството В.ч.гр.д. № 186 по описа за 2013г. на Кърджалийския окръжен съд и ВРЪЩА частна жалба вх. № 1770/18.02.2013г., подадена от „В.” О. – Г. и А. Н. П. на Кърджалийския районен съд, за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: 1. 2. |