№ 30106
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20221110109985 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба от А. П. Л., с която са срещу К. Д. Д., Б. П. Д. и В. С.
В. са предявени искове за признаване за установено по отношение на ответниците, че
ищецът е собственик на подобренията в мазето под стълбата (тоалетна) и масивна барака,
построена в западната част на двора до самата ограда, находяща се в самостоятелен обект –
сграда с идентификатор ************, с адрес гр. София, **********
Изложени са твърдения, че искът се предявява след издадена в полза на ищеца
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 63341/2019 г. по описа на СРС,
148 с-в, с която е разпоредено длъжниците да предадат на кредитора Л. владението на
следните имоти: Подобренията в мазето под стълбата /тоалетната/ и масивна барака,
построена в западната част на двора до самата ограда, находящи се в самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ********* и в ПИ с идентификатор ************, с адрес: гр.
София, район „Витоша“, ********** срещу която заповед е депозирано възражение по чл.
414 ГПК.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 124 ГПК. Търсената с него
защита не кореспондира с оспореното от длъжника в заповедното производство негово
задължение, за което е издадена заповед за изпълнение. В заповедното производство е
заявено изпълняемо право по нотариален акт – чл.417, т.3 ГПК, което е по същество
облигационно задължение – задължението на продавача да предаде на купувача продадената
вещ. Задължението е част от съдържанието на нотариалния акт за продажба на недвижим
имот. Именно за изпълнението на това облигационно задължение заявителят се е снабдил
със заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК. Указанието на заповедния съд по чл.415
ГПК е за предявяване на установителен иск за оспореното право – правото да получи от
длъжника владението на продадения имот. Извън тези предели искът по чл.422 ГПК се явява
недопустим, тъй като с него се заявява защита, която надхвърля предмета на заповедта за
изпълнение. Това произтича от характера на производството по чл.422 ГПК – да установи
наличието на заявеното право/вземане, като евентуално положително решение по
специалния установителен иск ще придаде сила на пресъдено нещо за правото/вземането, за
което е издадена заповедта. Ето защо, предмет на иск по чл.422 ГПК в настоящия случай е
съществуването на правото на ищеца, на което кореспондира задължението на ответника да
предаде владението на продадения имот. Предмет на това производство е недопустимо да
1
бъде иск за установяване съществуване на право на собственост, т.е. искът за собственост е
недопустим, тъй като не кореспондира на заповедта за изпълнение. Евентуалното му
уважаване не се свързва по никакъв начин със заповедта, на която трябва да придаде
изпълняемост. Правото по заповедта за изпълнение е облигационно, съответно
установителния иск по чл.422 ГПК следва да е по чл.187 ЗЗД. Искът по чл.124 ГПК е вещен
иск за собственост.
Предвид изложеното, на ищеца следва да се укаже да приведе петитума на исковата
си молба в съответствие със заповедта за изпълнение, като поиска от съда за признае
съществуване на облигационното задължение на ответника да му предаде владението на
имота, предмет на договора за продажба от 22.04.2019г.
Евентуален спор за собственост, респ. иск по чл.124 ГПК, могат да бъдат предмет на
друго производство, което не може да се съединява със специалния иск по чл.422 ГПК. При
това положение, единствено адекватно е образуването на друго производство по иск за
собственост, до решаването на който производството по настоящото дело за изпълнение на
облигационното задължение за предаване на имота следва да се спре.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на А. П. Л..
УКАЗВА на ищеца, в едномесечен срок от съобщението, да поясни петитума на
исковата молба, съобразно обстоятелствената част на разпореждането, като посочи дали
заявява установителен иск за правото му да получи владението на процесния имот, на което
кореспондира облигационното задължение на продавача да го предаде, или заявява
установителен иск за собственост по чл.124 ГПК. В случай, че заявява ревандикационен иск
по чл.124 ГПК, искът ще бъде отделен за разглеждане в друго производство, тъй като
предявяването му в настоящото е недопустимо, доколкото излиза извън предмета на
заповедта за изпълнение, на която това производство е продължение.
УКАЗВА на ищеца, че при предявяване на иск по чл.124 ГПК с отделна искова молба,
следва да извести настоящия съд за преценка за спиране на настоящото производство,
поради преюдициалност на спора за собственост.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната, а заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№ 63341/2019г. на СРС, 148 състав, ще
влезе в сила.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от него да се връчи на ищеца чрез адвокат Т..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2