Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Плевен, 18,12,2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ІХ-ти граждански състав, в публично съдебно
заседание на тридесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕРА НАЙДЕНОВА
при
секретаря Цецка Симеонова, като разгледа докладваното от съдията ВЕРА НАЙДЕНОВА гр.д.№5465 по описа на съда за 2018 година, на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
подадена искова молба от Я.Г.Я., ЕГН **********,***, чрез адв.А.А. от ПАК,
против И.К.А., ЕГН **********,***, в която се твърди, че по подадено заявление
ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз
основа на документ по чл.410 от ГПК, по което е образувано ч.гр.д. №3288/2018
г. на РС ***. Твърди се, че съдът е издал заповед за
изпълнение, с която е разпоредил ответникът да заплати на ищеца сума в размер
на 5000,00 лева, представляваща неплатена първа вноска по Анекс от 26,01,20148
г. към договор за паричен заем, ведно със законната лихва върху главницата от
04,05,2018 г. до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски.
Сочи се, че по делото е издадена заповед за изпълнение, срещу която е постъпило
възражение в срока по чл.414, ал.2 от ГПК от длъжника. Твърди се, че на
21,09,2017 г. страните са сключили договор за заем за сумата от 36 977,00
лева, които изцяло са предадени на ответника на 21,12,2017 г. Твърди се, че с
анекс от 26,01,2018 г. страните уговорили начина на плащане и сроковете за
връщане на сумата, като в срок до 15,03,2018 г.следвало да се плати първа вноска
в размер на 5000,00 лева, което не било сторено. В заключение моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника,
че дължи на ищеца сумата от 5000,00 лева главница, представляваща неизплатена
първа вноска по Анекс от 26,01,2018 г. към Договор за заем от 21,09,2017 г, с
нотариална заверка на подписите, ведно със законната лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се направените деловодни
разноски, както и направените в заповедното производство. В
с.з. процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи претенцията.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не
депозира писмен отговор. Същият не се явява и не изпраща представител в с.з., за
което е редовно призован.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства
и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Претенцията
на ищеца намира своето правно основание в разпоредбата на чл.422 от ГПК. Налице
е спор между страните относно дължимостта на вземането по издадена в полза на
ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №3288/2018 г. по
описа на РС Плевен. Предявеният иск е допустим, тъй като във всички случаи,
когато заповедта за изпълнение е издадена въз основа на предвиден в закона
несъдебен акт /несъдебно изпълнително основание/ и е постъпило възражение от
длъжника в установения двуседмичен срок, заявителят /кредиторът/ разполага с
възможността да реализира правата си, предявявайки претенцията по чл.422 от ГПК.
Безспорно
е по делото, че на 04,05,2018 г. Я.Я. е депозирал, първоначално пред РС Левски, заявление по реда
на чл.410 от ГПК и въз основа на него по ч.гр.д. №3288/2018
г. на РС Плевен е издадена Заповед за изпълнение №2201/25,05,2018
г. по реда на чл.410 от ГПК. В двуседмичен срок от връчване
на заповедта за изпълнение на длъжника, същият е възразил, че не дължи посочената в заповедта сума.
От представения в заверено копие договор за паричен заем от 21,09,2017 г.,
нотариално заверен, е видно, че ищецът, като заемодател, се е задължил да
предостави на ответника, като заемател, сума в общ размер на 36 977,00
лева, на четири вноски, като е уговорено връщане на заемната сума до 21,09,2020
г.
От представения в заверено копие Анекс към Договор за паричен заем от
21,09,2017 г., подписан на 26,01,2018 г., се установява, че е уговорено връщане
на заемната сума както следва – 1-ва вноска до 15,03,2018 г. в размер на
5000,00 лева, 2-ра вноска до 01,06,2018 г. в размер на 5000,00 лева, 3-та
вноска до 01,09,2018 г. в размер на 5000,00 лева, 4-та вноска до 01,12,2018 г.
в размер на 5000,00 лева, 5-та вноска до 01,02,2019 г. в размер на 5000,00
лева, 6-та вноска до 01,05,2019 г. в размер на 5000,00 лева и 7-ма вноска до
01,08,2019 г. в размер на 6977,00 лева. Уговорено е, че при неплащане на две
вноски вземането става изискуемо в размера на неизплатената сума до
36 977,00 лева.
От представените в заверено копие четири разписки се установява, че на
21,09,2017 г. , 21,10,2017 г., 21,11,2017 г. и 21,12,2017 г. заемодателят е
предоставил на заемателя уговорената заемна сума в общ размер на 36 977,00
лева.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за
установено следното:
По
делото е предявен иск с правно основание чл.422 вр.чл.124,
ал.1 от ГПК вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД, с предмет - признаване за
установено по отношение на ответника на вземането, претендирано от ищеца. В
производството в съответствие с правилата за разпределение на доказателствената
тежест ищеца следва да докаже докаже наличието на
валидно възникнало вземане срещу ответника в размер на претендираната сума,
както и да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора. Съдът
е указал на страните доказателствената тежест в производството с определението
по чл.140 от ГПК от 08,11,2018 г.
От
представените по делото доказателства е видно, че между страните е сключен
договор за заем, по силата на който ответникът е получил на четири пъти
уговорената заемна сума от ищеца.
Ищецът твърди,
че до настоящият
момент ответника не е му е
изплатил първата вноска по Анекс от 26,01,2018 г. към Договора за заем от 21,09,2017
г. в размер на 5000,00 лева. По правната си същност това е твърдение за
отрицателен факт и освобождава ищеца от тежестта на доказването му.
В хода на съдебното дирене ответникът не е
ангажирал никакви писмени или гласни доказателства, от които да се установява,
че основното задължение на заемателя по процесния договор - да върне получената
в заем сума на посочената и уговорена с анекса първа дата, е било изпълнено.
Ето защо следва да се приеме, че съществува вземане на ищеца срещу ответника в
претендирания размер. С оглед всичко гореизложено
съдът счита, че искът е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
При
този изход на производството и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски в исковото
производство в размер на 100,00 лева за държавна такса.
С оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г.
на ОСГТК съдът следва да се произнесе и за дължимостта на разноските, направени
в заповедното производство съобразно изхода на спора. Ето защо следва ответника
да
бъде осъден да заплати на ищеца и разноските
от заповедното
производство в размер на 100,00 лева за държавна такса и 600,00 лева за адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1
от ГПК вр.чл.124, ал.1 от ГПК вр.чл.240, ал.1 от ЗЗД, че И.К.А., ЕГН **********,***, ДЪЛЖИ на Я.Г.Я., ЕГН **********,***, сумата от 5000,00
лева главница, представляваща неизплатена първа вноска по Анекс от
26,01,2018 г. към Договор за заем от 21,09,2017 г, с нотариална заверка на
подписите, ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на сумата,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№3288/2018 г. по описа
на ПлРС.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 от ГПК И.К.А., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Я.Г.Я., ЕГН **********,***, сторените
разноски в исковото производство в размер на 100,00 лева за държавна такса.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 от ГПК И.К.А., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Я.Г.Я., ЕГН **********,***, сторените
разноски в заповедното производство в размер на 100,00 лева за държавна такса и 600,00 лева за адвокатско
възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: