№ 1519
гр. С., 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20241110217736 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***** **** ****“ КД, ЕИК ********
срещу Наказателно постановление № 790832-F785798 от 07.10.2024г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- С., Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на ***** **** ****
КД, ЕИК ********, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК е наложена
имуществена санкция в размер на 11212 /единадесет хиляди двеста и
дванадесет/ лева за нарушение на чл. 127и, ал.1 от ДОПК във връзка с чл. 8,
ал. 1 от Наредба Н-5/ 29.09.2023г. на МФ.
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. Т.. В хода
на делото по същество адв. Т. моли съдът да отмени издаденото наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Пледира, че самият
актосъставител описва твърдяното нарушение от месец октомври 2024-та
година, свързано с въвеждане на стока, представляваща кафе, докато е
съставил акта за твърдяно нарушение от месец юли 2024г., за млечни
продукти. Адв. Т. счита това за абсолютно процесуално нарушение. Поддържа
аргументите за отмяна на атакуваното наказателно постановление, изложени в
депозираната жалба. Претендира присъждане на разноски в представените от
1
него молба и списък. Депозира писмени бележки.
Наказващият орган, редовно призован се представлява от юрк. Н.. В
хода на делото по същество, юрк. Н. моли съдът да потвърди издаденото
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Депозира
писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение. Депозира писмени бележки.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 02.09.2024г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № F785798 от актосъставителя К. С. Д. в присъствието на един
свидетел при установяване на нарушението за това, че на 25.07.2024г. при
извършена проверка на адрес на разтоварване на стоката в с. К., ул. „Т.“ 1-
логистичен център на „***** **** ****“ КД е установено, че транспортно
средство марка ***** с рег. № ******* и ремарке с рег.№ ******* с водач Р.
К. превозва стока, включена в списъка на СВФР-Мляко и сметана,
неконцентрирани, без захар или други подсладители: с тегловно съдържание
на мазнини, превишаващо 1%, но непревишаващо 6%: Превишаващо 3%: В
опаковки, с нетно съдържание, непревишаващо 2 1 с номер КН:04012091
нетно тегло 20160кг. Стойността на левова равностойност от 28030.22 лева
фиксиран по курса на БНБ, съгласно представена фактура IFSEKS **********
от 2024-07-22. Било установено, че изпращач на стоката е SPOLDZIELNIA
MIECZARSKA MLEKOVITA с VAT № PL7220002329, а получател на стоката
***** **** ****“ КД. В АУАН е посочено, че фирмата превозвач е ***** ****,
като превозът е започнал от територията на П. и е завършил в България. На
мястото на разтоварването на стоката дружеството-жалбоподател не
представило уникален номер за превоз /УНП/, а при извършена проверка на
25.07.2024г. от ОП в ИСФК-„ВОП и проверки в страната с УНП“ се
установило, че липсват данни за УНП.
На база горното било установено, че дружеството- жалбоподател не е
изпълнило задължението си, визирано в разпоредбите на чл. 127и от ДОПК,
вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба Н-5/ 29.09.2023г. на МФ и като получател на стока с
висок фискален риск, чийто превоз започва от територията на страна членка
на Европейския съюз и завършва на територията на България не е
2
декларирало предварително данни за тази стока до влизане на транспортното
средство на територията на България. В АУАН е посочено, че нарушението на
горните разпоредби е извършено на 24.07.2024г.- датата на влизане на
транспортното средство на ГКПП В.- Д. м. 2.
Въз основа на горепосочения АУАН е издадено и Наказателно
постановление № 790832-F785798 от 07.10.2024г., издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“- С., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на ***** **** **** КД, ЕИК ********, на
основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер
на 11212 /единадесет хиляди двеста и дванадесет/ лева за нарушение на чл.
127и, ал.1 от ДОПК във връзка с чл. 8, ал. 1 от Наредба Н-5/ 29.09.2023г. на
МФ.
Съдът счита, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно чл.42, ал.1, т.3 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както в акта, така и в наказателното постановление
следва да бъде посочено мястото, където е било извършено нарушението. В
акта е записано, че нарушението е извършено на ГКПП В. Д. м.-2, докато в
издаденото въз основа на този акт наказателно постановление е записано, че
нарушението е извършено в гр. С.. В този смисъл съдът намира, че следва да е
налице правно единство досежно посочване мястото на извършване на
нарушението, който е един от основните релевантни за делото факти.
Посочването на различни места на извършване на нарушението в АУАН и
наказателното постановление води до нарушаване на процесуалните правила
и ограничава правото на защита на жалбоподателя, което не може да бъде
преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.
Ето защо съдът намира, че е нарушено правото на защита на
жалбоподателя да разбере къде точно какво нарушение на закона е извършил
и къде, и по този начин да организира своята защита в производството.
Посочените процесуални нарушения правят обжалваното наказателно
постановление незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс.
3
Съдът намира, че претендираният размер на адвокатското
възнаграждение за една съдебна инстанция е прекомерен, поради което не
може да бъде счетен за справедлив и оправдан и се явява в нарушение на
Европейската конвенция. В свои решения Европейският съд по правата на
човека приема, че дори и когато адвокатското възнаграждение е определено
съгласно националното законодателство е необходимо да се обоснове в
мотивите какви са основанията за присъждане на определения размер, а не да
се обоснове с фактическа и правна сложност на казуса и на материалния
интерес, но без да се излагат мотиви за това. В тази връзка съдът намира, че в
конкретния случай претендираният размер на адвокатско възнаграждение- 3
306.91 лева е необоснован предвид действителната правна и фактическа
сложност на делото, по което е проведено едно съдебно заседание, в които е
участвал адвокат Т.- разпит на един свидетел- актосъставителя К. С. Д. и
депозиране на писмени бележки. Така посоченото не налага специални
усилия от страна на адвоката за запознаване с материалите по делото,
участието му на съдебното следствие и депозиране на писмени бележки по
делото. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, която
регламентира, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по- нисък
размер на разноските в тази им част. С оглед на изложеното съдът намира, че
следва да присъди в полза на жалбоподателя направените от него разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, които счита за справедлив и
съответен на оказаната правна помощ в случая, с оглед на което искането за
присъждане на разноски за възнаграждение за адвокат до претендирания
размер от 3 306.91 лева следва да бъде оставено без уважение, като
неоснователно.
С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т.
1 от ЗАНН и чл. 63д, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 790832-F785798 от
07.10.2024г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- С.,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на *****
4
**** **** КД, ЕИК ********, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК е
наложена имуществена санкция в размер на 11212 /единадесет хиляди двеста
и дванадесет/ лева за нарушение на чл. 127и, ал.1 от ДОПК във връзка с чл. 8,
ал. 1 от Наредба Н-5/ 29.09.2023г. на МФ.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на ***** ****
**** КД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление- с. Р. п., ул.
„******“ № 1 сумата 500 лева (петстотин) лева, представляваща заплатени
от дружеството разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за заплащане на разноски за
адвокатско възнаграждение в останалата му част, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд С.-град на основанията, предвидени в НПК и по реда на
Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5