№ 21975
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110115373 по описа за 2024 година
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 439 от ГПК, вр.
чл. 124, ал. 1 от ГПК от П. К. П., ЕГН **********, ***, ****, срещу ****, със
седалище и адрес на управление ***** представлявано от *** - Т. и ****, с
искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено,
че ищецът не дължи чрез способите на принудително изпълнение поради
настъпила погасителна давност сумите от 7420 лева главница по договор за
кредит, за който е издаден изпълнителен лист по ч.гражд.дело № 50393/2012
г. по описа на СРС, 79 състав, 1156,41 лева договорна лихва за периода
21.01.2011 г. до 18.10.2012 г., 88,04 лева наказателна лихва за периода
21.07.2011 г. до 18.10.2012 г., 573,22 лева съдебноделоводни разноски и
8820,42 лева законна лихва върху главницата от 7420 лева за периода от
25.10.2012 г. до 18.03.2024 г.
В исковата молба се сочи, че ответникът е носител на вземането на
основание сключен договор за цесия с банкова институция, сочи се, че въз
основа на издадения изпълнителен лист първоначално е образувано
изпълнително дело, по което последното изпълнително действие е от
28.09.2016 г., след което липсват други изпълнителни действия, поради което
с изтичането на петгодишен период, без да са предприемани изпълнителни
действия вземането се явява погасено по давност. Сочи се, че впоследствие е
образувано второ изпълнително дело - № 2849/2023 г. по описа на ****
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва
да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от
фактическа страна.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника
“**** с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Сочи се,
че изпълнително дело № 2849/2023 по описа на **** е образувано преди да
изтече установения давностен срок като още с молбата било поискано от
взискателя извършването на изпълнителни действия. Твърди се,че до
1
предявяване на настоящия иск били предприемани регулярни действия по
образуваното производство като се отрича да са настъпили последиците на
погасителната давност. Поддържа се, че в настоящия случай приложимата
давност е петгодишната.
Съдът намира, че са налице предпоставки за насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК, ищецът следва да докаже правен интерес от водене на иска, а
ответникът следва да докаже,че вземането може да бъде реализирано чрез
способите на принудително изпълнение. Съдът на основание чл.146,ал.2 от
ГПК указва на ответника,че не ангажира доказателства относно поискани
и/или предприемани изпълнителни действия.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.07.2024 г., от 10,30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани,
да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2