ПРОТОКОЛ
Година 2015 Град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД седми
граждански състав
На ДЕВЕТНАДЕСЕТИ
МАРТ две хиляди и ПЕТНАДЕСЕТА година в публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА БАНКОВА
Секретар П.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БАНКОВА
гражданско дело № 2096 по описа за 2014 година.
На именното повикване на в 10,04 часа
се явиха:
ИЩЦАТА С.К.П., редовно
призована, явява се лично, за нея се явява адв. В.Н. от ПлАК, с пълномощно по
делото
Адв. В.Н.: Ако може една корекция, доверителката
ми след развода е със възстановена предбрачна фамилия Ж.. Има удостоверение за
прекратения брак.
ОТВЕТНИКЪТ П.Д.П., редовно призован, явява се лично и с адв. Н.Д. с пълномощно по делото
ВЕЩО ЛИЦЕ П.В.В., редовно призовано, не се явява
ВЕЩО ЛИЦЕ А.И.С., редовно призовано, явява се
лично
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.Н.: Моля
да се даде ход на делото.
Адв.Н.Д.: Моля да се даде ход на делото. Не възразявам, да се направи тази
корекция
Съдът счита, че са
налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА поправка в исковата молба като фамилията на ищцата,
като същата да е занапред С.К. Ж., съгласно представено на л. 8 по делото
Решение за развод на решение по гр.д.№593/2014г. по описа на ПлРС
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
А.И.С.,
Съдът напомни на вещото лице, че носи наказателна
отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЛ А.С.: Представил съм заключение, което
поддържам. Последният вариант е коригиран. Моля съдът да приеме последният вариант.
Адв. В.Н.: Само един уточняващ въпрос – до делба е
допуснат вещ, означена е като сервиз за вино, 4бр. чаши и табла инокс, за което
в обстоятелствената част е записано нули като цена и със състояние – липсва. В
крайното заключение изобщо я няма тази вещ. Не сте я намерили на място ли?
ВЛ А.С.: Нямаше. Присъства господин П.. Питал съм
го няколко пъти. Бяха посочени едни чаши на витража там, но те не отговарят на
това описание. Друг е въпросът кой как ще го кръсти. Те не отговарят нито по
бройка, нито…
Адв. Н.Д.: Няма индивидуализация. Половината неща
така са описани…
ВЛ А.С.: Същото е и за камината с водната риза. В
какво състояние е била към момента на исковата молба, аз не мога да кажа, но в
момента на огледа нямаше водна риза. Това я прави най-обикновена печка. За това
цената е по-ниска. Ако имаше водна риза, там нещата щяха да са други. Не
намирам за необходимо нещо, което е с нулева стойност, връщам се на въпроса, не
намирам необходимост да го вкарвам в какъвто и да е проект за дял,…
В ЗАЛАТА ВЛИЗА вещото лице П.В..
ВЛ А.С.: …защото така или иначе ще си остане с
нулева стойност. Не съм могъл да намеря първите вещи. А за другото съм го
отбелязал във вида, в който е бил. Аз не съм ги търсил, просто не са
представени, защото в присъствието на г-н П. беше извършен огледа.
Адв. В.Н.: От наша страна няма други въпроси. Въпросът, който поставих, държа
да уточня е само с оглед на формалното обстоятелство, че става въпрос за допуснато
до делба вещ, която не попада в дял. Иначе нямаме претенции за стойността. Явно
не е толкова висока.
Адв.Н.Д.: Подобен
въпрос за телевизора от 32инча, за който също е посочено, че липсва, има
определена стойност.
ВЛ А.С.: Да, така е. Тази стойност е в общи
условия и в общ случай. Проблемът е, че аз разговарях, както с господин П.,
така и с госпожа Ж., обаждах се, къде е този телевизор, тъй като в апартамента
го нямаше.
Адв. В.Н.: Вие сте дали оценка по данни, които са в делото.
ВЛ А.С.: По общи сведения, които към коя година е
купен, когато към момента е определено …
Адв. В.Н.: …т.е. не въз основа на оглед …
ВЛ А.С.: Няма го. Това е общ случай на пазарна
стойност. Направо си е на долния праг.
Адв. В.Н.: 32инча наистина е по-малко от колкото може да бъде. Нямаме
претенции.
ВЛ А.С.: Възможно е. Аз нищо не казвам. Там дали
има дистанционно устройство, там е проблем. Става въпрос за
Адв.Н.Д.: За въпросната тенджера под налягане,
оценена на 82лв., каква марка е тя, че малко такава завишена цена ми се вижда?
ВЛ А.С.: Не е завишена цената.
Адв.Н.Д.: Като марка нещо по-специално ли е?
ВЛ А.С.: Марка не можах да установя, но в общия
случай се касае за съд, който е с вместимост, мисля че в рамките на 5л., на 3
или на 5л. В много добро състояние, с вентил. Не е изпробвана, естествено, не
съм заливал с вода да се нагрява да се види дали работи, но като се има
предвид, че тя не е иноксова, а е от специална стомана… Могат да се намерят и
на много по-ниска цена. Но по принцип
пазарната стойност е около 130лв. Единият дял трябва да плати на другия 2,80лв.
Дано се приеме.
Адв. В.Н.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Адв.Н.Д.:
Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице А.С., на което да се
изплати възнаграждение в размер на 140 лв. от внесения депозит.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
П.В.В., 67г., неосъждан, без родство
Съдът напомни на вещото лице, че носи наказателна
отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение
ВЛ П.В.: Представил съм заключение, което
поддържам.
Адв. В.Н.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Адв.Н.Д.:
Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П.В., на което да се
изплати възнаграждение в размер на 100 лв. от внесения депозит.
Адв. В.Н.: Няма никъде идентификатор на процесния гараж в заключението.
Отв. П.П.: По принцип трябва да бъде /гаражът/ така, както е на скицата.
Ищцата С. Ж.: Аз лично ходих в Кадастъра и извадих /тази скица/. Лично
отидох там и посочих на човека от Кадастъра.
Адв.
Н.Д.: Тъй като уговорката ни за спогодбата ни е гаражът да остане в дял на
ищцата, нека тя да прецени.
Адв. Н.: Предложението
на доверителката ми чрез съдебна спогодба в настоящия процес в неин дял да бъде
поставен недвижим имот, а именно ГАРАЖ
№15 /петнадесет/, етажна
собственост в сградата на ***", находяща се в *** със застроена
площ от 20,25кв.м., при съседи: югозапад - гараж 14 на С.Й.П., северозапад - бл.326,
североизток - гараж 16 на Д.Т.В., югоизток - улица, както и 1/35 идеална част
от общите части и 1/35ид.част от правото на строеж, отстъпено върху държавна
земя, в УПИ II, кв.33 по регулационния план на гр.Плевен, съгласно Нотариален
акт №12, том 16, Дело К3035/1998г. на нот. При ПлРС, а по скица
№15-139656-12.05.2014г. на СГКК Плевен, същият имот представлява самостоятелен
обект в сграда, с идентификатор 56722.667.430.31 с площ 20кв.м., находящ се в
ПИ с идентификатор 56722.667.430, по одобрените КККР на гр. Плевен да бъде
поставен в дял на моята доверителка. Предлагам в дял на ответната страна да
бъде поставено допуснатото до делба
движимо имущество, оценено по заключението на вещото лице. Цялото
делбено имущество, съгласно оценката на вещите лица е на стойност 13114,80лв.,
при което всяка от страните има право на дял на това имущество в размер на
6557,40лв. При това положение при получаване в дял на недвижимия имот на
стойност 8400лв. доверителката ми дължи на ответната страна сума за уравнение
на дела в размер на 1842,60лв., която сума заявяваме готовността да изплатим на
ответната страна в 1-месечен срок, считано от дата на днешното съдебно
заседание, като заявяваме желанието си владението върху този имот да ни бъде
предадено от ответника при изплащане на сумата за уравнение на дела. Разноските
да останат така, както са направени от страните.
Адв. Н.Д.: Доверителят ми е запознат с това
предложение. Съгласни сме с предложението. Желаем да бъде сключена спогодба при
посочените от ищцовата страна условия.
СПОГОДИЛИ СЕ:
Ищец С. Ж.: Отв.
П.П.:
Съдът счита, че
постигнатата спогодба не противоречи на закона и морала, поради което следва да
бъде одобрена.
Водим от горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ОДОБРЯВА постигнатата между страните С.К. Ж., ЕГН********** и П.Д.П., ЕГН**********,
СПОГОДБА, по силата на която
С.К. Ж. ЕГН********** получава в дял следният недвижим имот:
ГАРАЖ
№15 /петнадесет/, етажна
собственост в сградата на ***", находяща се в *** със застроена
площ от 20,25кв.м., при съседи: югозапад - гараж 14 на С.Й.П., северозапад - бл.326,
североизток - гараж 16 на Д.Т.В., югоизток - улица, както и 1/35 идеална част
от общите части и 1/35ид.част от правото на строеж, отстъпено върху държавна
земя, в УПИ II, кв.33 по регулационния план на гр.Плевен, съгласно Нотариален
акт №12, том 16, Дело К3035/1998г. на нот. При ПлРС, а по скица
№15-139656-12.05.2014г. на СГКК Плевен, същият имот представлява самостоятелен
обект в сграда, с идентификатор 56722.667.430.31 с площ 20кв.м., находящ се в
ПИ с идентификатор 56722.667.430, по одобрените КККР на гр. Плевен на стойност
на недвижимия имот, съгласно заключението на вещото лице 8400лв.,
а П.Д.П.,
ЕГН**********, получава в дял, на обща стойност 4714,80лв., допуснатите до
делба движими вещи по оценка, съгласно заключението на вещото лице:
Хладилник марка „Беко" с горна камера, бял на цвят с размери
1,40м / 0,60м, на стойност 250лв., Фризер марка
"Сименс" ,бял, с 3 чекмеджета, на стойност 120лв., Пътеки персийски в
спалнята / 2 броя дължина 2,20м / 0,60м. ширина/-52лв. и 1брой 2,80м/ 0,60м сиво,бяло и черно на
цвят -26,80лв., Бюро 1,20м/0,70м размери на стойност 75лв., стол за бюрото черен -65лв., Щори алуминиеви в хола на врата и прозорец
комп.-255лв., Телевизор марка LG,
като за уравнение на дяловете С.К. Ж., ЕГН**********,
се задължава да заплати на П.Д.П., ЕГН**********,
сумата от 1842,60лв., която сума следва да бъде заплатена на ответната страна в
1-месечен срок, считано от датата на днешното съдебно заседание -19.03.2015г.
СТРАНИТЕ СЕ СПОРАЗУМЯВАТ владението върху
недвижимия имот- гараж, да бъде предадено от П.Д.П., ЕГН********** на С.К. Ж.,
ЕГН********** при изплащане на паричната сума за уравнение на дела. Страните се
споразумяват разноските да останат така, както са направени от тях по делото.
ОСЪЖДА С.К. Ж., ЕГН**********,
да заплати
по сметка на ПлРС сумата от 131,15лв.
държавна такса върху дела си.
ОСЪЖДА П.Д.П., ЕГН**********,
да заплати
по сметка на ПлРС сумата от 131,15лв.
държавна такса върху дела си.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №2096/2014г. по описа на Плевенски районен съд, поради постигната спогодба между страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно постигнатата спогодба не подлежи на обжалване, а в останалата част може да се обжалва в едноседмичен срок от днес пред Плевенски окръжен съд с частна жалба.
Протоколът е написан в
открито съдебно заседание, което приключи в
10,47часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: