№ 268
гр. Плевен, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Гражданско дело №
20244430102265 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба от П. Н. Н. срещу „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик
на къща с РЗП 120 кв. м. и гараж с РЗП 50 кв. м., в с. ***. Това имущество,
вкл. намиращите се в него вещи, се твърди, че е застраховано чрез сключен с
ответника на 12.07.2023 г. договор за имуществена застраховка „Комфорт за
дома“, за което е издадена застрахователна полица №111223141005225 при
условия на обезщетяване „първи риск“. Ищецът твърди, че е заплатил
застрахователна премия в размер на 148.07 лв., поради което счита, че
действието на договора е за периода от 00.00ч на 15.07.2023 г. до 24.00ч на
14.07.2024 г. и неговото имущество е застраховано срещу вреди от различни
рискове, вкл. пожар. Съгласно уговорките на договора, застрахователното
обезщетение се формирало на база възстановителна стойност, която не може
да надвишава определени лимити: за къща – 70 000 лв., за гараж – 10 000 лв.,
за ограда 2000 лв. и за домашно имущество – 7 000 лв.
Ищецът посочва, че на 26.11.2023 г. около 9.00ч в помещение с обща
квадратура 34 кв. м., представляващо трапезария и кухненски бокс, част от
застрахованата къща, избухнал пожар, който обхванал горната част на
камината и тавана на помещението, вследствие на което изгорели голяма част
от гредите на таванския гредоред, а горящите отломки паднали върху
камината и пода. Това наложило камината да бъде изцяло реконструирана, а
ламинираният паркет на пода да бъде подменен. В деня на пожара, поради
обилния снеговалеж, в селото нямало ток и вода, като ищецът твърди, че е
1
погасил пожар с ръчна пръскачка и периодично го е проверявал и пръскал с
вода през целия ден. Ищецът уведомил застрахователя на 27.11.2023 г. и е
образувана щета № 111122132308024, като до 16.00 ч на 28.11.2023 г. мястото
на пожара не било посетено от вещо лице-оценител. Ищецът изпратил свои
приятел до офиса на застрахователния агент Т.Д. и от там заедно посетили
офиса на застрахователя с молба за по-бърз опис на имуществото. Поради
форсмажорните обстоятелства и натовареност, управителят на ответното
дружество разрешил на служебния имейл да бъде изпратен снимков материал
от мястото на пожара от Т.Д., и след като същия бил получен, е разрешено на
застрахования да започне ремонтната дейност. На 01.12.2023 г. имотът е
посетен от експерт на застрахователя, който съставил опис на увреденото
имущество, но в описа били описани частично пораженията от пожара, изцяло
липсвал опис на камината, от където ищецът твърди, че е започнал пожара.
Ищецът подписал описа, защото очаквал добросъвестно поведение, знаейки че
е изпратен снимков материал, и затова продължил с ремонтната дейност.
Исковата претенция е основана още на твърденията, че за извършения
ремонт е вложен труд и материали на стойност 6472,68 лв., от които 3630 лв.
за труд и 2842,68 лв. за материали, но на 17.01.2024 г. застрахователят
заплатил само сумата от 2654,12 лв. по КСС, с обяснения, че извършените
ремонтни дейности са за подобрения и цените на вложения труд и материали
са завишени. Ищецът възразил срещу определеното обезщетение на
19.01.2024 г., на което ответникът отвърнал с писмо от 26.01.2024 г., че не
следвало да се демонтира и закупува ламинат за 34 кв. м., а само за 10 кв. м.,
не следвало да се съобразява фактура №446/06.12.2023 г. на стойност 702,25
лв., защото не ставало ясно за какъв материал се отнася, не следвало да се
подменят всички 31м подови ПВЦ первази, а само посочените в описа 8,1 м.,
не следвало да се грундират и пребоядисват всички стени и тавана в
помещението с обща площ от 82 кв. м., а само описаните 21,15 кв. м., не
следвало да се съобразява и фактура№ 11219/06.12.2023 г. на стойност 271.66
лв., поради неяснота относно количеството гранитогрес, тъй като според
описа е засегнат само 2,15 кв. м., не следвало да се подменят и всички 10 бр.
лунички по фактура № 25588/06.12.2023 г., а само посочените в описа 6 бр.
осветителни тела, и не следвало да се съобразяват фактурите относно
облицовка на камината и изграждането на комина и пр. Ищецът направил
второ възражение на което застрахователят отговорил на 06.03.2024 г.,
признавайки, че е пропуснал разходи за полагане на кабели и монтаж на 6 бр.
лунички, поради което е определено допълнително обезщетение в размер на
338,78 лв., която към датата на исковата молба не била платена.
Ищецът посочва, че съгласно част Б/Клаузи/ от ОУ вредите от пожар се
изразявали в пълно и частично обгаряне ,изгаряна, опушване, овъгляване,
тлеене или замърсяване от действието на вода, пяна или препарати при гасене
на пожар. Поради това счита за невъзможно да бъде подменен само част от
ламинирания паркет и первази, тъй като той освен обгорен е и наводнен при
гасене на пожара. Невъзможно било да се боядиса и само частично всяка стена
2
и тавана около мястото на пожар, предвид това, че цялото помещение е било
опушено.
Иска от съда да уважи предявените осъдителни искове и претендира
сторените разноски.
В отговора на исковата молба ответникът счита предявеният иск за
допустим, но неоснователен. Не оспорва твърдението, че е сключен
застрахователен договор „Комфорт на дома“ относно описаните от ищеца
обекти, с период на действие 00.00 ч. на 15.07.2023 г. до 24.00ч на 14.07.2024
г., както и че е възникнал пожар в застрахованата къща на 26.11.2023 г. за което
е регистрирана щета на 27.11.2023 г. № 11122132308024. Ответникът посочва,
че е извършен оглед от независимо вещо лице на 01.12.2023 г., който е
извършил опис на уврежданията и документът е подписан от ищеца без
възражения и допълнения. Ответникът счита, че функцията на този документ
е да бъдат констатирани и описани уврежданията, настъпили върху
застрахованото имущество, в присъствието на застрахованото лице. За
застрахователното събитие не е уведомен компетентен орган- служба за
пожарна безопасност, а пожарът е потушен със собствени средства. От
заключението на вещото лице станало ясно, че причината за пожара е късо
съединени на таванни осветителни тела, а собствениците не разбрали от къде
идва силния дим, отворили облицовката на камината, но се оказало, че не е от
обшивката на камината, и впоследствие виждат огъня в пространството между
облицовката с гипсокартон на тавана и дървения гредоред на горния етаж.
Застрахователят квалифицирал събитието по клауза Д15- „Късо съединение“ и
съгласно ОУ се обезщетявали само преките материални вреди, настъпили в
резултат от късо съединение. Вредите се изразявали в запалване, механични
деформации и разрушения, обгаряния, повреди и изменения на техническите
характеристики на застрахованото имущество. Застрахователното
обезщетение се сочи, че е формирано на база на количествата и видове
ремонтни дейности, посочени в описа.
На следващо място, ответникът твърди, че е отговорил на жалбата на
ищеца, в което изрично е описал начина на формирана на изплатеното
обезщетение и причините поради които не са признати някои позиции от
представените фактури / несъответствия между записаното в описа и
фактурите, нечетливо съдържание на фактурите за материали/. Ответникът
изрично изключва материалите за облицовка на камината и изграждането на
комина по фактура № 1706/30.11.2023 г., тъй като тези вреди не били свързани
с причините и последствията по щетата. Посочва се, че в изпълнение на
общите условия са остойностени количествата, съответни на увредената част
от вещта, като е спазен принципа да се заплатят вредите, които са реално
настъпили и в количества, съответстващи на частите от застрахованите вещи,
които са увредени. Иска от съда да отхвърли предявените искове и претендира
разноски.
3
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните на 12.07.2023 г. е сключена застраховка "Комфорт на
дома" за периода от 15.07.2023 г. до 14.07.2024 г. за къща с РЗП 120 кв. м. и
гараж с РЗП 50 кв. м., в с. ***, при договорена застрахователна сума от 70 000
лв., за домашно имущество при договорена застрахователна сума от 7 000 лв.,
за гараж при договорена застрахователна сума от 10 000 лева и огради при
договорена застрахователна сума от 2 000 лева. Застрахователната полица за
къщата и гаража покрива застрахователни събития по клаузи "А", А1", "Б",
"Д2" и "Д15" от ОУ. Клауза "А" от ОУ осигурява застрахователна защита
срещу рискове, сред които и пожар.
Видно от сметка № 23071218881411/12.07.2023 г. застрахователната
премия по горепосочената полица е заплатена за периода от 15.07.2023 г. до
14.07.2024 г.
Видно от уведомление за щета № 11122132308024 от 01.12.2023 г.
/л.116 от делото/ по процесната полица ищецът е съобщил на застрахователя
за настъпване на застрахователно събитие – пожар на 26.11.2023 г.
В опис на увредено имущество по щета № 11122132308024 /л.119 от
делото/ е описано и увреденото имущество вследствие на застрахователното
събитие.
Страните не спорят, че на 17.01.2024 г. на застрахования ищец е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2 654,12 лева.
За установяване механизма на пожара и причините за неговото
възникване по делото е назначена пожаротехническа експертиза. Видно от
заключението по експертизата след обстойно изследване вещото лице е
стигнало до извод, че причина за възникналото застрахователно събитие не е
получило се късо съединение, а високата температура на димоотводната
метална тръба, нагрята от напускащите камината газове и свързваща камината
с коминното тяло. Вещото лице сочи, че е започнало тлеене в горимите
дървени части на тавана , в резултат на което е възникнало и пламъчно горене,
разпространяващо се по повърхността и в дълбочина на дървените елементи
на таванската конструкция, като огнището на възникване на пожара е в
таванския дървен гредоред в областта на камината. Вещото лице изключва
късото съединение като възможна причина и поради данните, че не е имало
напрежение в цялото село, не само в имота, като заявява, че посоченият от
него механизъм е единствената въмзожност за настъпване на пожара.
Заключението е изчерпателно, изтотвено е от компетентно в областта на
изследване лице и дава отговор на поставените задачи, с оглед на което и
съдът му се доверява в цялост.
От заключението по изготвената по делото съдебно-оценителна
експертиза, което съдът кредитира в цялост, се установява, че стойността,
необходима за пълно възстановяване на помещението след пожара възлиза на
7811,95 лева.
4
Видно от писмо изх. № 0-92-3669/06.03.2024 г. /л.78 от делото/
застрахователят е оценил щетите по къщата на обща стойност 2654,12 лева,
както и допълнителна сума в размер на 338,78 лева за полагане на кабели и
монтаж на 6 бр. лампи лунички.
По делото не са налице данни, нито са направени твърдения, че тази
сума от 338,78 лева е изплатена на ищеца.
От показанията на свидетеля Т.Д. се установява, че действително
събитието е настъпило на 26.11.2023 г., като свидетелят сочи, че според него
пожарът е тръгнал от осветително тяло. Имало е обгортели греди на таватана,
разпотена вата, върху ламината имало следи от огън. Били са взети мерки за
спиране на пожара.
От показанията на свидетеля А.А.П. се установява, че датата на
събитието е била 26ти, като същият се е включил в гасенето на пожара.
Нямало е вода и ток в цялото село. Участниците са гасили активно избухналия
пожар с налични средства. След това са уведомили застрахователя за
събитието, като вещо лице обаче не е дошло. Свидетелят сочи, че от ответното
дружество са ги уведомили, че вещото лице е заето. Минали са два-три дни
без да се появи вещо лице от застрахователя. Свидетелят разказва, че щетите,
които е забелязал, са били целият таван, гредите, падали са дъски върху
ламината, които са изнесли, защото са телели и горели. Падали са и в
камината, мнежду камината и изолацията. Всичко било изкъртено,
включително и камината.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск за заплащане на застрахователно обезщетение е с
правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ:
За да бъде уважен иска трябва да е осъществен следният ФС: 1/между
страните да е сключен застрахователен договор; 2/да е настъпило
застрахователно събитие; 3/застрахованият да е уведомил в срок
застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, както и да е
представил поисканите от застрахователя документи, пряко свързани с
установяването на събитието и размера на вредите; 4/да не е заплатено
застрахователно обезщетение в срока по чл. 108, ал. 1-3 или 5 от КЗ ; 5/ да е
доказан размерът на иска.
От представен ата по делото застрахователна полица
№23071218881411/12.07.2023 г. се установява, че Между страните на
12.07.2023 г. е сключена застраховка "Комфорт на дома" за периода от
15.07.2023 г. до 14.07.2024 г. за къща с РЗП 120 кв. м. и гараж с РЗП 50 кв. м., в
с. ***, при договорена застрахователна сума от 70 000 лв., за домашно
имущество при договорена застрахователна сума от 7 000 лв., за гараж при
договорена застрахователна сума от 10 000 лева и огради при договорена
застрахователна сума от 2 000 лева. Застрахователната полица за къщата и
5
гаража покрива застрахователни събития по клаузи "А", А1", "Б", "Д2" и "Д15"
от ОУ. Клауза "А" от ОУ осигурява застрахователна защита срещу рискове,
сред които и пожар. От сметка № 23071218881411/12.07.2023 г.
застрахователната премия по горепосочената полица е заплатена за периода от
15.07.2023 г. до 14.07.2024 г.
От доказателствата по делото – свидетелски показания,
кореспонденция между ответника и ищеца, пожаротехническа експертиза, се
установява, че на 26.11.2023 г. е настъпило застрахователно събитие – пожар,
като вещото лице е категорично, че причина за застрахователното събитие не
е късо съединение, а същото попада именно в хипотезата на пожар, доколкото
е настъпило вследствие на високата температура на димоотводната метална
тръба, нагрята от напускащите камината газове и свързваща камината с
коминното тяло, което е довело до тлеене в дървените части на тавана и
впоследствие до пламъчно горене. В тази връзка и неоснователни се явяват
въведените от ответника в отговора на исковата молба възражения, че
застрахователното събитие е квалифицирано като късо съединение, с оглед на
което съгласно общите условия на ответника следва да бъдат обезщетени само
преките материални вреди, настъпили в резултат от късо съединение.
Съгласно дефиницята, дадена за „пожар“ в общите условия на ответник:
„ПOЖAPЪТ e огън с поява на пламък, възникнал на несъобразено за целта
огнище или излязъл от него и в състояние дa ce разпространява чрез собствена
енергия. Вpeдитe ce изразяват в пълно или частично изгаряне, обгаряне,
oпyшване, овъгляване, тлеене или замърсяване от действието на вода, пяна
или пpeпapaти пpи гасене на пoжapa“. Видно от данните по делото в случая се
касае именно за избухнал пожар, поради което и застрахавателното събитие се
явява покрито по клауза „А“ от общите условия на ответника.
Установява се, че на 17.01.2024 г. на застрахования ищец е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 2 654,12 лева.
Видно от писмо изх. № 0-92-3669/06.03.2024 г. /л.78 от делото/
застрахователят е оценил щетите по къщата на обща стойност 2654,12 лева,
както и допълителна сума в размер на 338,78 лева за полагане на кабели и
монтаж на 6 бр. лампи лунички.
По делото не са налице данни, нито са направени твърдения, че тази
сума от 338,78 лева е изплатена на ищеца.
Не се спори по делото, че на на 17.01.2024 г. на застрахования ищец е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2 654,12 лева, а от писмо
изх. № 0-92-3669/06.03.2024 г. се установява, че застрахователят е оценил
щетите по къщата на обща стойност 2654,12 лева, както и допълнителна сума
в размер на 338,78 лева за полагане на кабели и монтаж на 6 бр. лампи
лунички, като по делото не са налице данни, нито са направени твърдения, че
тази сума от 338,78 лева е изплатена на ищеца.
Застрахователят е намалил размера на дължимото застрахователно
обезщетение като е приел, че причина за възникването на пожара е настъпило
6
късо съединение, както и че част от щетите не са вследствие на пожара, а са
причинени от гасенето му.
От заключението на оценителната експертиза, което съдът приема, се
установява, че стойността, необходима за пълно възстановяване на
помещението след пожара възлиза на 7811,95 лева, а застрахователната сума
за къщата е 70 000 лв.
С оглед изложеното дотук претенцията на ищеца за заплащане на
допълнително обезщетение в размер на 3 818,56 лв., представляващо
разликата между изплатеното му от застрахователя обезщетение в размер на
2 654,12 лева и реално направените от него разходи за ремонта в размер на
6 472,68 лева, се явява основателна и следва да бъде уважена в цялост. Следва
да се отбележи и че съгласно заключението на оценителната експертиза
разходите за пълно възстановяване на помещението след пожара възлизат на
сума, по-голяма от претендираната от ищеца, а именно 7811,95 лева.
По разноските:
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 1705,76 лева,
предвид уважената в цялост искова претенция, от която сума 155,76 лева
представлят заплатена държавна такса, 500 лева представляват заплатен
депозит за вещо лице по пожаротехническа експертиза, 400 лева
представляват заплатен депозит за вещо лице по съдебно-оценителна
експертиза и 650 лева представляват заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ –ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с адрес на
управление гр. ***, ЕИК *** да заплати на П. Н. Н. ЕГН ********** със
служебен адрес гр. *** /за адв. К. К./ , на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, сумата
от 3 818,56 лв. /неизплатен остатък от застрахователно обезщетение, дължимо
по сключен на 12.07.2023 г. договор за имуществена застраховка „Комфорт за
дома“, за който е издадена застрахователна полица №111223141005225, което
обезщетение се дължи за вреди, причинени в резултат на настъпило на
26.11.2023 г. застрахователно събитие - пожар, ведно със законната лихва,
считано от 17.01.2024 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „ДЗИ –ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с адрес на
управление гр. ***, ЕИК *** да заплати на П. Н. Н. ЕГН ********** със
служебен адрес гр. *** /за адв. К. К./ , на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
направените по делото разноски в размер в размер на 1705,76 лева, предвид
уважената в цялост искова претенция, от която сума 155,76 лева представлят
заплатена държавна такса, 500 лева представляват заплатен депозит за вещо
лице по пожаротехническа експертиза, 400 лева представляват заплатен
7
депозит за вещо лице по съдебно-оценителна експертиза и 650 лева
представляват заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Плевен
в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8