ПРОТОКОЛ
№ 138
гр. гр.Мадан, 28.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20235430200063 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Х. С. – редовно призован, не се явява, за
него се явява АДВ.Р. Ч. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н. А.Т. - Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД
на МВР-Смолян – редовно призован, не изпраща представител.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ-МАДАН – редовно призована, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ф. К. – редовно призован явява се лично
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Х. К. – редовно призована, явява се лично
СВИДЕТЕЛЯТ М. Ф. К. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.Ч. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата преписка от РУ-Мадан № ** г. по описа на
1
РП-Смолян.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на призованите
свидетели както следва:
И. Ф. К. – на 35 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Р. Х. К. – на 33 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.
М. Ф. К. – на 38 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорността по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Свидетелите И. К. и М. К.
бяха изведени от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. К. – Аз работя в Община М., кмет съм на с.Л..
Познавам С. С.. Приблизително края на м.февруари тази година видях, че на
пътя от гр.Мадан към с.Ловци огледалото е счупено. Не съм обърнала
внимание нещо друго да е счупено. През деня видях, че огледалото е счупено.
Изчаках няколко дни да видя дали ще се възстанови, и тогава се обадих в
полицията. След като се обадих в полицията, след няколко дни ми се обади С.
С.. Той ми каза, че го е подхлъзнало и е счупил огледалото, поръчал е ново,
затова изчаква няколко дни, преди да ми се обади. Предполагам, че февруари
месец е било заледено, той ми каза, че го е подхлъзнало и е ударил огледалото
с кола. Не сме говорили точно кой е управлявал колата, той ми каза, че го е
подхлъзнало и е ударил огледалото. Освен огледалото не ми е казвал за други
щети. Каза, че когато дойде огледалото, ще си възстанови щетите. Аз му
казах, че нямам други претенции, само огледалото да бъде възстановено.
Впоследствие беше възстановено огледалото от С. С.. Не съм видяла други
щети.
На въпроси от адв.Ч. свидетелят Р. С. отговори : С. С. ми се обади по
телефона. Той ме попита дали имам други претенции за възстановяване на
щети, аз му казах, че единствената ми претенция е да бъде възстановено
огледалото.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
СВИДЕТЕЛЯТ И. К. – Аз съм управител на фирма „К. Т.“ и се
2
занимавам с дърводобив и транспорт. Познавам С. С.. Аз живея в с.Л., той
живее в с.С.. С. С. ми се обади през м.февруари и ми каза, че ми е ударил
фадромата и ми е счупил задния стоп, и дали имам претенции и възражения
за това, което е направил. Фадромата ми беше паркирана пред гаража в с.Л..
След 2-3 дни след като той ми се обади видях, че задният стоп на фадромата,
която е собственост на фирмата, е счупен. Беше късно вечерта, когато ми се
обади С. и разговорът беше кратък, като ми каза, че е ударил фадромата и е
счупил задния стоп. Доколкото разбрах, с лека кола е ударил фадромата.
Фадромата няма други увреждания. Фадромата беше само тя там, за други
щети не съм се оглеждал.
На въпроси от адв.Ч. свидетелят И. К. отговори : Когато ми се обади
С. С. късно вечерта, той се е намирал до фадромата, обади ми се от мястото
на инцидента. Попита ме дали имам претенции. Телефонният разговор беше
много кратък. Той ме попита дали да се обади в полицията. Аз му казах, че
нямам претенции и няма нужда да се обажда в полицията.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
СВИДЕТЕЛЯТ М. К. – Имам автосервиз в кв.К. към кв.Б. и живея в
с.Л.. Познавам С. Х. С., той живее в с.С.. Беше м.февруари тази година.
Сутринта като слезнах от дома си в с.Л. долу до разклона на селото на
главния път от гр.Мадан за с.Средногорци, видях, че огледалото е счупено.
Няколко минути след това дойде С. С. и каза, че е поръчал ново огледало.
След няколко дни той донесе огледалото, аз му съдействах и го сложихме
двамата, аз му помогнах. Той каза, че го е подхлъзнало с колата и е ударил
огледалото. Аз отидох доста след това и нямаше други увреждания освен
огледалото. Аз отидох някъде след обед. Не е ставало на въпрос кога го е
подхлъзнало и кога е ударил огледалото, стана въпрос, че е станало вечерта,
но не знам кога точно. Това се случи в края на м.февруари тази година, беше
заледено, на обяд още пътя беше сланив.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.Ч. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да бъде даден ход по същество.
Представям договор за правна защита и съдействие. Запознах се с
постъпилата преписка. Не възразявам същата да бъде приета по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети приложените по делото
3
писмени доказателства и докладваната в днешно с.з. преписка от РП-Смолян,
след което да бъде приключено съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения. Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
заверени копия на: Наказателно постановление № ** г.; Писмо рег.№ ** г. от
ОДМВР-Смолян сектор Пътна полиция Смолян до Районна прокуратура-
Смолян; Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
17.05.2023 г. от РП-Смолян № ** г.; Справка за нарушител/водач на С. Х. С.;
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., както и докладваната в днешно с.з.
преписка № ** г. по описа на РП-Смолян.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.Ч. – Уважаеми г-н Съдия, моля да отмените издаденото
наказателно постановление срещу С. С. като изцяло незаконосъобразно.
Поддържам твърденията, изложени в жалбата. Считам, че в настоящия случай
С. С. не е извършил деянието по т.2 от процесното наказателно
постановление. Считам, че е налице разногласие и по-скоро противоречие
между фактическата обстановка, описана в наказателното постановление и
санкционната норма, която е посочена като нарушена, което от своя страна
ограничава и нарушава правото на защита на лицето, на което е вменена вина
и което е подведено под отговорност. От събрания и приобщен по делото
доказателствен материал, както и от свидетелските показания, дадени в
днешното с.з., се установява по безспорен начин, че при настъпилото ПТП и
по отношение на него няма разногласие между лицата, претърпели вреди в
резултат на инцидента. Установи се от показанията на свидетелите, че С. С.
от мястото на инцидента незабавно се е обадил на И. К., чието имущество е
засегнал, а именно паркираната на място фадрома, уведомил го е за случилото
се, потърсил е неговото съгласие или съответно възражения във връзка със
станалото, като от своя страна И. К. категорично му е заявил по телефона, че
няма възражения и претенции и не желае да бъдат уведомявани органите на
МВР. Установи се от свидетелските показания също, че по отношение на
панорамното огледало, което също е било засегнато в резултат на удара,
самият С. доброволно и незабавно е предприел действия за неговото
4
възстановяване, но чисто физически възстановяването на това огледало
изисква някакъв интервал от време, за да може същият да се снабди с ново
такова и да го монтира на мястото му, където се е намирало. От показанията
на кметицата на с.Л. се установява, че именно С. С. я е потърсил по телефона
и й обяснил, че вече е предприел действия по отстраняване на нанесените
вреди върху въпросното панорамно огледалото. Към нея също е бил отправен
въпроса дали има други възражения и претенции, като тя също еднозначно е
отговорила, че има възражение единствено по възстановяване на огледалото,
и след като са предприети такива действия вече от негова страна, няма други
възражения. Считам, че в наказателното постановление изцяло
незаконосъобразно по отношение на С. С. е подведен под отговорност за това,
че е напуснал ПТП-то при наличие на разногласия, не е уведомил службата за
контрол и не е изпълнил нейните указания. В настоящото производство не се
доказа да са налице разногласия, още повече да е напуснал ПТП-то при
наличие на такива, напротив, същият е предприел действия, с които е
уведомил засегнатите страни, както и че уведомяване на службата за контрол
не е било необходимо в конкретния случай, тъй като е нямало разногласия
между участника в ПТП-то и пострадалите лица, които търпят имуществени
вреди. Безспорно е установено, че панорамното огледало е възстановено и че
същото е възстановено именно от С. С.. В приложената в днешно с.з.
преписка се съдържа и фактура, от която е видна стойността на огледалото,
както и че С. С. я е закупил, а от свидетелските показания се установява, че
той лично, с помощта на приятел е поставил новото панорамно огледало.
Предвид на изложеното моля да се произнесете със съдебен акт, с който да
отмените постановеното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно, и при произнасяне в този смисъл да осъдите ответната по
жалбата страна да възстанови направените разноски по делото на С. С.,
изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар, за доказването на който е
представен договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.56 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
5
Секретар: _______________________
6