№ 49
гр. Варна, 06.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100502646 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е oбразувано по въззивна жалба с вх. № 79113 от
16.11.2022 г., депозирана от Д. Л. Д., чрез адв. А. А. срещу решение № 3203
от 24.10.2022 г., постановено по гр. д. № 1643/2022 г. по описа на Районен съд
– Варна, с което е ДОПУСНАТА СЪДЕБНА ДЕЛБА на следния недвижим
имот: СГРАДА с идентификатор № **********.6, находяща се в гр. Варна
със застроена площ от 21 кв. м., на един етаж, разположена в поземлен имот с
адрес гр.Варна, район Одесос, ул.“*******“ 37, целият с площ 283 кв. м. с
идентификатор № *******.327, при граници на поземления имот по скица:
имоти с идентификатори №№
*******.278;*******.276;*******.275;*******.280 между съделители и
квоти, както следва :
„ЗОП ЮНИОН КОНСУЛТ“ЕООД, ЕИК: ********* – 1/2 ид. ч. и
Д. Л. Д., ЕГН: ********** – ½ ид. ч.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на
въззивната жалба от „ЗОП ЮНИОН КОНСУЛТ“ ЕООД, чрез адв. К. Т..
I. По доклада на въззивната жалба и отговора:
В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност на
първоинстанционното решение. Навежда подробни доводи относно
хронологията на фактическата обстановка по спора. Сочи, че Л Д. е построил
в дворното място гараж съобразно издаденото му разрешение за строеж, към
който впоследствие е пристроен склад, като върху тях е надстроена
еднофамилна жилищна сграда. Твърди, че с извършването на незаконните
строежи не се променя предназначението на обекта, а именно: като гараж.
1
Позовавайки се на решение, постановено в производството по иск по чл. 109
ЗС по в. гр. д. № 1067/2019 г. на ВОС, сочи, че незаконният строеж е
премахнат като на място е останал единствено законно изграденият гараж. Не
оспорва извода на съда, че процесната сграда представлява годен обект на
правото на собственост. Излага доводи, че не би могло да бъде допусната
съдебна делба на сградата, без да бъде изяснен нейният статут. Моли за
отмяна на решението.
В депозирания отговор от „ЗОП ЮНИОН КОНСУЛТ“ ЕООД, чрез
адв. К. Т. се излагат доводи за неоснователността на въззивната жалба. Сочи,
че със заявление № 13768 от 1986 г. е преотстъпено право на строеж на гараж
с площ от 21 кв. м., както и че впоследствие с Акт № 22 от 4.07.1998 г. е
узаконен извършения строеж, представляващ пристройка и надстройка към
съществуващия гараж. Излага доводи, че издаденият административен акт не
е отменен, като въз основа на него е съставено и удостоверение № 0-47 от
20.07.2012 г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „Двуетажна жилищна
сграда, представляваща преустройство и промяна предназначение на гараж
със склад и надстройка върху тях“. Намира, че е налице годен обект, който да
бъде предмет на производството за съдебна делба. Моли за потвърждаване на
решението. Претендира разноски.
ІІ. По допустимостта на въззивното производство:
Настоящият съдебен състав, при проверка на допустимостта и
редовността на производството, констатира следното:
В диспозитива на първоинстанционното решение е посочено, че:
ДОПУСКА съдебна делба на следния недвижим имот :
СГРАДА с идентификатор **********.6, находяща се в гр.Варна със
застроена площ от 21 кв. м., на един етаж, разположена в поземлен имот с
адрес: гр. Варна, район „Одесос“, ул. “*******“ 37, целият с площ 283 кв. м. с
идентификатор №*******.327, при граници на поземления имот по скица:
имоти с идентификатори *******.278;*******.276;*******.275;*******.280,
между съделители и квоти, както следва :
-„ЗОП ЮНИОН КОНСУЛТ“ЕООД, ЕИК: ********* – 1/2 ид.ч.
И
-Д. Л. Д., ЕГН: ********** – ½ ид.ч.
Съдът констатира, че в диспозитива се съдържа очевидна фактическа
грешка по повод посочване на идентификатора на поземления имот, в който е
построена сградата, предмет на производството.
Ето защо, делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за
преценка за евентуалното наличие на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на съдебното решение, както и за последващо предприемане на
2
действия по отстраняването й.
С оглед на горното, настоящото производство, не е надлежно
инициирано, поради което същото следва да се прекрати, като делото се
върне на Районен съд – Варна за изпълнение на горните указания.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д № 2646/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна за изпълнение на горните
указания, след което делото да се изпрати на Окръжен съд - Варна за
произнасяне по компетентност.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3