№ 133
гр. Варна, 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900367 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
Ищецът А. А. - Ф., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат С. П., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът „Ф. ЕНЕРДЖИ“ ООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Г. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. П.: Поддържаме исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Адв. А.: Оспорвам исковата молба по съображенията, които съм
изложил в писмения отговор. Нямам възражения по проекта за доклад.
1
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 1659 от разпоредително
заседание на 08.11.2022 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от А. А.-Ф. ЛНЧ
**********, р. на 08.07.1957г., гражданин на Казастан с адрес в България -
с.Горен Чифлик, общ, Долни Чифлик, ул.“Люлин“2а, постоянно пребиваваща
в Република България, срещу „Ф. Енерджи“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Горен Чифлик, общ, Долни Чифлик,
ул.“Люлин“2а, представлявано от управителя Е.Х. Ф., иск с правно основание
чл.240, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 100 000 лв., представляваща
главница по договор за заем от 08.06.2016г., ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска – 08.06.2022 г. до окончателното плащане.
В исковата молба ищцата излага, че тя и съпругът й – Е.Х. Ф., са
съдружници в ответното дружество. Последният е негов управител, а в
периода 31.08.2015 г. – 02.08.2019 г. тя била назначена за заместник-
управител с месечно възнаграждение от 11 734,98 лв. Трудовият й договор е
прекратен на 02.08.2019г. поради съкращаване на щата. На 07.07.2015 г.
дружеството закупило два недвижими имота в с. Горен Чифлик, общ. Долни
Чифлик, обл. Варна, като в единия от тях била изградена жилищна сграда,
при строежа на която дружеството започнало да изпитва финансови
затруднения. На 08.06.2016 г., след разговор с нейния съпруг, двамата решили
ищцата да предостави на дружеството безлихвен заем от 100 000 лв., като
било уговорено, че сумата ще й бъде върната след няколко години, но
конкретна дата не била определена. На същия ден, чрез банков превод от
сметката си в „УниКредит Булбанк“ АД, където постъпвала заплатата й,
ищцата превела по сметката на дружеството посочената сума. Последната
била отразена в ГФО и счетоводните книги на ответника, което
свидетелствало, че е запознат със заемния договор и не се е противопоставил
на сключването му. Тъй като сумата не й е върната, на 01.06.2022 г. ищцата
изпратила до ответника покана за изплащането й в 3-дневен срок, връчена на
управителя чрез куриер на 03.06.2022 г. Доколкото плащане не последвало,
ищцата претендира за осъждане на ответника да й заплати дадената по устен
договор за безлихвен заем сума, ведно със законната лихва от предявяване на
иска.
2
В депозирания отговор на исковата молба, ответното дружество
изразява становище за допустимост, но неоснователност на иска. Твърди, че
договор за заем между страните не е сключван нито в устна, нито в писмена
форма. Твърдените средства не са собственост на ищцата и не са били
придобити чрез трудова дейност. Те не са неин доход, а приход на ответното
дружество от производството и продажбата на ел. енергия, генерирана от
ветрогенератор, собственост на управителя на „Ф. Енерджи” ООД,
разположен в поземлен имот, находящ се в Германия, който също е
собственост на управителя. Средствата, които постъпват по сметките на
ищцата, принадлежат на дружеството, тъй като то е ползвател на
ветрогенератора. Ответницата няма съоръжение, от което да генерира дохода,
който постъпва по банковите й сметки. Учреденият в нейна полза мандат е
само за събиране на прихода, който представлява ежемесечно плащане за
произведената от ветрогенератора ел.енергия. Ищцата дължи на дружеството
всички постъпили по сметките й средства, тъй като тя е имала мандат само да
събира вземанията. Отчетна сделка обаче липсвала и средствата не би
предоставени на ответника. Така ищцата заплатила задължението на
дружеството с негови собствени средства, намиращи се в нейната банкова
сметка.
В допълнителната искова молба ищцата подчертава, че не е излагала
твърдения, че предоставената в заем сума е била използвана за строежа на
зданието в дружествения имот. За финансовата част от организацията на
дружествените работи се грижел нейният съпруг. Процесната сумата се
състояла от нейни работни заплати, като оспорва възражението на ответника,
че средствата били негова собственост. Сочи, че не ставало ясно каква е
връзката между имота, находящ се в Германия и дружеството. Не били
представени доказателства за получаване на твърдените от ответника
плащания по сметка на ищцата. Признава, че е получавала средства от
ветрогенератор, експлоатиран в Германия, но той не бил свързан по никакъв
начин с ответното дружество.
В отговора на допълнителната искова молба се посочва, че е
ирелевантна целта, за която са били използвани процесните средства.
Поддържат се възраженията за произхода и собствеността им, като се
допълва, че трудовият договор на ищцата бил привиден и е бил съставен
3
единствено с цел да бъде улеснено получаването й на разрешение за
постоянно пребиваване в България. Твърди се, че е налице пряка връзка
между ответника и дохода от ветрогенератора, тъй като именно ответникът е
бил посочван като негов ползвател в кореспонденцията му с дружеството-
купувач на ел. енергия „Митнец“, поради което единствено той бил
легитимиран да получава плащанията.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- сключването на валиден договор за предоставянето на безлихвен заем
и реалното предоставяне на сумата по него;
- отправянето и получаването от ответното дружество на покана за
връщане на сумата по договора и настъпване на изискуемостта на
задължението.
В тежест на ответника е да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици, включително:
- факта, че между страните е налице твърдяното мандатно
правоотношение;
- факта, че преводът на процесната сума представлява отчет по договора
за поръчка.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за подлежащите на
доказване на него факти.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва: превод
4
от немски език на покана от А. А.- Ф. до „Ф. Енерджи” ООД, вено с
превеждания документ; нотариален акт за покупко-продажба № 155, том І,
рег. №1953, дело № 120 от 07.07.2015г.; трудов договор № 01/31.08.2015г.;
заповед № 4/02.08.2019г. с изх.№ 14/02.08.2019г. и известие за доставяне от
01.06.2022г., ведно с разписка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№14649/20.06.2022г., от ищцовата страна писмени документи,
както следва: адвокатско пълномощно в оригинал; превод от английски език
на документ за самоличност на А. А.- Ф., ведно с превеждания документ;
разрешение за пребиваване на А. А.- Ф. № ********* и превод от немски език
на покана от А. А.- Ф. до „Ф. Енерджи” ООД, ведно с превеждания документ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
с молба с вх.№14942/22.06.2022г., от ищцовата страна заверено копие на
банково удостоверение, с изх.№ 0301-64-006998/01.06.2022г., издадено от
„УниКредит Булбанк“ АД на А. А.- Ф..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор заверени копия на писмени документи, както следва:
превод от немски език на договор за покупко-продажба на недвижим имот от
31.08.1998г., ведно с превеждания документ и скица, както и превод от
немски език на извлечение от книгата на поземлената собственост, издадено
от Районен съд в гр.Любен, отдел „Поземлен регистър“, ГФР от 31.05.1999г.,
ведно с превеждания документ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителния писмен отговор, заверени копия на писмени документи,
както следва: превод от немски език на декларация за плащане по ЗВЕИ,
потвърждение за наличие на договор за присъединяване и експлоатация на
инсталация от 12.12.2016г., ведно с превеждания документ и отговор по факс
за потвърждение на предложението за обезщетение, съгл. чл.15, ал.1 от ЗЕВИ,
ведно с превеждания документ
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 3524 от 09.02.2023 г.
по допуснатата съдебно - счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
5
лице, както следва:
Ж. Г. Т. - 56 годишна; българка; българска гражданка; неомъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм го изготвила.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.А.: Посочили сте, че вземането се води по аналитична партида 003,
а какво е салдото по тази партида към датата на изготвяне на заключението.
Адв. П.: Възразявам, няма отношение към делото.
Съдът допуска поставения въпрос към вещото лице.
На въпроси на адв. А.:
В.л. Т.: Не мога да отговоря, защото ми не е поставено като задача да
отговоря дали по счетоводни данни е върнат заемът, който е осчетоводен на
08.06.2016г., но съм направила някакъв преглед на представените извлечения
от Банката. Разгледах счетоводните документи. Доколкото си спомням,
наистина салдото беше нула към 2018г. Ответникът ми представи преглед по
партида, където са салдата по аналитичности и точно там беше нулево
задължение към А. А.-Ф. и в тази връзка те изпратиха някакви движения по
банковата сметка. Сумите 40 000 евро на 10.12.2018 г. и 10 000 евро на
18.12.2018 г. са преведени по сметката на А. А.-Ф. IBAN: BG67UNСR
70001522337331, с основание фирмeн Gехаlt. На детайли за плащане, пише
същото основание: фирмен Gехаlt по същата сметка А. А.-Ф., която не
съвпада с тази сметка, която мисля, че беше в лева, от която са преведени
първоначално средствата през 2016г. Тоест, не са върнати по същата сметка, а
по друга сметка.
Адв.А.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - счетоводната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
6
изслушаното заключение на съдебно - счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Ж.
Г. Т. в размер на 300 лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит.
(изд.РКО по вн.б. от 16.11.2022 г.)
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 26795 от 16.11.2022 г. от
ищеца, с която се представят извлечения от банковата сметка на ищцата А. А.
- Ф. в „УниКредит Булбанк“ АД.
Адв. А.: Запознат съм, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства с молбата на
ищеца са допустими и относими и допустими към предмета на спора и
същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , приложените
към молба с вх.№ 26795 от 16.11.2022 г. от ищцовата страна, заверени
преписи от извлечения на банковата сметка на А. А. - Ф. в „УниКредит
Булбанк“ АД.
Адв.П.: По отношение на искане ни за задължаване на ответника да
представи годишния финансов отчет за 2016 г., което е оставено без
уважение, тъй като същото е достъпно по партидата на дружеството и с оглед
Закона за търговския регистър, моля да приемете за безспорно между
страните съществуването на този отчет. Искането ни е по отношение на
събирането на доказателства и доказване, че същият е подписан от страна на
управителя на дружеството, с което той се е съгласил с описаните в него
данни, включително и за сключването на договора за заем.
Но от друга страна, доколкото разбирам в настоящото съдебно
заседание, има изменение в поведението на ответника и той не отрича за
съществуването на такъв договор за заем и тезата му на защита към
настоящият момент е, че той е бил върнат. Така, че първо моля да се уточни
каква е позицията на ответната страна, за да може аз да си формулирам по-
нататък исканията по доказателствата. Ако те правят такова изявление, то
това става безпредметно, защото идеята на този финансов отчет и идеята на
декларацията от НАП е за доказване на съгласието на управителя на
7
дружеството за получаването на този заем.
Адв.А.: Сигурно годишният финансов отчет на дружеството за 2016г. е
подписан от управителя /нямам идея/. Щом се намира в Търговския регистър
и след като е подадена декларация за вярност на обстоятелствата,
следователно е подписан от управителя. Може да го приемем за безспорно, но
това не води до промяна на фактическите ни твърдения.
Те са, че първо не съществува задължение на посоченото основание.
Евентуално даденото без основание е възстановено. Това е твърдението на
доверителя ми.
СЪДЪТ с оглед еднопосочните изявления на страните, намира, че на
основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК следва да приеме за безспорно
обстоятелството, че подаденият и обявен в Търговския регистър за годишен
финансов отчет на „Ф. Енерджи” ООД за 2016 г., е подписан от неговия
управител.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО от доказване между
страните обстоятелството, че подаденият и обявен в Търговския регистър за
годишен финансов отчет на „Ф. Енерджи” ООД за 2016 г., е подписан от
неговия управител, на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК
Адв. П.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски и доказателства.
Адв. А.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски доказателства.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната
страна.
Адв. П.: Нямам възражения.
Адв. А.: Не правя възражение.
СЪДЪТ намира, че представените от страните списъци по чл.80 от ГПК
и доказателства следва да бъдат приобщени по делото, с оглед на което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ищцовата страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с платежно нареждане от 03.08.2022г.;
фактура № **********/03.08.2022г.; платежно нареждане от 09.06.2022г.;
фактура № **********/09.06.2022г.; платежно нареждане от 05.07.2022г. и
фактура № **********/05.07.2022г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ответната страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с фактура № **********/19.07.2022г. и
преводно нареждане от 21.07.2022г. и преводно нареждане №08.12.2022г.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
Адв. П.: Отношенията са такива, че не е възможно.
Адв. А.: За съжаление няма как.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
от нас иск. По делото се направиха твърдения, че такъв договор не
съществува. От събраните по делото доказателства и от експертизата се
установява движение на парични потоци от сметка на А. А. - Ф. по посока на
„Ф. Енерджи” ООД, с основание: договор на заем. Същата сума е
осчетоводена в счетоводството на дружеството. Съответно годишният
финансов отчет е подписан от управителя Егон Ф., който се е запознал с него
и се е съгласил на този договор за заем и е приел тези пари.
Правят се твърдения, че парите две години по-късно са били върнати.
Моята клиентка, по лична нейна банкова сметка не е получавала такива суми.
Тази цитирана банкова сметка от счетоводителката не е на моята клиентка и
тя никога не е давала съгласие парите да бъдат превеждани по чужди банкови
9
сметки.
С оглед изложеното, моля да уважите предявената искова молба. Моля
да ни присъдите направените по делото разноски. Моля за срок за писмени
бележки.
Адв. А.: Госпожо съдия, сега трябва да Ви помоля да отмените хода по
същество, защото в пледоарията по същество колегата направи оспорване на
твърдението, че банковата сметка, по която са платени парите, е на А. А. - Ф..
Това налага изясняване на делото от фактическа страна и моля да се
отмени хода по същество и да ми издадете съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабдя с друго такова, от което да е видно дали посочената от
вещото лице сметка е с титуляр ищцата по делото.
Адв.П.: Вещото лице каза, че тази сметка е различна от тази на ищцата.
И каза, че е преведена с основание връщане на дълга, но тази сметка не е
нейна.
Адв. А.: Напротив, това е сметката и в евро.
̀
СЪДЪТ намира, че се налага да бъде изслушано повторно вещото лице
Ж. Т., с оглед уточняване на титуляра на сметката, по която са преведени
сумите: 40 000 лв. и 10 000 лв. през 2018 г., поради различния начин, по който
изявлението на вещото лице е възприето от страните, поради което и следва
да бъде отменено, на основание чл. 253 от ГПК определението, с което е
даден ход на устните състезания.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от днешно съдебно заседание на 17.02.2023 г., с
което е даден ход на устните състезания, на основание чл.253 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към повторно изслушване на вещото лице Ж. Г. Т..
В.л. Т.: Уточнявам, че на цитираната сметка IBAN: BG67UNСR
70001522337331 пише А. А. - Ф. като бенефициент - значи тя, трябва да е
титуляр. Има и други преводи на нейно име.
Адв. П.: Това е нещо ново за мен, за което ще говоря с клиентката си. А
какво означава Gехаlt на немски език.
В.л. Т.: Ами аз не разбирам немски.
10
СЪДЪТ освобождава вещото лице да напусне съдебната зала.
Адв. П.: Ако продължава срока за писмени бележки, там ще напиша
всичко. Аз смятам, че в срока на делото, колегата трябваше да си направи и
доказателствените искания за установяване на тези обстоятелства и факти. На
него му стана известно, че има друга сметка, която твърди, че е на А. А. – Ф..
Ако е искал да докаже, че това е нейна сметка е имал време да си го поиска.
Това не е административно производство.
Адв. А.: Няма спор по този въпрос. Доказателствата сочат, че сметката е
на А. А.-Ф.. Заключението на вещото лице е такова. Тогава трябва да се
изясни въпросът тази сметка на А. А. – Ф. ли е или не е на А. А.-Ф.. Защото,
Вие оспорвате факта, че сметката е на А. А.-Ф. в пледоарията си по същество
на спора.
Адв. П.: Да, в пледоарията по същество. Вие имахте правото да си
докажете в хода на процеса, че тези пари са върнати на лицето, с всякакви
доказателствени способи и средства. Предоставям на съда, но според мен е
преклудирано искането.
Адв.А.: Поддържам искането за съдебно удостоверение. Не смятам, че е
преклудирано, защото фактът, че тази сметка е на А. А.-Ф., не беше оспорен
преди даване ход по същество. Това беше оспорено едва в пледоарията по
същество. За да може да настъпи тази преклузия, изявлението трябваше да
бъде направено преди даване ход по същество. Не могат да се поднасят
такива процесуални изненади с пледоария по същество, където ще кажем, че
сметката не е наша.
Адв. П.: В изявлението на вещото лице е казано, че е платено на
основание Gехаlt, което за мен не означава връщане по договора за заем.
Така, че ако колегата иска назначаване на експертиза, дайте и за превод на
немски да го каже сега, а не да отменяме хода по същество в следващо
съдебно заседание, защото той е забравил какво да направи.
Адв.А.: Аз нямам такива искания.Тази сметка е в „УниКредит Булбанк“
АД и вероятно е сметката и в евро.
̀
Адв. П.: Аз ще се обадя и ще разбера сега като изляза.
СЪДЪТ намира, че искането на ответната страна е допустимо и
относимо към предмета на спора и следва да бъде уважено, поради което
11
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, по силата на
което да се снабди с друго такова от „УниКредит Булбанк“ АД относно това,
кой е титуляря на банкова сметка IBAN: BG67UNСR 70001522337331, след
заплащане на държавна такса в размер на 5.00 лева.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
28.04.2023 година от 13:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
НАПЪТВА повторно страните към процедура в Центъра по медиация
към съдебен район на Варненски окръжен съд, като им указва, че следва да
получат формулярите за насрочване на процедура по медиация чрез
координатора на Центъра във Варненски окръжен съд - Нора Великова в стая
410, четвърти етаж на сградата на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:28
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12