№ 9785
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110100889 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Ищецът Б. СТ. СТ. – редовно призован, се явява лично и с адв. В., с
пълномощно по делото.
Ответникът Н. М. К. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от процесуалния представител
на ответницата, с която моли делото да бъде отложено за друга дата, поради
бременност, за което представя доказателства.
Съдията докладчик с разпореждане от 08.06.2022 г. е оставил без
уважение молбата, тъй като няма възможност да разгледа делото на друга
дата преди 2023 г. съгласно графика на състава.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 22.06.2022 г. молба от ответницата,
с която моли да не се дава ход на делото, тъй като има здравословен проблем
и се намира в гр. Стара Загора.
Съдът констатира, че ответницата не представя болничен лист или
документ по Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността,
който да установява необходимостта от лечение в домашни условия или в
болнични такива, поради което намира, че следва да бъде даден ход на
делото в днешното съдебтно заседание
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта си за доклад, изготвен с
определение от 28.04.2022 г.
Адв. В. – Поддържам исковата молба. Представям и моля да приемете
доказателства по опис. Водим допуснатия свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад, изготвеният с определение от
28.04.2022 г. проекто-доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличност, както следва:
Д.М.Т. – 67 г., без родство и дела със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т.
На въпроси на съда – Познавам ответницата. Виждал съм я за последен
път преди година и половина. От година и нещо страните не живеят заедно.
Не знам къде живее ответницата. Когато отидох да я посрещна за пръв път на
автогарата, имах надеждата, че се е намерил човек, който да се грижи за него.
Тогава се запознаха на живо. Оказа се, че нещата не са такива, каквито той
иска да бъдат, т.е. жена, която да се грижи за него. Той имаше оплакване от
грижите, които тя трябва да полага за него, например да осигурява храна. Тя е
осигурявала храна, която Б. не е харесвал. Аз ходех един, два пъти седмично
да му нося храна, която той харесва. Той ми се е оплаквал, че тя го е удряла и
не му е позволявала в последно време да ползва телефона си. Доколкото знам,
той не иска бракът да продължи, защото не получава грижите, които иска.
Отначало, когато тя се пресели при него, той беше доволен от това. От
половин до една година след това нещата се промениха. Той ми се оплакваше
че тя не му позволява да чете вестници, да разговаря по телефона с приятели,
а той няма други възможности за развлечение. Изненадвал съм се, когато нея
2
я няма със седмици или месеци. Предлагал съм му да се обади в общината за
друг личен асистент, а не съпругата му да му бъде асистент. Питал съм го
къде е жена му, той казваше, че не знае. Мисля, че бракът е изчерпан. При
ответницата идваше един мъж, когото тя определи като „братовчед“. Казваше
се Д. и живееше в апартамента. Не знам дали Б. се е съгласявал, но не е имал
избор.
Адв. В. – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Адв. В. – Нямаме други доказателствени искания. Няма да сочим
доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В. – Моля да уважите претенцията и да прекратите брака по вина
на ответницата. Установихме категорично, че целите на ответницата са
користни. В периодите, в които е бил изоставен, е имало по два, три дни,
когато не е имало кой да му даде вода. Бракът е изчерпан от съдържание,
поради което моля да го прекратите. Не претендирам разноски.
Съдът обяви решението си в открито съдебно заседание.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 7111
гр. София,22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
3
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, 149-ти състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
Районен съдия: Елена Динева
при участието на секретаря Татяна Велинова, като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 889 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 44, т. 3, вр. с чл. 49, ал. 3 от
Семейния кодекс (СК) за прекратяване на брака.
Ищецът Б. СТ. СТ. твърди, че с ответницата Н. М. К. са сключили
граждански брак на ..., като от брака нямат ненавършили пълнолетие деца.
Сочи, че бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен, като между
съпрузите няма разбирателство. Твърди, че бракът им е изчерпан от
съдържание. Посочва, че е инвалид, като съпругата му не се грижи за него.
Оставяла го заключен вкъщи без достъп до храна и вода. Твърди, че
ответницата е прехвърлила апартамента му без негова съгласие, като е
използвала пръстовия му отпечатък. Ето защо иска от съда да прекрати брака
по изключителна вина на ответницата.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва иска. Твърди, е полагала
грижи за съпруга си и не е застрашавала живота му. Апартаментът бил дарен
от съпруга й като знак на благодарност. Ето защо иска от съда да отхвърли
иска.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически изводи.
От удостоверение за сключен граждански брак, издадено гр. София,
район Красно село се установява, че страните са сключили граждански брак
на ... като съпругата след сключването на брака не променила фамилното си
име.
Служебно известно е на съда, че срещу Н.К. има издадена заповед за
незабавна защита в полза на Б.С. за извършено домашно насилие.
От показанията на св. Д. Т., които съдът кредитира, се установява,че
страните не живеят заедно. По време на брака съпругата е заключвала Б., като
не му е давала достъп до храна и вода. Не е имал възможност да се обажда на
4
близки и приятели. Установява се, че в дома им са живели различни лица от
мъжки пол. Ответницата е нанасяла удари на ищеца.
При така установената фактическата обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно чл. 49, ал. 1 СК всеки от съпрузите може да иска развод,
когато бракът е дълбоко и непоправимо разстроен, като съдът се произнася по
вината за разстройството на брака, ако някоя от страните е поискала това (чл.
49, ал. 3 СК).
При така установените факти за отношенията между съпрузите съдът
намира, че бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен, доколкото
брачната връзка няма предписаното от закона и добрите нрави съдържание,
поради което следва да бъде прекратена. Фактическата раздяла между
страните е от преди две години и продължава и към настоящия момент, през
което време последните не са поддържали и не поддържат съпружески
отношения помежду си. Посочените обстоятелства в своята съвкупност дават
основание да се направи изводът, че бракът между страните е дълбоко и
непоправим разстроен и съществува само формално. Дълбоко е това
разстройство на брака, при което между съпрузите липсва взаимност,
уважение и доверие, а брачната връзка съществува само формално и в нея
няма това социално, правно, икономическо, духовно и емоционално
съдържание, каквото изисква законът и моралът. Непоправимо е
разстройството, което не може да се преодолее и да се възстановят
нормалните отношения между съпрузите. То е налице, когато съпружеските
отношения са достигнали такова състояние, което изключва възможността за
неговото преодоляване, тъй като безвъзвратно са изчезнали взаимната
привързаност, уважение, доверие между съпрузите, данни за което има и по
настоящето дело. Съдът намира, че разстройството на брака е непреодолимо и
безвъзвратно установено по отношение на страните по настоящето дело,
поради което същият следва да бъде прекратен.
Съгласно чл. 49, ал. 3 от СК с решението за допускане на развода, съдът
се произнася и относно вината за разстройството на брака, ако някой от
съпрузите е поискал това. В конкретния случай, ищецът е поискала
произнасяне по въпроса за вината. Настоящият състав намира, че
изключителна вина за разстройството на брака има съпругата. Вината се
5
изразява в това, че същата не е полагала грижи за съпруга си, извършвала е
действия на домашно насилие и е живяла с други мъже в семейното жилище.
По разноските:
На основание чл. 6, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК съдът намира, че следва да бъде определена
държавна такса в размер на 50 лв. по иска за развод, която на основание чл.
329, ал. 1 ГПК следва да бъде заплатена от виновния съпруг. Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА с развод на основание чл. 44, т. 3, вр. чл. 49, ал.3 СК
гражданския брак, сключен на ... в гр. София, с акт за граждански брак №... от
... между Б. СТ. СТ., ЕГН:********** и Н. М. К., ЕГН:********** по
изключителна вина на съпругата Н. М. К..
Предоставя на основание чл. 56 СК ползването на семейното жилище,
находящо се в гр. ... на съпруга Б. СТ. СТ., ЕГН:**********.
ОСЪЖДА Н. М. К., ЕГН:********** да заплати по сметка на СРС, на
основание чл. 329, ал. 1, ГПК, вр. чл. 6, т. 2 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, по сметка на СРС окончателна
държавна такса в размер на 50лв.
Решението може да бъде обжалвано пред СГС, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6