№ 467
гр. Благоевград, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20231200500025 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение № 906728/01.08.2022 г., постановено по гр.д. № 1350/2020 г. по
описа на РС-Благоевград, е отхвърлен предявения от С. Т. С., ЕГН **********, с
адрес: гр. Благоевград, ул. „*** ет. 2 чрез адв. И. П. със съдебен адрес: гр.
Благоевград, ул. „*** (ОКС-АК) против Д. К. Я., ЕГН **********, с адрес: гр.
Благоевград, ул. „**, К. И. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „** №
56, ет. 2, О. К. Т., ЕГН ********** и Б. И. Т., ЕГН ********** и двамата с адрес:
гр. Благоевград, ул. „*** ет. 2 иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, с който се
иска разваляне договора за издръжка и гледане, инкорпориран в нотариален акт за
продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 117, том I, дело 153 от
1988 г. на Благоевградски районен съд, с който е придобит недвижим имот:
находящ се в сграда с идентификатор 04279.623.292.1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 04279.623.292, за която сграда няма изработени и нанесени
в кадастралната карта и кадастралните регистри схеми на самостоятелни обекти,
включително и за процесния имот, представляващ по документ за собственост -
втори етаж от двуетажна жилищна сграда, ведно с 1/2 (една втора) идеална част от
мазето и тавана, построена в парцел II (втори), пл. № 4001 (четири хиляди и
първи) в кв. 266 (двеста шестдесет и шести) по стария план, а по новия парцел IX
(девети), пл. № 3726 (три хиляди седемстотин двадесет и шести) в кв. № 18
(осемнадесети) за седми микрорайон на Благоевград, която парцела е държавна и
е при съседи: от две страни улици, В. Т. С. и С. М. И.ов по отношение на Д. К. Я.
и наследниците на И. С. Т. - К. И. Т., О. К. Т. и Б. И. Т. до размера на
притежаваните от С. Т. С., ********** права като син и законен наследник на
1
М.Ц. С., ЕГН **********, а именно: 1/5 (една пета) идеална част от по-горе
описания имот, като погасен по давност.
Недоволен от решението е останал жалбоподателят, който го счита за
неправилно и незакосъобразно. Твърди се, че районният съд е изградил решението
си без да съобрази установените факти при изследването на основния въпрос на
спора, като е игнорирал както изложените показания от разпитаните свидетели,
така и наведените доводи в исковата молба от ищеца. Моли се за отмяна на
атакувания акт и уважаване на предявения иск.
В двуседмичния срок е постъпил отговор на въззивната жалба от О. К. Т. и
Б. И. Т.. В отговора се излага становище за основателност на въззивната жалба.
При връчване на съобщение до жалбоподателя С. Т. С. е установено, че
същият е починал на 10.11.2022 г. Изискано е удостоверение за наследници, видно
от което наследници на С. Т. С. са: С. К. С., ЕГН **********, с адрес: гр.
Благоевград, ул. „*** ет. 1- съпруга, С. С. Т., ЕГН **********, с адрес: гр.
Благоевград, ул. „*** ет. 2- син и въззиваемите К. И. Т. и Б. И. Т.. С оглед
настъпилата смърт на жалбоподателя, с определение № 267/09.03.2023 г. като
страни по делото са конституирани наследниците на С. Т. С..
За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав, намира следното:
От събраните в първоинстанционното производство доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
С нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу гледа не и
издръжка № 117, том I, дело 153 от 1988 г., от 23.03.1987 г., М.Ц. С. продава
на внука си И. С. Т. собствения си етаж, а именно - втори етаж от двуетажна
жилищна сграда, ведно с 1/2 ид.ч. от мазето и тавана, построена в парцел II,
пл. № 4001 в кв. 266 по стария план, а по новия в парцел IХ, пл. № 3726 в кв. 18
за седми микрорайон на Благоевград, която парцела е държавна и е при съседи: от
две страни улици, В. Т. С. и С. М. И.ов. Продавачката продава имота срещу
задължение за гледане и издръжка при старост, болест и немощ, която купувачът
И. Т. се задължава да дава до края на живота й.
Видно от скица на поземлен имот № 15-619037-14.07.2020 г. и
удостоверение изх. № 25-160862/14.07.2020 г. на СГКК-Благоевград имотът се
намира в сграда с идентификатор 04279.623.292.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 04279.623.292, за която сграда няма изработени и нанесени в
кадастралната карта и кадастралните регистри схеми на самостоятелни обекти,
включително и за процесния имот.
Прехвърлителката М.Ц. С. е починала на 17.04.1996 г. и след смъртта си
е оставила за свои законни наследници: С. Т. С., ЕГН **********, В. Т. С.,
ЕГН **********, С. Т. И., ЕГН **********, С.Т.Х., ЕГН ********** -
починала на 23.03.2018 г. и от своя страна оставила като законни наследници:
С.С.Х., ЕГН ********** и В.С.Х., ЕГН ********** и П.Т.Б., ЕГН ********** -
починала на 02.04.2011г. и от своя страна оставила като законни наследници:
К.С.Б., ЕГН **********; З.С.Г., ЕГН ********** и Б.С.Б., ЕГН **********.
От акт за граждански брак № 525 от 22.12.1985 г. се установява, че И. С. Т.
и Д. К. Я. са сключили граждански брак на 22.12.1985 г. С решение № 433 от
11.07.1990 г., постановено по гр.д. № 413/1990 г. по описа на РС- Благоевград,
влязло в сила на 02.10.1990 г., е прекратен гражданския брак между И. С. Т. и Д.
2
К. Я..
Не се спори между страните, че след прекратяване на брака с Д. Я., И. Т. е
заживял на семейни начала с О. К. Т. и от съвместното съжителство имат родено
едно дете Б. И. Т., роден на 23.08.1998 г., както и на 30.09.2009 г. И. С. Т. и О. К.
Т. са сключили граждански брак.
И. С. Т. е починал на 07.10.2009 г. и е оставил за свои законни наследници:
О. К. Т. - съпруга, Б. И. Т. - син и К. И. Т. - дъщеря.
По делото са ангажирани гласни доказателства.
Свидетелят Х.Х.И.ов в показанията си сочи, че живее в гр. Благоевград от
1993 г. Познава С. Т. като баща на И. Т.. С И. работили заедно, често ходил на
гости у тях, тъй като били приятелски семейства. Спомня си баба М., бабата на И.
и майка на С.. Сочи, че баба М. била стара, живеела или на първия етаж, или в
мазето, не помни точно, но била възрастна жена. Твърди, че И. по цял ден бил на
работа и не го е виждал да полага грижи, а и не му е споделял да полага грижи за
баба М.. Бащата на И., бай С., полагал грижи за майка му, някой път с нея излизал
до магазина, като той я придържал за ръката. Поне два пъти в седмицата виждал
да излизат баба М. и бай С.. Тя накрая била много стара, поне на 80 години.
В показанията си свидетелят К.К.М., брат на О. Т., сочи, че когато ходел на
гости при сестра си, виждал баба М., майка на дядо С. и баба на И.. Не е виждал
И. да полага грижи за баба М., не го е виждал да носи храна или някой да готви и
да дава на баба М.. Виждал баба М. да седи на пейка до къщата. От сестра си знае,
че дядо С. полагал грижи за баба М.. Твърди, че 2017 г. бившата съпруга на И.
предявила претенция към етажа, в който живеели сестра му и племенника му, бил
свидетел на сестра си по делото. Сочи, че дядо С. не знаел, че баба М. е
прехвърлила етажа на И. и на тогавашната му съпруга Д..
Свидетелят С.Б. в показанията си сочи, че е съсед на И., заедно израснали и
се познават от деца. Спомня си бабата на И., баба М., познава и бащата на И., чичо
С. и неговата бивша съпруга и сегашната му съпруга О.. Баба М. живеела при С. и
съпругата му Свобода, те я гледали. Твърди, че И. С. и Д. С. не са полагали грижи
за баба М.. Пояснява, че И. живеел с Д. и дъщеря им К. до 1990 години, О. Т.
дошла да живее в къщата при И. около 3 години след развода на Д. и И.-1992
година или 1993 година. И. и баба М. били в добри отношения като между баба и
внук, Д. не зачитала баба М. въобще.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
В настоящия казус е предявен иск за разваляне на валиден договор за
гледане и издръжка от С. Т. С., един от петимата наследници на прехвърлителя
М.Ц. С. до размера на наследствената част на ищеца – 1/5 идеална част.
Не е спорно между страните, че М.Ц. С. е прехвърлила през 1988 г. на внука
си И. С. Т. процесните недвижими имоти. Не е спорно, че имотът е придобит от
приобретателя с ответника Д. Я., в режим на СИО, прекратена с развода между
страните на 11.07.1990 г. Приобретателят И. С. Т. е починал на 07.10.2009 г. и е
оставил за свои законни наследници преживяла съпруга (О. К. Т.) и две деца (Б. И.
Т. и К. И. Т.), които са ответници- въззиваеми.
Ищецът е поискал разваляне на договора до размера на 1/5 идеална част,
като останалите 4/5 идеални части не са предмет на спора.
С. Т. С. е починал на 10.11.2022 г. и е оставил за свои законни наследници:
3
С. К. С.- съпруга, С. С. Т. - син и въззиваемите Б. И. Т. и К. И. Т.. По правилата на
ЗН същите наследяват както следва: С. К. С.- 1/3, С. С. Т. - 1/3, Б. И. Т. -1/6 и К. И.
Т.- 1/6 от оставената 1/5 идеална част.
В случаите, когато поради наследствено правоприемство, качествата на
кредитор и длъжник се слеят в един от наследниците - въззиваемите по
настоящето дело Б. И. Т. и К. И. Т., при слИ.ето на качествата се погасява
потестативното право да се претендира като правоприемник на кредитора
развалянето на договора до по 1/6 от 1/5 идеална част за всеки един от
въззивниците или по 1/30 идеална част (общо 2/30 или 1/15 идеална част за
двамата). При смърт на страна в процеса се стига до процесуално приемство по
силата на закона, а в случаите, когато правоприемникът на починалата страна
участва на лично основание като страна по спора, е налице слИ.е в качеството на
ищец и ответник в един правен субект до размера на притежаваната от наследника
част- вж. Решение № 545/28.07.2010 г. на ВКС по гр.д. № 825/2009 г., IV г.о.
Ето защо, искът е недопустим за размера от 1/15 идеална част поради липса
на насрещна страна, което е условие за частично обезсилване на обжалваното
решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, когато длъжникът по един
двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той
отговаря, кредиторът може да развали договора, като с оглед разпоредбата на чл.
87, ал. 3 ЗЗД развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват,
признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по
съдебен ред.
Договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане
е ненаименован двустранен договор, по силата на който прехвърлителят
прехвърля правото на собственост върху недвижим имот срещу задължението на
насрещната страна да гледа прехвърлителя до края на живота му, за определен
срок или за вече положени грижи или дадена издръжка. Правата на
прехвърлителя по договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за
грижи и издръжка се основават на прехвърленото право на собственост, а правата
на приобретателя по такъв договор - на изпълнението на задълженията за
издръжка и гледане, поради което в тежест на приобретателя е да докаже какво е
изпълнил по договора.
Договорът за издръжка и гледане е алеаторен такъв и с неговото сключване
се прехвърля правото на собственост върху имота, като приобретателят трябва за
в бъдеще да изпълнява задължението си по доставяне на грижи и издръжка.
Именно в хипотезата, в която той не го изпълнява, се поражда основанието за
разваляне на договора, като в тежест на ответника е да докаже факта на
изпълнението на съглашението, а в тежест на ищеца- нуждите на прехвърлителя
от грижи и издръжка, както и необходимите средства за издръжка и естеството на
грижите.
От страна на ответника- въззиваема в настоящото производство Д. К. Я. с
отговора на исковата молба е направено възражение за изтекла погасителна
давност.
Неоснователни са възраженията, изложени във въззивната жалба, за
допуснати нарушения на материалния закон, трайната съдебна практика и
събраните доказаталства.
4
Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 5 ЗЗД правото да се разваля договора
се погасява с 5-годишна давност. Съгласно общите правила за погасителната
давност, уредени в чл. 114, ал. 1 ЗЗД, давността почва да тече от деня, в който
вземането е станало изискуемо. Давността по чл. 87, ал. 5 ЗЗД започва да тече за
всяко отделно неизпълнение от страна на длъжника, което е достатъчно да породи
правото за разваляне, от момента на осъществяването му, и не се счита изтекла,
ако това е станало в рамките на 5 години преди предявяване на иска за разваляне.
Искът за разваляне на договора за прехвърляне на имот срещу задължение за
издръжка и гледане се погасява с изтичането на 5 годишна давност, считано от
всеки ден на неизпълнение. Когато задължението за издръжка и грижи е
прекратено със смъртта на някой от прехвърлителите, правото на иск за разваляне
на договора в съответната част от неговите наследници се погасява с изтичането
на 5 години от последния ден на неизпълнението, т. е. от деня на смъртта – така
Решение № 346/04.10.2011 г. по гр. д. № 341/2010 г. на ВКС, ІV г.о. Тъй като
последният ден на неизпълнението е деня на смъртта, петгодишната давност
започва да тече от открИ.е на наследството - Решение № 19/29.01.2010 г. по гр. д.
№ 2372/2008 г. на ВКС, III г. о. Ако правото е възникнало, но не е упражнено
приживе от прехвърлителя, то е наследимо и може да бъде упражнено от
правоприемниците му в рамките на давностния срок. В случая 5 годишната
давност е започнала да тече от 17.04.1996 г. (смъртта на прехвърлителя М.Ц. С.) и
е изтекла на 17.04.2001 г. Исковата молба, въз основа на която е образувано
настоящото производство, е депозирана на 29.07.2020 г., поради което искът
следва да се отхвърли поради погасяването му по давност.
Предвид гореизложеното атакуваното решение следва да бъде потвърдено в
частта, в която е отхвърлен иска за разваляне на договор за издръжка и гледане,
инкорпориран в нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу гледане и
издръжка № 117, том I, дело 153 от 1988 г. на Благоевградски районен съд до
размера на 2/15 идеални части, а в останалата част за 1/15 идеална част решението
подлежи на обезсилване по изложените по-горе съображения.
Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 906728/01.08.2022 г., постановено по гр.д. №
1350/2020 г. по описа на РС- Благоевград, в частта, в която е отхвърлен
предявения от С. Т. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „*** ет. 2
(заместен в хода на въззивното производство от наследниците С. К. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „*** ет. 1 и С. С. Т., ЕГН **********, с
адрес: гр. Благоевград, ул. „*** ет. 2) против Д. К. Я., ЕГН **********, с адрес: гр.
Благоевград, ул. „**, К. И. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „** №
56, ет. 2, О. К. Т., ЕГН ********** и Б. И. Т., ЕГН ********** и двамата с адрес:
гр. Благоевград, ул. „*** ет. 2 иск за разваляне на сключения с нотариален акт №
117, том I, дело 153 от 1988 г. на Благоевградски районен съд, договор за
продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка между М.Ц. С. и И. С. Т.
до размера от 1/15 идеална част от прехвърлените имоти като недопустимо и
ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.
5
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 906728/01.08.2022 г., постановено по гр.д. №
1350/2020 г. по описа на РС- Благоевград в останалата му част.
На страните да се връчат копия на настоящия съдебен акт, който може да
бъде обжалван в едномесечен срок, считано от връчването, пред Върховния
касационен съд, с касационна жалба, подадена чрез Окръжен съд-Благоевград.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6