№ 956
гр. Варна, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20233100500566 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Въззивникът П. Д. П., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично; представлява се от адв. М.П., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата С. М. П., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично; представлява се от адв. Цв.А., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ ,,СП“ – ВАРНА, редовно
уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК; не изпраща представител.
Вещото лице С. К. С., редовно уведомен, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.рег. № 12865/25.05.2023г ,
депозирана от в.л. С. С., в която заявява, че след запознаване с материалите
по делото за пълнота на експертизата следва в състава на допуснатата СМЕ
да бъде включено в.л. със специалност ,,Лицево-челюстна хирургия“, както и
в.л. със специалност ,,Естетична хирургия“.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В-кът П.: към момента детето няма отвор към синусите, бяха правени
две операции. Още в момента, в който се разбра, че детето ще се роди с
малформация жена ми беше бременна в шести месец, тогава живяхме в
България. След като разбрахме, че с детето ще има проблем решихме да се
върнем в Италия и да се роди там и аз се върнах на предишната си работа в
Италия, която беше шофьор, като 15г съм работил шофьор на ТИР в една и
съща фирма. Върнахме се в Италия с цел детето да се роди там, защото бяхме
ходили на консултация в Пловдив и видяхме на снимка как изглежда такава
операция, след което предпочетохме да се върнем в Италия и детето да се
роди там, т.к. имаме италианско гражданство и работих на добра позиция.
Когато детето говори се усеща, че има т.н. носов говор, но това може да
е от третата сливица. През 2021г бяхме на лекар в Италия и той каза, че ще
има евентуално още една операция на около 5г възраст на детето, но тя ще
бъде по- скоро заради носа, тип козметична, но първо трябва да видим как ще
израсне.
Детето боледува често, както всички деца на тази възраст, в това няма
спор, но едва ли е в повече заради проблема ѝ.
Адв. А.: Бащата имаше издадена ограничителна заповед, поради което,
моля да отговори на въпроса колко често е виждал детето си, за да знае колко
често боледува?
В-кът П.: Виждам детето на всеки две седмици, идвам във Варна и я
взимам, това е от началото на април месец тази година, т.к. тогава ми
изтичаше забраната, дори тогава бях в болница и майката и детето дойдоха
при мен в болницата. Няма спор относно това, че съм имал издадена
2
ограничителна заповед, която беше за срок от 5 месеца. Заповедта беше
заради един инцидент вкъщи, след това се наложи да отговарям на въпроси,
за които много неща не бях извършил и така се издаде тази заповед.
Адв. А.: Аз с отговора на исковата молба съм оспорила назначаването
на СМЕ.
Адв. П.: Настоящото производство е инициирано от моя доверител във
връзка с искането за промяна размера на определената издръжка и изводът на
районен съд, че детето е със специални нужди, това ни накара да водим
настоящото производство, поради това и сме искали допускане на СМЕ. С
оглед желанието на моя доверител да приключи делото, заявявам, че към
момента не поддържаме искането за изготвяне на СМЕ, считаме че по делото
са налични достатъчно доказателства, относно това какво е здравословното
съС.ие на детето. Жалбата ни е по отношение на вината и определената
издръжка.
В-кът П.: Мога да заплащам издръжка в размер на 300лв, която според
мен е една средна за страната сума.
Към момента съм без работа, т.к. бях приет в болница и от преди месец
и половина съм без работа. Бях в болница, защото получих болка в крака и
бях настанен незабавно. Не беше по повод трудова злополука, а
,,тромбофлебит“. В момента не работя, защото моят работодател не иска да
рискува и съм без работа.
В-мата П.: Не работя в момента. Теа беше болна миналата седмица и аз
няма как да работя, защото трябва да се грижа за нея.
Той си работи в момента, това го знам много добре, ходи в чужбина да
кара коли, дори скоро е бил в Германия.
В-кът П.: Да, ходих до Германия, но не беше по работа, един приятел
ме помоли да закарам колата му; аз шофирах. Тромбът не е отстранен. Ходих
до Германия с кола, пътят до там е около 20ч, не бях сам, а с моя приятел и се
сменяхме, затова и бях повикан от него.
СЪДЪТ с оглед изявлението на процесуалния представител на
въззивника, че не поддържа доказателственото искане за изготвяне на СМЕ,
намира, че допуснатата такава следва да бъде заличена, ето защо
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 1300/30.03.2023г, в частта, с което е
допусната поисканата от въззивника СМЕ.
Адв. А.: Моля да задължите страната да представи доказателства, че е
бил в болница с диагностична цел.
В-кът П.: Тя много добре знае, че бях в болница, защото идва с детето
там.
В-мата П.: Да, ходихме с детето в болницата.
Адв. П.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. А.: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба, нямам какво повече да изложа.
Моля при постановяване на решението си да вземете предвид всичко,
което съм изложили като доводи и съображения в жалбата за неправилност на
първоинстанционното решение, като моля същото да бъде отменено в
обжалваните части, като неправилно. Не претендираме присъждане на
разноски.
Адв. А.: Поддържам изцяло писмения ни отговор, като подробни съм
анализирала всички доказателства, както и съм отговорила на претенциите,
заявени в жалбата.
Считам, че постановеното от ВРС решение е правилно и
4
законосъобразно. Макар, че определения от съда размер на издръжка от 400лв
не е доста за издръжката на детето моята доверителка прие решението поради
това, че на нея влияят зле срещите с бившия съпруг и се чувства много
тежко от това, че го вижда, особено след извършения акт на домашно
насилие. По делото има представени доказателства за издадена
ограничителна заповед по повод на това, че той счупи ръката на моята
доверителка с вратата на банята, при това пред детето Теа.
От събраните по делото доказателства е видно, че детето страда от
респираторни заболявания често, има ограничена трета сливица, от
медицинския картон и рецептите се вижда, че тези съС.ия при детето са
поС.ни. Въззивникът няма никакви други ангажименти към други лица и
може да отделя нужните средства за детето си без особени затруднения. Не
приемам за безспорен фактът, че пролежаването му за кратко в болницата в
гр. Русе е причина същият да не може да издържа детето си. Бащата не е
заплащал издръжка на детето повече от една година, не дава никакви средства
и не участва в живота на детето Теа от месец април 2022г.
Неприятното в случая, а и нещото, което не е нужно да се доказва е, че
от завеждането на делото и исканата от нас издръжка в размер на 500лв,
животът в страната е поскъпнал драстично, като сме представили
доказателства, че посещенията при логопед са поскъпнали с над 50%, детето е
със специални нужди, има и хиперактивност. Сумата от 400лв не може да
стигне дори за храна и лекарства на детето.
Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи
писмена защита в седем дневен срок след изготвянето на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5