Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.2. и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № ...от 26.04.2012 година по гр.д. № .../2011 година Районен съд - гр.Г. О. е приел за установено по отношение на " Е. Б. П.", - гр.В., че Т. Е. К. не му дължи сумата 1110,50 лева, представляваща начислена корекционна сума на основани чл.38,ал.3,т.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ въз основа на Констативен протокол за техническа проверка № 0375772/10.08.2011 година, Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 581/16.09.2011г. и Справка № 19047 за корекция при неточно измерване на ел.енергия на основание чл.38,ал.3,т.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ по партида с клиентски номер № *, абонатен № *********, за периода от 12.02.2011 година до 10.08.2011 година за недоставена и непотребена ел.енергия през този период на адрес гр.Г. О., ул."Т." № 4А, .4,А.12, като "Е. Б. П.", е осъдено да заплати на Т. Е. К. направените от нея разноски по делото в размер на 256,63 лева. Недоволен от така постановеното решение е ответникът ""Е. Б. П.", - гр.В., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си дружеството развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него решение.Твърди, че мотивите на Районния съд не са съобразени с импеативната разпоредба на чл.46,ал.2 от Закона за нормативните актове, не кореспондират със събраните по делото доказателства и сочат към едно превратно тълкуване на естеството на проведената корекционна процедура, без съобразяване с основните принципи в гражданското право. Посочва, че корекционната процедура няма характер на санкция за потребителя на електрическа енергия, а произтича пряко от договора като източник на права и задължения на страните по правоотношението за доставка и продажба на електрическа енергия. Твърди и развива съображения ,че на основание чл.46,ал.2 ЗНА в случая следва по аналогия да бъде приложена изрично предвидената за топлофикационните и газопреносните дружества, а така също и за ВиК операторите, възможност да извършват корекция на сметките на своите абонати за минал период, при което отказът да се съобрази възможността за прилагането на аналогия в закона спрямо електроразпределителните/ снабдителни дружества има дискриминационен характер. В подкрепа на това си твърдение цитира решение № 4 от 15.03.2007 година на Конституционния съд по к.д. № 10/2006 година. В съдебно заседание пред тази инстанция на 04.10.2012 година посочва, че с последните изменения на ЗЕ изрично на дружествата - доставчици на електрическа енергия, е предоставено правомощието да извършват корекционни процедури, дори преди факта, че това не е първият път, в който изрично им се предоставя тази възможност. Моли обжалваното от дружеството, което от 10.09.2012 година е с наименование "Е. - П. П.",, решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Въззиваемата Т. Е. К. заема становище, че подадената от "Е. Б. П.", - гр.В. жалба е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендира да й бъдат присъдени направените от нея по делото за въззивното производство разноски. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на "Е. Б. П.", , с наименование към датата на постановяване на решението "Е. - П. П.",, - гр.В. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество , жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от Т. Е. К. против "Е. Б. П.", - гр.В. отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на последното, че не му дължи сумата 1110,24 лева, начислена като корекция по партида с клиентски номер *, абонатен номер * ,за периода от 12.02.2011 година до 10.08.2011 година за недоставена и непотребена електроенергия през този период за обект, находящ се в Г. О.,ул. "Т." № 4А,.4,А.12. По делото е установено и не се спори, че Т. Е. К. е потребител на електрическа енергия с клиентски и абонатен номер *, съответно - * на адрес в Г. О., ул. "Т." № 4А,.4,А.12. Не се спори, че с Констативен протокол за техническа проверка № 0375772 от 10.08.2011 година / л. 18 от първоинстанционното дело/, при извършена от представители на "Е. Б. М.", - гр.В. в изпълнение на правомощията им техническа проверка с еталон на електромера /СТИ/ ,отчитащ потребената от Т. К. електроенергия , е констатирано отклонение - 50,11% в измерването на потребяваната от нея електрическа енергия.Този протокол обаче не е подписан от потребителя , сега въззиваема, или пък от нейн пълномощник ; подписан е от нейната съседка Даниела Табакова , при което не е посочено дали абонатът е отказал да подпише протокола, респективно - по каква причина не е присъствал на проверката. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че въз основа на протокола за извършената на 10.08.2011 година на СТИ проверка , респективно – въз основа на Констативен протокол от метрологичната експертиза на процесния електромер № 581 от 16.09.2011 година / л.19 от първоинстанционното дело/ , от „Е. Б. П.”, е съставена справка № 19047 от 28.09.2011 година /л.21 / за корекция при неточно измерване на потребената от Т. Е. К. електрическата енергия на основание чл.38,ал. 3,т. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ за периода от 12.02.2011 година до 10.08.2011 година за 180 дни , на обща стойност 1110,50 лева. За да уважи с обжалваното по делото решение предявеният от Т. К. отрицателен установителен иск относно недължимостта на посочената сума , Районен съд - гр. Г. О. основно е съобразил практиката на ВКС в тази насока. Във връзка с крайните изводи на първоинстанционния съд следва да се има предвид още, че след като Констативният протокол от 10.08.2011 година не е подписан от потребителя на електроенергията, протоколът , като частен свидетелстващ документ, не се ползва с обвързваща последния и съда материална доказателствена сила за установените с него факти, още повече, че удостоверява изгодни за издателя му такива, при което се преценява от съда по свое убеждение, съобразно всички събрани по делото доказателства. По делото "Е. Б. П." / "Е. - П. П."/,, върху което тежи доказателствената тежест, не е представило каквито и да било доказателства за потребяването от Т. К. на електроенергията за сумата по корекционната сметка. След като това е така, следва да се приеме, че липсва каквото и да било фактическо и правно основание за тази корекция, в какъвто смисъл са и крайните изводи на първоинстанционния съд. Що се касае до развитите от жалбоподателя пред тази инстанция в съдебно заседание на 04.10.2012 година съображения във връзка с изменението на ЗЕ, обн. ДВ бр.54 от 17.07.2012 година, следва да се има предвид следното: С изменението на чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 година, е уредена възможността съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия , да се установяват случаите на неизмерена, неправилно и / или неточно измерена електрическа енергия, респективно - извършването на корекция на сметките на потребителите на електрическа енергия за минал период от време. Тази разпоредба обаче няма обратно действие. В тази връзка следва да се има предвид, че не може да се говори за обратно действие на закона, ако новият граждански закон от момента на влизането му в сила уреди по нов начин правоотношения, които са се породили и са се осъществили преди влизането му в сила. В този случай е налице обикновено действие на закона за в бъдеще.Новият закон отменява стария, като правата и задълженията, които заварва при влизането си в сила , за в бъдеще се изменяват, като се съобразяват с него. В този смисъл е и разпоредбата на чл.34 от Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове. В конкретния случай ЗИДЗЕ, обн.ДВ бр.54 от 17.07.2012 година ,не съдържа Преходни и заключителни разпоредби , съгласно които корекционни процедури се прилагат и за установено преди влизане в сила на изменението неизмерено , неправилно и / или неточно измерена потребена от абонатите електрическа енергия, още повече като се има предвид, че в конкретния случай при влизането в сила на изменението корекционната процедура е била вече приключила. Ето защо твърдението на жалбоподателя, че в случая следва да намери приложение изменението на ЗЕ, в сила от 17.07.2012 година, не може да бъде споделено. Правоотношенията между страните следва да се уредят при спазване разпоредбите на закона ,в сила до посоченото изменение. С оглед на изложеното по-горе следва да се приеме, че изводите на първоинстанционния съд са правилни , обосновани и законосъобразни. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр. Г. О.. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на "Е. Б. П." / "Е. - П. П." / , - гр. В. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. При този изход на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК "ЕНЕРГО - ПРО П." , - гр. В. следва да бъде осъдено да заплати на Т. Е. К. сумата 250 лева, представляваща заплатено от нея адвокатско възнаграждение по делото за въззивната инстанция. Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ...от 26.04.2012 година на Районен съд - гр.Г. О. по гр.д. № .../2011 година. ОСЪЖДА " Е. - П. П. ",, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.В., бул."Вл. В." № 2., В. Т. Г, да заплати на Т. Е. К. , с ЕГН *, от гр.Г. О., ул. "Т." № 4 А,.4,А.12, сумата 250 лева, представляваща заплатено от нея адвокатско възнаграждение по делото за въззивната инстанция. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |