Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 80
гр.
Горна Оряховица, 08.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, 8-ми състав, в публичното заседание на петнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ТРИФОН СЛАВКОВ
при секретаря СИЛВИЯ ДИМИТРОВА, като разгледа гр.д. № 1114 по описа на ГОРС за
Предявен е иск с правно основание чл.
21, ал. 4, т. 1 от СК, и съединен в условията на евентуалност иск по чл.
29, ал. 3 от СК.
Ищецът А.Е.Н., твърди, че с
ответницата Д.Ц.К. от гр. Г. Оряховица сключили граждански брак на 15.10.2004
г., който бил прекратен с развод - решение № 60/22.03.2016 г. постановено по
гр. д. № 1142/2015 г. по описа на ГОРС, влязло изцяло в законна сила на
06.06.2017 г. По време на брака страните придобили следното имущество: недвижим
имот в Г. О., ул ...., ап. ..., недвижим имот в с. П., общ. Г. О., ул. ... и
движими вещи подробно изброени в исковата молба. Ищецът посочва, че е
изпълнявал съвестно семейните си задължения, бил е основен фактор в придобиването
на семейното имущество, докато ответницата не предоставяла парични средства за
съществуването и прехраната на семейството, не полагала грижи за възпитанието
на децата, за отглеждането им, както и каквито и да било други грижи за
домакинството, попадащи под определението „принос“. Посочва, че ответницата не
е участвала с парични средства в закупуването на недвижимите имоти придобити по
време на брака, така и на движимите вещи. Претендира, че има изключителен
принос за придобиване на имуществото по време на брака, т.к. изключително само
той е влагал средства, произтичащи от трудовото му възнаграждение, а
ответницата не е изпълнявала възложените й по чл. 17 от СК задължения. Поради
изложеното иска от съда да признае за установено спрямо ответницата на
основание чл. 21, ал. 4, т. 1 от СК, че е правото на собственост върху
изброените в исковата молба вещи му принадлежи изцяло, т.к. придобиването им не
е в резултат на съвместен принос и има изключителен принос в придобиването им.
В условията на евентуалност
е предявил иск с правно основание чл. 29, ал. 3 от СК, за определяне на по
–голям дял от придобитото по време на брака имущество, а именно 9/10 от
изброените по горе вещи.
В законоустановения срок е
постъпил писмен отговор от ответника Д.Ц.К., чрез адв. П. П.. Посочва се, че
искът по чл. 21, ал. 4, т. 1 от СК е недопустим поради изтекъл давностен срок,
а евентуално предявеният иск по чл. 29, ал. 3 от СК за определяне на по – голям
дял на ищеца, е неоснователен. Претендира разноски.
От събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представеното удостоверение за сключен
граждански брак Серия № ГБ-000130/15.10.2004 г. страните са сключили граждански
брак в с. Арбанаси, общ. В. Търново на 15.10.2004 г.
Видно от удостоверения за раждане по време
на брака им са се родили децата им – Е. А. Н./роден на *** г./ и Р. А. Н. /роден
на *** г./-стр.19-12.
С решение № 60/22.03.2016 г. по гр. д. №
1142/2015 г. по описа на ГОРС-влязло в сила на 06.06.2017 г. бракът между
страните бил прекратен с развод, като родителските права върху децата били
предоставени на майката. Видно от решение № 211 по в. гр. д.№ 449/2016 г. описа
на ВТОС на ищеца било предоставено ползването на семейното жилище, находящо се
в гр. Г. О., ул. ....
Видно от НА за покупко-продажба на недвижим
имот № 992, том V, рег.№ 4265, дело № 755/26.07.2007 г. на нотариус И. М., ищецът
е закупил на 26.07.2007 г. дворно място с построената в него жилищна сграда от Т.
Х. Г. за сумата от 2 100 лв.
Видно от протокол за проведен вътрешен търг
за продажба на апартамент с тайно наддаване ищецът се е явил и закупил на
20.05.2009 г. от „Е.ОН. БГ Мрежи“ АД, за сумата от 81 500 лв. апартамент,
находящ се в гр. Г. О., ул. ..., за което е съставен НА за покупко-продажба на
недвижим имот № 592, том III, рег. № 7724, н. дело № 497/2009 г. на нотариус К.
Б..
Приложени са платежни нареждания за сумите
4075 лв., 50 000 лв., 77 425 лв. с наредител А. Н., така й договор за
банков кредит от 07.05.2009 г. между банка “Райфайзен банк„ ЕАД и А.Е.Н. и Д.Ц.К.
за сумата от 15 400 евро.
Представени са договори, гаранционни карти
и касови бележки от закупени по време на брака движими вещи.
Представени са приходни квитанции за
заплатени за имотите местни данъци и такси битови отпадъци, касови бележки за
заплатена ел. енергия, вносни бележки към „Райфайзен банк“ ЕАД и извлечения от
сметки и др.
Представени са скици и данъчни оценки за
недвижимите имоти придобити от страните по време на брака, видно от които е, че
данъчната оценка на имота в гр. Г. Оряховица е 32 896, 80 лв. и 3 808
лв. за имота в с. П..Видно от заключението на вещото лице по назначената ССчЕ
заплатената ел. енергия за жилището в гр. Г. Оряховица за периода 31.07.2009 г.
до 07.08.2015 г. е в размер на 13 130, 70 лв., а заплатените от ищеца суми
по приложените към исковата молба платежни документи по договори е в размер на
103 635, 92 лв.
От обясненията на ответницата дадени в
о.с.з. на 04.02.2019 г. се установява, че жилището находящо се в гр. Г.
Оряховица е закупено на вътрешен търг обявен от дружеството в което е работела.
За жилището научила, докато е работела в „Е.ОН. БГ Мрежи“ АД и е предложила на
ищеца да го закупят. Посочва, че ответникът не е работел в това дружество, към
момента да закупуване на жилището.
От показанията на свидетелката С. Ч. се
установява, че страните са се нанесли в жилище собственост на родителите на
ответницата, находящо се в гр. Г. О., ул. ... и са живели там в периода 2004-
От показанията на свидетелката П. А. се
установява, че страните след сватбата им са живели в жилище собственост на
родителите на ответницата. Посочва, са били близки семейни приятели и често си
ходели на гости, докато отношенията между страните били нормални. Описва жилището,
в което живеели, като много добро, подредено и почистено. Според нея основната
грижа за децата и домакинските задължения в семейството се поемали от ответницата.
Знаела, че първоначалните вноски за жилището в гр. Г. Оряховица са се заплащали
от ищеца, но след развода им се заплащали от ответницата. Посочва, че за
отглеждането на първото дете е помагала майката на ищеца, но след това са
помагали и двете баби на децата. Посочва, че ищецът е бил ангажиран с ремонта
на жилището.
От показанията на свидетелката М. Р. се
установя, че страните за живели след сключване на брака им в жилище собственост
на родителите на ответницата, за около 5 години. Ответницата положила много
усилия за да закупи жилището в гр. Г. Оряховица от дружеството в което
работела. Посочва, че многократно ходела
в гр. Варна, където се намирала управата на дружеството, за да договори
продажбата му. Посочва, че ответницата ипотекирала наследственото си жилище, за
да отпуснат заем от банката за закупуването на новото жилище. Част от мебелите
в жилището собственост на родителите на ответницата били преместени в новото
жилище на страните. Свидетелства, че ответницата ползвала отпуск по майчинство,
толкова, колкото е позволено от закона, че се е връщала обедната си почивка от
работа, за да кърми детето си. Свидетелства, че е виждала ответницата да
пазарува, да разхожда децата в парка, по еко пътеката към м. Чурукувец, че
основно тя е поддържала контакти с учителите на децата, че се грижи за
облеклото им и т. н.
От показанията на свидетеля Х. П. се
установява, че е приятел с ищеца, че ремонтът в жилището на страните в гр. Г.
Оряховица се е осъществил с активната намеса на ищеца, който подменил подовите
настилки, направил нова ел. инсталация, закупил мебели за жилището, направил
проект за строеж в имота на страните в с. П..
От правна страна по предявените искове:
По иска по чл. 21, ал. 4, т. 1 от СК:
В тежест на ищеца е да докаже, че вещите описани в
исковата му молба са придобити изцяло с негов принос, без участие на
ответницата, както и да обори презумпцията за съвместен принос.
В тежест на ответницата е да докаже, че има
принос в придобиване на вещите в режим на съпружеска имуществена общност: пряк
- чрез парични средства или косвен - чрез полагане на грижи за децата и
домакинството.
Съгласно законовата презумпция на чл. 21, ал.3 от СК, съвместният
принос в придобиването на вещни права по време на брака прави последните
принадлежащи общо на двамата съпрузи. Законът определя две възможни форми на
приноса – с пряко материално съдействие за придобиване на имуществото и с
косвено – и установява законно предположение за съществуването му. В основата
на всяка презумпция стои нормалното състояние на нещата. Когато е налице
отклонение от нормалното състояние на брачните отношения, съпругът, който
твърди това, следва да го установи като докаже пълна липса на съвместен принос
от другия съпруг – нито с пари, нито с труд, нито с работа в домакинството или
отглеждането на децата, и тогава имуществото ще се третира не като общо за
двамата, а като лично. Предявеният установителен иск за собственост на единия
от съпрузите върху придобитите по време на брака недвижими имоти и движими вещи
на стойност около 4800 лв. поради липса на съвместен принос от страна на другия
съпруг в придобиването им е допустим, но неоснователен, тъй като не намира
опора в събраните по делото доказателства.
По делото се установява и не се спори от страните, че процесните
движими и недвижими вещи са придобити по време на брака на страните, прекратен
през
С оглед на събраните гласни доказателства, които напълно се покриват в
съществените си части относно значимите за спора факти, съдът намира, че
приносът на ответницата в придобиването на тези имоти и вещи не е опроверган.
Същият се изразява, както в изпълнение на поетото неделимо договорно задължение
за изплащане на заем към банка „Райфайзенбанк“, така и косвено чрез грижи и
издръжка на семейството и децата на страните, така и в безвъзмездното ползване
на жилището собственост на родителите на ответницата в периода 2004-
Ето защо, отрицателният установителен иск за липса на принос на
ответницата в придобиването на имота в град Горна Оряховица, с. Правда и
движимите вещи посочени в исковата молба се явява неоснователен и поради това
следва да се отхвърли.
По иска предявен при условията на евентуалност по чл.
29, ал. 3 от СК:
За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 29, ал. 3 от СК, е необходимо по делото да бъде установено наличието на определените в
закона предпоставки, а именно: бракът между съпрузите да е прекратен с развод;
приносът на единия съпруг за придобиване на имущество да е явно и значително
по-голям от приноса на другия съпруг, като при определянето му следва да се има
предвид придобивната стойност на вещите, включително и теглените заеми за
закупуването им.
От съвкупния анализ на събраните
по делото доказателства се установява по безспорен начин обстоятелството, че
сключеният между страните брак е прекратен с развод с влязло в сила решение на
ГОРС, както и че процесните недвижими имоти и движими вещи са придобити от
страните по делото, по време на брака им, поради което съдът намира, че същите
представляват съпружеска имуществена общност. По делото не се установи
твърдяното в исковата молба обстоятелство, че същите са придобити с лични на
ищеца средства или трансформация на такива, поради което съдът намира, че вещите
описани в исковата молба представляват СИО и не следва се изключват от общото
имущество.
От
друга страна, за да направи преценка относно обстоятелството налице ли е
по-голям принос от единия от съпрузите за придобиване на общото им имущество,
по време на брака, съдът следва да вземе предвид разходите за придобиването на
имуществото, участието на съпрузите в придобиването и в издръжката на
семейството - внасяне на доходите в семейството, внасяне на извън семейни
средства, както и полагането на грижи за домакинството, децата и семейството. Съдът
намира, че по-големият размер на получаваното трудово възнаграждение от един от
съпрузите, по време на брака, само по себе си не е основание за определяне на
по-голям дял от имуществената общност, след като другият съпруг е изпълнявал
задълженията си за грижа за децата, домакинството, семейството.
В настоящия случай, от събраните по делото доказателства се установява,
че по време на брака между страните ищецът е получавал по- голямо трудово
възнаграждение, но от друга страна в по-голямата част от семейния им живот
ответницата освен, че е работела, съдействала е активно чрез провеждане на
преговори за закупуване на семейното жилище в гр. Горна Оряховица, работила е и
се е грижила за домакинството и децата. Освен изложеното на практика е осигурила
безвъзмездно ползване на собствения на родителите ѝ апартамент, в който
семейството е живяло в периода 2004-
По разноските:
С оглед изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответницата сторените по делото разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Е.Н., ЕГН ********** ***
срещу Д.Ц.К., ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл. 21, ал. 4 от СК за
приемане за установено по отношение на ответницата, че придобитите по време на
брака на страните недвижими имоти и движими вещи, а именно:
1. недвижим имот, находящ се
в гр. Г. О., ул. ...: АПАРТАМЕНТ № … , на втори етаж от ведомствена сграда -
жилищен блок, построена на основание отстъпено право на строеж върху общинска
земя, представляваща урегулиран поземлен имот IV за ЖС и гаражи, в квартал 268
по плана на град Горна Оряховица, централна градска част, състоящ се от
следните помещения: коридор, тоалетна, кухня с тераса, трапезария, хол с
тераса, работен кабинет, разпределително антре, стая, стая с тераса и баня, със
застроена площ 141. 02 квадратни метра при граници: изток - двор, запад-двор,
север - двор, юг-двор, отгоре - апартамент № 3, отдолу - апартамент № 1 на К.
Н. Х., заедно с придаващите се към апартамента: ГАРАЖ № 2 , със застроена площ
от 19. 04 квадратни метра при граници: север - гараж № 3, изток - жилищен блок,
юг - гараж № 1 на К. Н. х. И., запад - улица „Страцин“, ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 2,
със застроена площ 11. 12 квадратни метра, при граници: отгоре - апартамент № 1
на К. Н. Х., север - стълбище, изток - двор, юг - двор, запад - коридор, ведно
с 1/3 идеални части от тоалетна и 1/3 идеални части от котелно със склад за
гориво в приземния етаж и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №
2, с площ от 41. 75 квадратни метра, при граници: отдолу - апартамент № 3,
север - таванско помещение № 3, изток - коридор, юг “ таванско помещение № 1,
запад - двор, ведно с ½ идеална част от тоалетна, както и ведно със
съответните на застроената площ идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, представляващо урегулиран поземлен имот IV за
ЖС и гаражи в квартал 268 по плана на град Горна Оряховица, централна градска
част, при съседи: югоизток - УПИ V за ЖС и гаражи, югозапад - улица „Страцин“,
северозапад - УПИ III за ЖС и гаражи и североизток - улица „Вичо Грънчаров“,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 592, том III, peг. № 7724, дело № 497 от 20. 05. 2009г. на
Нотариус К. Б., с район ГОРС, вписана под № 296 в регистъра на Нотариалната
камара;
2. Недвижим имот, находящ се в с. П., Общ.
Г. О., ул. …., а именно: ДВОРНО МЯСТО с площ 1 000 /хиляда/ кв. м.,
представляващо урегулиран поземлен имот III - 104 /три римско за сто и четири
арабско/ в квартал 16 /шестнадесети/ по плана на с. П., Общ. Г. О., заедно с
построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, при граници на имота: улица; А. Н. К. и И.
Х. Д., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 992,
том V, peг. № 4265, дело №
755 от 26. 07. 2007г. на Нотариус И. М., с район ГОРС вписан под № 284 в
регистъра на Нотариалната камара,
и следните движими вещи: климатична
инверторна система марка HITACHI, модел RAS/RAC-D10EX3; климатична
инверторна система марка PANASONIC, модел CS/CU-TE9KE; климатична
инверторна система марка PANASONIC, модел CS-XE12JKE/CU-E12JKE; хладилник
с фризер марка ELECTROLUX, модел ERB 59533 X; хладилник с фризер марка INDESIT, модел NCAA 55W; пералня марка INDESIT, модел IWE 71282 ECO; телевизор марка TOSHIBA, модел 22AV733; телевизор марка Panasonic Viera 50" Plasma TV; съдомиялна за вграждане Gorenje GVI 553; маса трапезна “Д.”
1850/1500(1800),800; 4 бр. Столове Y-262; ъглов комплект “Холивуд”; табуретка "ЛУНА’' Т-л SKY и ELEPHANT; 2 бр. легла; бюро с контейнер; холна
масичка дъб 90x51x45h; спалня 200x200; спалня 200x145; плот 380x40 дъб със шкафчета за хол; шкаф за трапезария дъб 100x45x80h,
са изключителна негова собственост поради липсата на съвместен принос
на ответницата в придобиването им, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения при условията на евентуалност от А.Е.Н.,
ЕГН ********** *** срещу Д.Ц.К., ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл.
29, ал. 3 от СК за признаване на по-голям дял на А.Е.Н., ЕГН **********, в
размер на 9/10 от имуществото, придобито от страните по време на брака им,
представляващо: 1. недвижим имот, находящ се в гр. Г.
О., ул. ...: АПАРТАМЕНТ № 2 , на втори етаж от ведомствена сграда - жилищен
блок, построена на основание отстъпено право на строеж върху общинска земя,
представляваща урегулиран поземлен имот IV за ЖС и гаражи, в квартал 268 по
плана на град Горна Оряховица, централна градска част, състоящ се от следните
помещения: коридор, тоалетна, кухня с тераса, трапезария, хол с тераса, работен
кабинет, разпределително антре, стая, стая с тераса и баня, със застроена площ
141. 02 квадратни метра при граници: изток - двор, запад-двор, север - двор,
юг-двор, отгоре - апартамент № 3, отдолу - апартамент № 1 на К. Н. Х., заедно с
придаващите се към апартамента: ГАРАЖ № 2 , със застроена площ от 19. 04
квадратни метра при граници: север - гараж № 3, изток - жилищен блок, юг -
гараж № 1 на К. Н. х. И., запад - улица „Страцин“, ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 2, със
застроена площ 11. 12 квадратни метра, при граници: отгоре - апартамент № 1 на К.
Н. Х., север - стълбище, изток - двор, юг - двор, запад - коридор, ведно с 1/3
идеални части от тоалетна и 1/3 идеални части от котелно със склад за гориво в
приземния етаж и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 2, с площ от
41. 75 квадратни метра, при граници: отдолу - апартамент № 3, север - таванско
помещение № 3, изток - коридор, юг “ таванско помещение № 1, запад - двор,
ведно с ½ идеална част от тоалетна, както и ведно със
съответните на застроената площ идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, представляващо урегулиран поземлен имот IV за
ЖС и гаражи в квартал 268 по плана на град Горна Оряховица, централна градска
част, при съседи: югоизток - УПИ V за ЖС и гаражи, югозапад - улица „Страцин“,
северозапад - УПИ III за ЖС и гаражи и североизток - улица „Вичо Грънчаров“,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 592, том III, peг. № 7724, дело № 497 от 20. 05. 2009г. на
Нотариус К. Б., с район ГОРС, вписана под № 296 в регистъра на Нотариалната
камара;
2. Недвижим имот, находящ се в с. П., Общ.
Г. О., ул. …., а именно: ДВОРНО МЯСТО с площ 1 000 /хиляда/ кв. м.,
представляващо урегулиран поземлен имот III - 104 /три римско за сто и четири
арабско/ в квартал 16 /шестнадесети/ по плана на с. П., Общ. Г. О., заедно с
построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, при граници на имота: улица; А. Н. К. и И. Х.
Д., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 992,
том V, peг. № 4265, дело №
755 от 26. 07. 2007г. на Нотариус И. М., с район ГОРС вписан под № 284 в
регистъра на Нотариалната камара,
и следните движими вещи: климатична инверторна система
марка HITACHI, модел RAS/RAC-D10EX3;
климатична инверторна система
марка PANASONIC, модел CS/CU-TE9KE; климатична инверторна система марка PANASONIC, модел CS-XE12JKE/CU-E12JKE; хладилник с фризер марка ELECTROLUX, модел ERB 59533 X; хладилник с фризер марка INDESIT, модел NCAA 55W; пералня марка INDESIT, модел IWE 71282 ECO; телевизор марка TOSHIBA, модел 22AV733; телевизор марка Panasonic Viera 50" Plasma TV; съдомиялна за вграждане Gorenje GVI 553; маса трапезна “Д.”
1850/1500(1800),800; 4 бр. Столове Y-262; ъглов комплект “Холивуд”; табуретка "ЛУНА’' Т-л SKY и ELEPHANT; 2 бр. легла; бюро с контейнер; холна
масичка дъб 90x51x45h; спалня 200x200; спалня 200x145; плот 380x40 дъб със шкафчета за хол; шкаф за трапезария дъб 100x45x80h.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК А.Е.Н., ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на Д.Ц.К., ЕГН ********** *** сумата от 800/осместотин/лева
съдебно-деловодни разноски.
ОПРЕДЕЛЯ на страните
шестмесечен срок за отбелязването на
настоящото решение в Служба по вписванията - гр. Г. Оряховица на
основание чл. 115, ал. 2 ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.