ПРОТОКОЛ
№ 584
гр. Смолян, 03.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440100688 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът А. А. И. не се явява. За него адв. В., преупълномощена от адв.
Р..
Ответникът О. се представлява от главен юриск.В., редовно
упълномощен от преди.
Вещото лице Е. К. налице.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Юриск. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В. - Поддържам исковата молба. Оспорвам писмения отговор.
Нямам възражения по доклада. Моля да се изслуша вещото лице.
Юриск. В. – Оспорвам иска, поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада. Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
Не възразявам относно срока на представяне на заключението на вещото
лице.
1
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Е. К. К. –***
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 НК и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам заключението. Искам да направя
допълнителни уточнения. При извършената проверка в О. установих, че
ищецът не е полагал труд при температури под 10 или над 30 градуса,
съобразно данните, които са от НИМХ, поради което не съм изчислила суми
за полагаема безплатна храна. Не съм проверявала дали след 01.08.22 г. на
ищеца е изплащана безплатна храна.
Адв. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Юриск.В. – Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Считаме, че в случая не е налице необходимост от въпросното
преизчисляване на часовете и Ви моля да не кредитирате изготвената
експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице К., на която да се изплатят
160 лв. от бюджета на съда.
Адв. В. - С оглед на заключението на вещото лице, моля на основание
чл. 214 ГПК да допуснете изменение в размера на предявените искове, като
иска по чл. 178 ЗМВР се счита предявен за сумата 734.00 лв. и акцесорния иск
по чл. 86 ЗЗД се счита предявен за сумата 68.87 лв. По отношение на втория
от обективно съединените искове, с оглед изслушаната експертиза правя
отказ от така предявения иск по чл. 181, ал. 3 ЗМВР, както по отношение на
претендираната с исковата молба главница, така и по отношение на
2
акцесорната претенция за лихви.
Юриск. В. – По поисканото изменение предоставям на съда.
Категорично възразявам по отношение отказа по втората искова претенция.
Съдът счита, че са налице условията на чл. 214, ал. 1 ГПК за допускане
на изменение на исковете в посочените размери и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявените искове, като иска за главница
по чл. 178, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 187, ал. 7 ЗМВР се счита предявен за сумата
734.68 лв., а иска за лихви чл. 86, ал. 1 ЗЗД се счита предявен за 68.87 лв.
Съдът счита, че са налице условията на чл. 233 ГПК за прекратяване
производството по делото в частта на предявените искове по чл. 181, ал. 3
изр. 1 ЗМВР и акцесорния иск за лихви към него по чл. 86, ал. 1 ЗМВР с оглед
заявения отказ от исковете. Видно от пълномощното за адв. Р. същата е
упълномощена от ищеца със специалните права по чл. 34, ал. 3 ГПК като
пълния обем от пълномощническите права са делегирани от адв. Р. на адв. В.
с представеното днес пълномощно за преупълномощаването й и затова.
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 688/22 г. по описа на СРС в
частта на предявените искове с правно основание чл. 181, ал. 3 изр. 1-во
ЗМВР в размер на 800 лв. и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на 100 лв..
Определението за прекратяване може да бъде обжалвано в
едноседмичен срок, считано от днес с частна жалба пред СОС.
Производството по делото продължава в частта на главния иск за
положен нощен труд и акцесорния към него иск за лихви за забава.
Адв. В. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Юриск. В. - Също считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В. –Моля да постановите решение, с което уважите предявения
иск като основателен и доказан. Считам иска за доказан по основание и
3
размер по съображенията, изложени в исковата молба, като не са налице
възраженията в писмения отговор за отхвърляне на исковете, включително и
след направеното изменение в ЗМВР. С оглед изхода на делото моля на
основание чл. 38, ал. 2 ЗА да определете и присъдите адвокатско
възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ и присъдите на адв.
Венета Р.. Моля да ми бъде даден срок да представя писмена защита.
Юриск. В. - Моля на основанията, подробно развити в отговора на
исковата молба да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите исковите
претенции като неоснователни и недоказани, като ни присъдите разноски по
делото, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК. Подробни
съображения представям под формата на писмени бележки, които моля да
бъдат съобразени от съда при постановяване на съдебния акт.
Съдът ПРИЕ представения списък за разноски на ответната страна и
представената писмена защита, обяви устните състезания за приключили и
че ще се произнесе с решение на 05.12.2022 г.
Предоставя срок до 11.11.2022 г. на ищцовата страна да представи
писмена защита.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4