№ 26846
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110120922 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
„Топлофикация София” ЕАД е предявило срещу Г. Д. П. осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 3357,52 лв.,
представляваща стойност на потребена топлинна енергия през периода от м. 05.2018 г. до м.
04.2020 г. в имот с абонатен номер 347990, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на исковата молба до окончателното й изплащане, за сумата от 670,89 лв.,
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 15.09.2019
г. – 31.03.2022 г., за сумата от 52,12 лв., такса за дялово разпределение за периода от м.
03.2019 г. до м. 04.2020 г., както и за сумата от 11,72 лв., лихва за забава върху таксата за
дялово разпределение за периода 01.05.2019 г. – 31.03.2022 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от датата на публикуване на месечните
дължими суми на интернет страницата на ищцовото дружество.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковете, като счита, че не дължи
претендираните суми поради липса на облигационно правоотношение между страните и
сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия. Оспорва доставката на
претендираното количество топлинна енергия в процесния имот. Счита, че договорът между
ЕС и фирмата за дялово разпределение е нищожен, както и че общите условия на
топлофикационното дружество са неприложими спрямо него, респ. че в тях са предвидени
1
неравноправни клаузи. Поддържа нарушение на разпоредби от правото на Европейския
съюз и навежда възражение за нищожност на формули по Наредба № 16-334/07 г. за
топлоснабдяването. Оспорва годността на индивидуалните разпределители на топлинна
енергия, като посочва, че ищцовата претенция е основана на произволно опредЕ. от ищеца
цена на енергията. Счита, че не дължи такса за извършеното в сградата дялово
разпределение, която следвало да остане в тежест на топлопреносното предприятие.
Навежда възражение за изтекла погасителна давност.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на валидно облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от
лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест
на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. датата на публикуване на общите
фактури, както и отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства за датата на
публикуване на общите фактури на интернет страницата на дружеството, както и че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Техем Сървисис” ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване е неоснователно с
оглед разпоредбата на чл. 629, ал. 2 ГПК, а и предвид обстоятелството, че цитираните от
ответника правни разпоредби са ясни и същото не се явява необходимо.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
2
по делото. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се у третото лице „Техем Сървисис” ЕООД документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо
искането на ищеца за задължаване на подпомагащата страна по чл. 190 ГПК следва да бъде
уважено. Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза не цели
установяването на относими по делото факти и следва да бъде отхвърлено. Искането на
ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 192 ГПК е основателно.
Искането на ответника за събиране на доказателства по реда на чл. 190 ГПК е
неоснователно, тъй като част от описаните документи ще бъдат представени от
подпомагащата страна, друга част подлежат на проверка от вещото лице по допуснатата
СТЕ, за някои липсват данни да се намират в държане на ищеца, а представянето на
едностранно съставени от ищеца документи (фактури) не цели установяването на относими
по делото обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Г. Павлов” № 3, като
трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2022 г. от
16:00 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от горния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“, както и Столична община – район „Оборище“ в срок до
откритото съдебно заседание по делото да представят заверен препис на документ за
собственост на процесния недвижим имот
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за допускане на ССЕ, както и на ответника за
събиране на доказателства по реда на чл. 190 ГПК и за отправяне на преюдициално
3
запитване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, уточнителната
молба, отговора на исковата молба, приложенията към него и настоящото определение на
конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4