№ 16677
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110170636 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***************“ АД - редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. ................ с пълномощно по делото.
Адв. ************: Преди две седмици съм уведомен.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. Н. - редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпили от ищеца протоколи от комисията и
методология.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на ответника.
Адв. ************: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.
Поддържам молбите уточнения. Във връзка с проекта за доклад по делото
единствено на стр. 3 от същия, там където пише следва да намери приложение
за потребителския кредит, същият е неприложим в случая, тъй като договорът
е обезпечен с ипотека и поради това Закон за потребителския кредит не е
приложим. Поддържам доказателственото искане за допускане на счетоводна
1
експертиза. Твърдя, че в чл. 13 от договора е уговорена договорна ипотека.
Адв. В.: Грешката е моя, гледала съм допълнително споразумение,
което изглежда по друг начин, поради тази причина не твърдя, че има данни
приложени по делото за други анекси и споразумения. Всичко е представено
по делото само погасителните планове. Поддържам обаче искането ищеца да
представи заверени копия от погасителните планове и протокол, с който
банките са уведомени, че договорите съдържат неравноправни клаузи, има
такъв протокол.
Адв. ************: Тези протоколи са по конкретни казуси и конкретни
случаи. По принцип погасителните планове не са задължителна част към
договора, но ако съдът ни даде указания, ще ги представя.
Адв. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Представям молба, с
която правя уточнение на отговора на исковата молба, че е допусната
очевидна техническа грешка при изписването на дадени разпоредби.
Разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от допълнително споразумение от 04.08.2015 г. На
стр. 5 от отговора на исковата молба вместо чл. 5, ал. 2 е изписано чл. 3, а
следва да се чете чл. 5, ал. 2 от допълнителното споразумение, както и вместо
чл. 3, ал. 4 от допълнителното споразумение от 04.08.2015 г., следва да се чете
чл. 5, ал. 4 от допълнителното споразумение от 04.08.2020 г. Представям
молба за това с препис за другата страна.
Поддържам останалите доказателствени искания. Оспорвам исковата
молба.
Нямам в възражения по доклада на съда, с изключение на частта, в
която отхвърленото доказателственото искане за прилагане на копие от
изпълнителното дело. Моля да бъде приложено копие от изпълнителното
дело, доколкото от него ще е видно каква сума е събрана с изпълнителното
дело, чрез принудителни действия. Относно представените днес
доказателства моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с
представените с молба от 19.06.2023 г. документи и да взема становище.
Адв. ************: Уточнени са технически пропуски и няма какво да
добавя.
Адв. В.: Ако съдът не ми предостави възможност да представя в
следващо съдебно заседание писмени доказателства, оспорвам същите като се
има предвид, че са представени извлечение на протокол от заседание на
2
Съвета за управление на активите и пасивите, а не са така, както са поискани,
тоест представени са по-малко.
Адв. ************: Представени са всички протоколи.
Адв. В.: Не оспорвам, че има ипотека върху имота.
Твърдя, че е неравноправна клауза, тъй като кредитоискателя дължи
такса в размер на 200 евро защото анексаторната наказателна лихва в цялата
съдебна практика се счита за неравноправна клауза. Така е и в страните в
Европейския съюз, може да уговаря ненаказателна лихва.
Адв. ************: Не възразявам да се допълни доклада по делото.
СЪДЪТ намира следното: Делото следва да бъде докладвано съгласно
определение по чл. 140 ГПК, като същото бъде изменено в следните части
след уточнение от ответника, като днешно съдебно заседание е първо и не
съществува преклузия: вместо погрешно посочените клаузи в споразумение
от 04.08.2015 г., а именно чл. 3, ал. 3, чл. 3 ал., 4 и чл. 7 ответникът оспорва
като неравноправни чл. 5 ал. 2, чл. 5, ал. 4 и чл. 6 , като се позовава на чл.
143, т. 11 от Закона за защита на потребителя. В тежест на ответника е да
докаже, че възраженията за нищожност, а на ищеца, че клаузите са валидни.
Ищецът твърди, че договорът е обезщетен с ипотека, което ответникът не
оспорва. СЪДЪТ намира, че предвид обема на представените с молба от
19.06.2023 г. доказателства следва да бъде даден едноседмичен срок на
ответника, да даде становище относно приемането им. Следва да бъде
задължен ищецът да представи погасителните планове. Относно искането за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред КЗП, следва да
бъде издадено такова след представяне на проект от ответника.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО по смисъла на определение по 140 ГПК, като ГО
ДОПЪЛВА в следния смисъл:
вместо погрешно посочените клаузи в споразумение от 04.08.2015 г., а
именно чл. 3, ал. 3, чл. 3 ал., 4 и чл. 7 ответникът оспорва като
неравноправни:
чл. 5 ал. 2,
3
чл. 5, ал. 4
и чл. 6, като се позовава на чл. 143, т. 11 от Закона за защита на
потребителя.
В тежест на ответника е да докаже, че възраженията за нищожност, а на
ищеца, че клаузите са валидни.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок считано от днес да
вземе становище по представените с молба от 19.06.2023 г. документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да послужи пред
КЗП по негов проект.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да представи с
молба погасителните планове по процесния договор.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на въпросите от исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, от които 200 лева вносими от
ищеца и 300 лева от ответника, в двуседмичен срок считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........................
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за 05.07.2023
г.
Адв. В.: На 05.07.2023 г. имам дело в Казанлък и няма да мога.
СЪДЪТ, съобразявайки изявленията на адв. В. и като съобрази графика
на съдебния състав ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за
02.10.2023 г. от 10.00 часа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам делото да бъде насрочено за
02.10.2023 г. от 10.00 часа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.10.2023 г. от 10.00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
4
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.55
часа.
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5