№ 122
гр. Шумен, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20233630200237 по описа за 2023 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 41/13.12.2022г. на Председател на
Комисия за регулиране на съобщенията, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.83, ал.1,
от ЗАНН, вр. чл. 100, ал.1 от ЗПУ, вр. т.5.2, пр.1 от ИЛ № 2-003/25.03.2010г., ведно с
измененията към нея, на „СТАР ПОСТ“ ООД, *************, е наложена имуществена
санкция в размер на 1000лв. за нарушение на чл. 100, ал.1 от ЗПУ вр. т.5.2 пр.1 от ИЛ № 2-
003/25.03.2010г. изм. № 2-003-1/14.12.2010; изм. № 2-003-01/09.06.2011г.; 2-003-02/
14.11.2013г.; изм. 2-003-03/26.07.2018г. ; изм. 2-003-003/16.07.2020г.
В жалбата си до съда жалбоподателят иска да бъде отменено наказателно
постановление. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява представител.
Административно- наказващият орган, издал НП, в придружителното писмо, с което
изпраща жалбата в съда, моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и да бъде
потвърдено изцяло обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание се явява процесуалнен представител на въззиваемата страна и
дава становище за потвърждаване на НП .
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
Дружеството „СТАР ПОСТ“ ООД, с ************* има издадена индивидуална
лицензия №2-003/25.03.2010 год., изм. №2-003-1/14.12.2010 год., изм. №2-003-01/09.06.2011
год., изм. №2-003-02/14.11.2013 год., изм. №2-003-03/26.07.2018 год., изм. №2-003-
003/16.07.2020 год. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната
пощенска услуга на територията на Република България.
В гр.Шумен офисът на дружеството, ползван от „СТАР ПОСТ“ ООД, се намирал на
адрес: гр.Шумен, ул.“Цар Освободител“ №146.
На офиса имало поставена информационна табела за работно време с клиенти: от
понеделник до петък от 9,00ч до 12,00ч и от 13,00ч до 18,00 ч, почивни дни – събота и
неделя и работно време с клиенти за изпращане и получаване на пратки от 10.30 до 11.30
часа и от 15.30 до 16.30 часа.
На 21.06.2022 год., в периода от 10.45 до 11.30 часа, служители при Главна дирекция
„Мониторинг и контрол на съобщенията“ на КРС извършили проверка на место, при която
1
било установено, че офисът /пощенска станция/ е затворен и потребителите не могат да
ползват пощенските услуги на оператора.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол №В – ДС -
020/21.06.2022 год.
До дружеството- жалбоподател била изпратена покана, с която били уведомени, че
следва техен представител да се яви на 12.08.2022 год. в 10.00 часа за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. Същата била получена на 02.08.2022 год.
На посочената дата управителят на „СТАР ПОСТ“ ООД или негов представител не
са се явили за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, което било
отразено в Констативен протокол №В- СМ -020/12.08.2022 год.
Бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №В-033/12.08.2022
год., като актосъставителят е посочил, че с описаното нарушение е нарушена разпоредбата
на чл.100, ал.1 от ЗПУ.
За съставяне на АУАН жалбоподателя получил покана на 02.08.2022г. / стр. 20 /.
Актът е бил съставен в отсъствие на представляващия дружеството-жалбоподател, като му е
бил връчен на 23.08.2022 год. и подписан от него, без да изложи възражения.
Впоследствие жалбоподателят не се е възползвал и от законното си право и в срока
по чл.44, ал. 1 от ЗАНН не са били депозирани писмени възражения.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка е издадено Наказателно постановление № 41/13.12.2022г. на
Председател на Комисия за регулиране на съобщенията , с което на основание чл.53 от
ЗАНН и чл.83, ал.1, от ЗАНН вр. чл. 100 ал.1 от ЗПУ вр. т.5.2 пр.1 от ИЛ № 2-
003/25.03.2010г. ведно с измененията към нея, на „СТАР ПОСТ“ ООД, *************, е
наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушение на чл. 100, ал.1 от ЗПУ вр.
т.5.2 пр.1 от ИЛ № 2-003/25.03.2010г. изм. №2-003-1/14.12.2010;изм. № 2-003-
01/09.06.2011г.; 2-003-02/14.11.2013г.; изм. 2-003-03/26.07.2018г. ; изм. 2-003-
003/16.07.2020г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
и на свидетеля, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени
доказателства.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите,
доколкото същите са участвали лично в проверката и лично са възприели фактите, за които
свидетелстват. В същото време показанията им са последователни, непротиворечиви и
кореспондират, както помежду си, така също и с останалия събран по делото доказателствен
материал.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Според нормата на чл.32 от ЗПУ „Универсалната пощенска услуга“ е услуга, която
се извършва постоянно в рамките на определено работно време с качество, отговарящо на
нормативите по чл.15, ал.1, т.7, на достъпни цени и възможност за ползването й от всеки
потребител на територията на страната независимо от географското му местоположение.
В т.5.2 от Лицензията на извършване на услуги, включени в обхвата на
универсалната пощенска услуга на територията на Република България е отразено, че
лицензираният е длъжен да извършва услугите, съгласно определеното работно време и
техническите изисквания, и в съответствие със сроковете по т.5.1.
От материалите по делото се установява, че офисът на дружеството е имал обявено
работно време с клиенти за изпращане и получаване на пратки от 10.30 часа до 11.30 часа и
от 15.30 часа до 16.30 часа.
От събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите се установява по безспорен начин, че на 21.06.2022 часа за времето от 10.45
часа до 11.30 часа офисът е бил затворен и потребителите са били в невъзможност да
ползват пощенските услуги на оператора.
Не се кредитира твърдението на дружеството-жалбоподател, че доколкото в
дейността на оператора се включва дейност по приемане, предаване и разнасяне на пратки,
то в посоченото работно време следвало да бъде извършвана и дейност по разнос на
пратките до адреси на потребители. Съгласно т.5.2 от Лицензията на извършване на услуги,
включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република
България лицензираният е длъжен да извършва услугите, съгласно определеното работно
време и техническите изисквания, и в съответствие със сроковете по т.5.1.
Т.е. в обявеното работно време офисът следва да работи, за да бъде осигурена
2
възможност на потребителите да предадат, респективно получат от самия офис своите
пощенски пратки. Разнасянето, предаването на пратки извън офиса следва да става извън
обявеното работно време на самия офис.
С оглед на гореизложеното се налага извода, че дружеството-жалбоподател като не е
спазило обявеното работно време е нарушило условията, визирани в т.5.2 от Лицензията на
извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на
територията на Република България.
Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и
правилно е приложил съответната санкционна разпоредба, имайки предвид, че разпоредбата
на чл.100, ал.1 от ЗПУ, която предвижда имуществена санкция от 1000 до 10 000 лева за
пощенски оператор, който наруши условията на издадената му индивидуална лицензия. В
настоящия случай е била ангажирана административно-наказателната отговорност на
„СТАР ПОСТ“ ООД, именно в качеството му на пощенски оператор, на когото е била
издадена лицензия №2-003/25.03.2010 год., изм. №2-003-1/14.12.2010 год., изм. №2-003-
01/09.06.2011 год., изм. №2-003-02/14.11.2013 год., изм. №2-003-03/26.07.2018 год., изм. №2-
003-003/16.07.2020 год. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната
пощенска услуга на територията на Република България. В същото време съдът намира, че
административно-наказващият орган правилно е индивидуализирал наказанието, налагайки
на жалбоподателя имуществена санкция в законоустановения минимум, преценявайки, че
липсват обстоятелства, отегчаващи отговорността на дружеството.
Съдът споделя становището относно невъзможността за приложение разпоредбите
на чл.28 от ЗАНН. Случаят не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от
този вид, тъй като обществените отношения, които този род нарушения засягат са свързани с
защита интересите на потребителите на пощенски услуги. В същото време от представените
по делото писмени доказателства / а именно влязло в законна сила НП / се установява, че
извършеното не е инцидентна проява в дейността на дружеството, доколкото същото е било
санкционирано с влезли в сила наказателни постановления и за други нарушения на ЗПУ и
издадената им индивидуална лицензия. А по изложените съображения не са налице и
условията за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление се явява правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на административно-
наказващия орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в
съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право
на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на
подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт
/какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер,
който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената
разпоредба, както и обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с
фактическа и правна сложност, както и че същото е изменено, намира, че размерът на
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 41/13.12.2022г. на
Председател на Комисия за регулиране на съобщенията, с което на основание чл.53 от
ЗАНН и чл.83, ал.1, от ЗАНН вр. чл. 100 ал.1 от ЗПУ вр. т.5.2 пр.1 от ИЛ № 2-
003/25.03.2010г., ведно с измененията към нея, на „СТАР ПОСТ“ ООД, *************, е
наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушение на чл. 100, ал.1 от ЗПУ вр.
т.5.2 пр.1 от ИЛ № 2-003/25.03.2010г. изм. №2-003-1/14.12.2010;изм. № 2-003-
01/09.06.2011г.; 2-003-02/14.11.2013г.; изм. 2-003-03/26.07.2018г. ; изм. 2-003-
003/16.07.2020г..
ОСЪЖДА „СТАР ПОСТ“ ООД, с *************, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.“Черни връх“ №73 да заплати на Комисията за регулиране на
3
съобщенията /КРС/, гр.София сумата от 80лв. (осемдесет лева), представляваща
юрисконсултско възнаграждение, определено на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от
ЗПП, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4