МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 211/10.06.2019 г. по НАХД № 413/2019
г. по описа на ГОРС
Производството е по реда на
Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт за дребно
хулиганство за извършена в с. Върбица, общ. Г. О. от Д.С.П. непристойна проява,
нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото и
изразяваща се според акта в следното: на
09.06.2019 г. около 01,00 часа в с. В., общ. Г. О., ул. „***” срещу № 51
извършил непристойна проява, изразяваща се в употреба на ругатни, като нарича
„мърши” своите съседи и размахва нож на улицата. П. насича пейката на улицата пред тяхното
жилище с брадва. С тези си действия П. нарушава обществения ред и спокойствие,
но поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не
представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс, с което виновно е
нарушил чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
На нарушителя беше
разяснено правото, дадено му от закона,
да ползва адвокатска защита. В съдебно заседание същият заяви, че не желае да се възползва от това
право и даде обяснения, като заяви, че не
е казвал на своите съседи „мърша”. Признава, че е излязъл навън, точно пред къщата,
където живее и крещял. Но твърди, че нищо не е казал. Не го казал на съседите
си. Отрича да е имал в себе си нож и брадва. Пейката действително е била
счупена от него с брадва, но не въпросната вечер. П. признава, че на 09.06.2019
г. е употребил алкохол.
Според представителя на Районна прокуратура – Г. О. Д.С.П.
е системен нарушител на обществения ред в с. В., който трайно нарушава
обществения ред и не се ползва с добро име в обществото. Прокурорът заема
становище, че предвид цялостното поведение на Д., на същия следва да бъде
наложено наказание, ориентирано към максимума, а именно десет дена задържане в структурно
звено на МВР, тъй като П. не работи. По отношение на насичането на пейката с
брадва, прокурорът счита, че нарушителя следва да бъде оправдан в тази част от
обвинението.
Съдът, след като се запозна с представения акт и
писмените материали към него, взе предвид обясненията на нарушителя и изслуша
свидетелите С.Д.М. и Й.И.П., приема за установено следното:
На 09.06.2019 г. мл. полицейски инспектор М. П. ***,
отговарящ за района на с. В. получава сигнал от жител на селото, който му
съобщил, че около 01,00 часа на същата дата лицето Д.С.П. е бил в явно нетрезво
състояние, като размахвал нож на улицата и викал на своите съседи „мърши”. На
следващия ден е извършена проверка на случая. Снети са писмени сведения от
съседите – С.Д.М. и Й.И.П.. От снетите сведения станало ясно, че П. многократно
злоупотребявал с алкохол и тормозел родителите си за пари. Св. М. посочила, че
се стигнало тя да вика полицейски служители, за да предупредят П. да
преустанови тормоза над своите родители. На 09.06.2019 г. С.М. се събудила от
викове на улицата. Погледнала през прозореца на спалнята, който гледал към
улицата и на светлината на уличното осветление видяла своя съсед Д.П., който се
насочвал към дома ѝ с викове „мърши”. М. уточнява, че той на няколко пъти
се връщал към дома си, стоял там около две минути, след което отново тръгвал
към къщата на С., крещейки „мърши”. М. заявява, че се страхува за себе си и
децата си, тъй като именно тя е извикала полицейските служители при един от
скандалите в дома на П.. Уточнява, че вечерта на 09.06.2019 г. е видяла нож в
ръката на нарушителя. Свидетелят Й.П.,***, също бил събуден от виковете на Д.П..
Когато излязъл навън видял съседа си да гледа към къщата на С.М. и да крещи
„мърши”. При разговор с бащата на П. същият му казал, че въпросната вечер на
три пъти е измъквал нож от ръката на сина си.
Показанията на двамата свидетели се потвърждават от
полицейския инспектор, разследвал случая на следващия ден – М. П.. В съдебно
заседание същият уточни, че пейката пред дома на Д. е насечена от него с брадва
няколко дни преди това. Този факт се подкрепя от обясненията на самия нарушител
и от думите на св. С.М..
За тези си действия Д.С.П. *** и му е съставен акт за
установяване на административно нарушение по УБДХ.
Изложената фактическа
обстановка се потвърждава от обясненията на нарушителя в съдебно заседание и показанията
на свидетелите С.Д.М. и Й.И.П..
По делото са приобщени
писмени доказателства. От представената административна
преписка във връзка със съставен АУАН бл. № 0633914/10.06.2019 г. се
установяват снети сведения от посочените по-горе свидетели, чиито обяснения
бяха потвърдени пред съда в днешното съдебно заседание. Констатира се извършването
на хулиганска проява от страна на Д.П. в тъмната част на денонощието, на
обществено място и в присъствието на други лица. Същият размахвал нож и крещял
на съседите си „мърши”.
По делото са събрани гласни
доказателства. Разпитани са актосъставителя на АУАН бл. № 0633914/10.06.2019 г.
М. Г. П. и посочените по-горе свидетели. В своите показания всички те
потвърждават фактическата обстановка, описана в акта, с изключение на онази
част от обвинението, в която се твърди, че на 09.06.2019 г. Д.С.П. е насякъл
пейката пред тях с брадва. От събраните по делото доказателства стана ясно, че
подобна проява, макар и действително извършена от П., не е извършена на дата
09.06.2019 г. От приложените по делото
писмени доказателства, а и от разпита на актосъставителя и свидетелите по
делото, става ясно, че това деяние е извършено няколко дни преди това, т.е.
налице е несъответствие между датата, посочена в АУАН и датата, на която се констатира
в днешното съдебно заседание нарушителя да е насякъл пейката на улицата пред тяхното
жилище с брадва. Предвид недоказването на
този елемент от фактическия състав и на основание чл. 6, ал.1, буква „в“ от УБДХ съдът
следва да оправдае нарушителя в тази част от обвинението.
Изложените фактически
обстоятелства мотивират съда да приеме, че с действията си, Д.С.П. е нарушил обществения ред като на
09.06.2019 г. около 01,00 часа в с. В., общ. Г. О., ул. „***” срещу № 51 извършил непристойна проява, изразяваща се в употреба на
ругатни, като нарича „мърши” своите съседи и размахва нож на улицата. По този
начин П. се държал непристойно, като всички свидетели заявиха, че това не се
случва за първи път и са възмутени от постъпките му и от тормоза, който
нарушителят налага не само на тях, но и на собствените си родители. С
действията си Д.П. проявява незачитане към общоприетите норми на поведение към
присъстващите лица. Нещо повече, установи се, че П. системно нарушава
обществения ред и спокойствие в с. В.. Деянието
му поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява
престъпление по смисъла на чл. 325 от НК, но се явява нарушение – дребно
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл. 1,
ал. 1 от същия нормативен акт.
При индивидуализиране на
административното наказание по вид и размер, съдът отчита извършената проява и
нейната обществена опасност, степента на обществена опасност на деянието и на
дееца. Съдът отчита цялостното поведение на нарушителя, който е действал под
употреба на алкохол. Същият многократно е извършвал хулигански действия, за
които се е наложило да бъде предупреден от полицейски служители. Не се ползва с
добро име сред съседите си. Той е безработен. Издържат го родителите му. По
тази причина настоящата съдебна инстанция реши, че от предвидените наказания в
УБДХ, следва на П. да му бъде наложено наказание „задържане в структурно звено
на МВР“ за срок от седем денонощия. Определяйки вида и размера на наказанието
съдът съобрази обществената опасност на дееца, който е осъждан, извършвал е и
друг път хулигански прояви под въздействието на алкохол. Настоящата съдебна
инстанция взе предвид и имотното състояние на П. – това, че Д. не работи и не
реализира доходи, а вместо това непрекъснато тормози родителите си за пари. По
тази причина съдът намира, че съответно на извършеното деяние е налагането на
административно наказание задържане в структурно звено на МВР, РУ – Г. О., за
срок от седем денонощия, което наказание би било справедливо и е необходимо с
цел поправянето на нарушителя.
В този смисъл съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: