№ 12
гр. Кърджали, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Марияна М. Суркова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20215140200868 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № КГ-2404 от 25.06.2021 г.,
издадено от председател на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, с което на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. на
„А.-С. ****“ ЕООД, с ЕИК: ***********, със седалище и адрес на
управление: гр. Кърджали 6600, ул. *********** представлявано от АЙК. В.
К., за извършено нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.6, т.1, Приложение
№ 1 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията,
реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/, както и е постановено да
заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 1030 лв.
Жалбата против наказателното постановление е подадена от „А.-С.
****“ ЕООД гр.Кърджали, чрез упълномощен адвокат, който намира същото
за незаконосъобразно. Сочи, че обжалваното НП е постановено при
съществено нарушение на административно-производствените правила и в
противоречие с материалноправните разпоредби. Счита, че резултатите от
контролната проба в стационарна акредитирана лаборатория са неправилни.
Моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното
наказателно постановление.
1
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен
защитник, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Изтъква, че процесните проби от гориво не били взети по специалния ред,
регламентиран в Наредба №3/18.01.2006 г., а именно: пробите да се сложат в
метален съд, който да е чисто нов, да не е употребяван преди това, след което
да се транспортират в охладен вид до лицензирана лаборатория. Сочи, че
пробите са изпратени чрез куриерска фирма до лицензирана лаборатория,
което обяснява и резултатите от самата лаборатория.
Моли съдът да отмени изцяло оспореното наказателно постановление,
като претендира направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебното
заседание, не се явява и не се представлява.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 17.02.2021 г. свидетелите Е.Д. и Д.И. - инспектори към ГД “Контрол
на качеството на течните горива” в ДАМТН гр.София, извършили проверка
на бект: Бензиностанция и Газстанция №1, управляван от „А.-С. ****“ ЕООД
находящ се в село С., общ. Кърджали. В хода на проверката, която се
извършила в присъствието на св.Е.Ю. - служител в дружеството, от
бензиноколонка № 2 били взети проби от разпространяваното течно гориво -
Автомобилен бензин, RON 95, с протокол за проверка и вземане на проба №
Хс-023/17.02.2021 г. При проверката било установено, че последната доставка
на течното гориво е в количество 2 015,0 L, по Нареждане за експедиция
№041792/15.02.2021 г., Товарителница cep. V-33 №043202/15.02.2021 г. и с
Декларация за съответствие №42/08.02.2021 г., издадена от „Лукойл
България“ ЕООД, за партида № 42 в количество 1630 t. Наличното
количество в резервоара, свързан с бензиноколонка №2 в момента на
проверката било 4 039,0 L.
Св. Д.И. взела пробите от горивото директно от бензиноколонката,
свързана с резервоара за бензиново гориво в шест чисти метални съдове за
еднократна употреба. Всеки съд бил промит с по 0.100 мл. от взетото за проба
2
гориво, като след това съдовете били запълнени с около 800 мл. от горивото.
Съдовете с взетите проби бензин били запечатани, етикетирани и
пломбирани, като била извършена проверка за тяхната херметичност.
Контролните съдове с гориво били разпределени както следва: един от
контролните съдове бил оставен в обекта, един бил изпратен в подвижна
лаборатория към дирекцията, други два контролни съда били изпратени към
стационарната лаборатория в гр. София, а двата арбитражни съда били
изпратени в арбитражното отделение в Главната дирекция в гр. София. В
резултат на изпитването на контролната проба в подвижната лаборатория в
гр. Плевен, бил издаден протокол от изпитване, и съответно изготвено
експертно заключение със заключението, че горивото не съответства на
изискванията за качество по показател дестилационни характеристики и край
на кипене с резултат 223,1 градуса по целзий.
След изпитване на контролната проба в стационарната акредитирана
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ, ДАМТН - гр. София, ж.к. „Младост“, кв. „Полигона“, ул. „Проф.
Петър Мутафчиев“ № 2 /Сертификат за акредитация на БСА peг. № 35
ЛИ/23.11.2020 г., валиден до 30.10.2024 г./, бил издаден Протокол от
изпитване № С-0067/19.02.2021 г. На основание изготвения протокол от
изпитване в ГД ККТГ била извършена експертиза и изготвен Констативен
протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП-
0101/19.02.2021 г. съгласно който: течно гориво - Автомобилен бензин, RON
95, по показател „Дестилационни характеристики” - „край на кипене” не
съответства на изискванията за качество, както следва: „Дестилационни
характеристики”: „край на кипене” (°С): Полученият резултат от изпитването
бил 214,4 °С при норма максимум 210,0 °С, отклонение с 4,4 °С над
максимално допустимата стойност. Съгласно БДС EN ISO 4259-2
“Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и
на резултатите-Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност
относно методите за изпитване”, при получен резултат от изпитването над
214,0 °С продуктът не съответства на изискването за температура на край на
кипене.
Заключението на експертите било, че течното гориво за дизелови
двигатели по изпитаните показатели и получените резултати не съответствало
на изискванията за качество в Приложение № 1 от НИКТГУРНТК. Копия от
3
констативния протокол и протокола за изпитване били изпратени на „А.-С.
****“ ЕООД, с писмо с изх. № 84-01-170/19.02.2021 г. и известие за доставяне
от 17.03.2021 г.
Със заявление Вх. №84-01-170-1/26.02.2021г. дружеството
жалбоподател „А.-С. ****“ ЕООД, на основание чл. 22, ал.9 от
НИКТГУРНТК, поискало стартиране на процедура по спор на Етап 1 от
Приложение 12 за показател „Дестилационни характеристики“ - „край на
кипене“. Представен бил Протокол от изпитване № 84 от 22.02.2021 г. на
контролната проба, предоставена на проверяваното лице по чл. 20, ал.1 от
НИКТГУРНТК от акредитирана Изпитвателна лаборатория за горива при
„БТ“ ООД - гр. Стара Загора /Сертификат за акредитация peг. №233ЛИ, изд.
на 16.12.2021 г. валиден до 29.09.2021 г. издаден от ИА БСА/.
С писма от ДАМТН изх. №84-01-170-4/01.03.2021г. и известие за
доставяне 10.03.2021 г., №84- 01-170-8/15.03.2021 г. и известие за доставяне
19.03.2021 г., №84-01-170-11/24.03.2021 г. и известие за доставяне 29.03.2021
г., жалбоподателя „А.-С. ****“ ЕООД бил уведомен, че резултата от
представения протокол № 84/22.02.2021 г. подтвърждава несъответствието на
течното гориво - Автомобилен бензин, RON 95 по показател -
„Дестилационни характеристики“ - „край на кипене“ и в този случай няма
спор по отношение на несъответствието. Жалбоподателя бил уведомен, че
съгласно чл. 6 т. 1, Приложение №1 от НИКТГУРНТК, резултатът от
Константивния протокол № КП- 0101/19.02.2021 г. на ГД ККТГ се считал за
окончателен.
С писмо-покана изх. №84-00-36/11.03.2021 г. и известие за доставяне от
25.03.2021 г., дружеството жалбоподател било поканено да се яви за
съставяне и връчване на АУАН. Съставен бил АУАН № А-308 от 14.05.2021
г., надлежно връчен на АЙК. В. К. - управител на фирмата на 14.05.2021 г.
Срещу съставения АУАН в ГД ККТГ постъпило възражение с вх. №84-02-20-
/2/18.05.2021 г. от жалбоподателя. На 25.06.2021 г. било издадено атакуваното
наказателно постановление, с което жалбоподателя бил санкциониран за
нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.6, т.1, Приложение № 1 от
НИКТГУРНТК.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Д.И., Е.Д. и Е.Ю.; АУАН от 14.05.2021 г.; Заповед № А-
4
114/14.02.2020 г., на Председателя на ДАМТН; Протокол №Хс-023/17.02.2021
г. за проверка и вземане на проба от течно гориво /Автомобилен бензин, RON
95/ от обект - Бензиностанция и Газстанция №1, управляван от „А.-С. ****“
ЕООД находящ се в село С., общ. Кърджали; Касов бон (фискален бон) за 5,4
литра на взетата проба от Автомобилен бензин, RON 95 и промиване на
съдовете от същото гориво на стойност 10,64 лв. от бензиноколонка №2;
Касов бон (фискален бон) за 4,00 литра източено гориво - Автомобилен
бензин, RON 95 от бензиноколонка №2, преди вземането на пробата от течно
гориво; Разпечатка от наличности горива (нивомер) от 17.02.2021 г.;
Декларация за съответствие №42/08.02.2021 г., издадена от „Лукойл
България“ ЕООД, за партида № 42 в количество 1630 t. -2 листа; Нареждане
за експедиция №041792/15.02.2021 г.; Товарителница cep. V-32
№043202/15.02.2021 г.; Справка от Търговски регистър от 18.02.2021 г.;
Заявка за изпитване на течни горива № Р-62/18.02.2021 г. с приложени
критерии за изпълнимост; Протокол от изпитване № Р-0062-1/18.02.2021 г. на
Автомобилен бензин, RON 95; Експертно заключение за съответствие на
течно гориво с изискванията за качество № ЕЗ-0206/18.02.2021 г.; Заявка за
изпитване на контролни проби № С-67/18.02.2021 г. с приложени критерии за
изпълнимост; Протокол от изпитване № С-0067/19.02.2021 г. на Автомобилен
бензин, RON 95; Констативен протокол за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество № КП-0101/19.02.2021 г.; Сертификат за
акредитация от ИА БСА peг. №35ЛИ от 23.11.2020 г.; Заповед №А-
671/23.11.2020 г.; Заповед №А-631/30.10.2020 г.; Писмо изх. № 84-01-
170/19.02.2021 г. и известие за доставяне; Заявления, изпратени по имейл от
представляващия „А.-С. ****“ ЕООД с вх. № 84- 01-170-1/26.02.2021 г., с вх.
№ 84-01-170-2/26.02.2021 г. и с вх. № 84-01-170- 3/26.02.2021 г. за стартиране
на процедура по спор на етап 1 с предоставяне на Протокол от изпитване №
84/22.02.2021 г. от 22.02.2021 г. на контролната проба, предоставена на
проверяваното лице по чл. 20, ал.1 от НИКТГУРНТК от акредитирана
Изпитвателна лаборатория за горива при „БТ“ ООД - гр. Стара Загора;
Заявление по имейл от представляващия „А.-С. ****“ ЕООД с вх. № 84-01-
170- 1/26.02.2021 г.; Заявление по имейл от представляващия „А.-С. ****“
ЕООД с вх. № 84- 01-170-7/05.03.2021 г.; Заявление по имейл от
представляващия „А.-С. ****“ ЕООД с вх. № 84- 01-170-9/17.03.2021 г.;
Покана за съставяне и връчване на АУАН изх. №84-00-36/11.03.2021 г. до
5
представляващия „А.-С. ****“ ЕОО, ведно с известие за доставяне; Справка
от Търговския регистър; Възражение срещу АУАН №А-308/14.05.2021 г. с вх.
№84-02-20- 2/18.05.2021 г.; Калкулация от 07.06.2021 г., за разходите по
вземане и изпитване на проба по АУАН №А-308/14.05.2021 г., както и
другите приети по делото писмени доказателства.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
Разпоредбата на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ забранява пускането на пазара,
разпространението, транспортирането и използването на течни горива, които
не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в
НИКТГУРНТК. Съгласно чл.6, т.1 от НИКТГУРНТК, автомобилния бензин
трябва да отговаря на изискванията за качество, съдържащи се в Приложение
№ 1. Там е посочено, че по показател Дестилационни характеристики: край
на кипене, нормата е 210°С , като относно изпитването на продукта е
приложим БДС EN ISO 4259-2. Посочената в атакуваното постановление
норма на чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, гласи, че лице, което разпространява,
включително като краен разпространител, или използва течни горива, които
не съответстват на някое от изискванията за качество, определени в
НИКТГУРНТК, ако деянието не съставлява престъпление, независимо от
наличието или липсата на декларация за съответствие, се наказва с глоба от 2
000 до 20 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 10 000 до 100
000 лв. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателя „А.-С.
****“ ЕООД, с ЕИК: *********** на 17.02.2021г. е разпространявал на пазара
течно гориво - Автомобилен бензин, RON 95, който не съответства по
показател „Дестилационни характеристики” - „край на кипене” на
изискванията за качество, съгласно БДС EN ISO 4259-2, с отклонение с 4,4
°С над максимално допустимата стойност от 210,0 °С. Тези резултати
относно показателя дестилационни характеристики”: „край на кипене” на
бензина са безспорно установени при изпитване на взетите в проверения
обект проби. Правилно е прието, че жалбоподателя е разпространявал
процесното гориво, тъй като дейността му отговаря на легалната дефиниция
6
за „разпространение на течни горива“ в §1, т.23 от ДР на ЗЧАВ, а именно това
е: движението на течните горива по веригата от производител, съответно от
вносител, до крайния разпространител, включително транспортиране,
предоставяне на складови услуги и съхранение на течни горива в местата по
чл.3, ал.1, т.5 /резервоарите за съхраняване и използване на течни горива,
петролните бази, терминалите, бензиностанциите, авто- и жп цистерните,
корабните горивни танкове, с изключение на резервоарите на моторните
превозни средства/. Не на последно място, санкционираното дружество
притежава и качеството на „краен разпространител“ на течни горива по
смисъла на §1, т.20 от ДР на ЗЧАВ - краен разпространител са
бензиностанции, които извършват зареждане на течни горива, предназначени
за горивните резервоари на отделните моторни превозни средства, от
неподвижни инсталации (резервоари) за съхранение на тези горива. Затова
според настоящата инстанция правилно е била ангажирана неговата
административно наказателна отговорност на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ
за извършено нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.6, т.1, Приложение № 1
от НИКТГУРНТК. Доколкото се касае за нарушение извършено от
юридическо лице, чиято отговорност по арг. от чл.83 от ЗАНН е обективна и
безвиновна, деянието не следва да се доказва изобщо от субективна страна и
да се изследва знаел ли и съзнавал ли е дееца елементите от фактическия
състав на сочената като нарушена правна норма. Наложеното в случая
наказание е в минимален размер и съдът няма правомощия да го намали,
предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН. Законосъобразно
административнонаказващият орган е възложил на жалбоподателя да заплати
и разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 1030 лв.,
съобразно чл.25, ал.2 и ал.4 от НИКТГУРНТК.
При извършената от съда служебна проверка не бяха констатирани
нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в
хода на административно наказателното производство. Както АУАН, така и
атакуваното постановление, са съставени от компетентен орган, съдържат
необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Описанието на
констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка
съответстват на посочената като нарушена правна норма - чл.8, ал.2 от ЗЧАВ
вр. чл.6, т.1, Приложение № 1 от НИКТГУРНТК, както и на санкционната
такава - чл.34, ал.2 от ЗЧАВ. Фактите, които са съставомерни за
7
административното нарушение са описани и в АУАН и в наказателното
постановление, като е налице пълно съответствие.
На следващо място, от показанията на разпитаните свидетели И. и Д. се
установява, че е била изпълнена изцяло и точно процедурата, предвидена в
НИКТГУРНТК за извършване на проверка и вземане на проби, за тяхното
транспортиране и съхранение. Това е видно и от съставения в деня на
проверката съгласно чл.16 от Наредбата Протокол № Хс-023/17.02.2021г.
Формалната доказателствена сила на този протокол не бе оборена в хода на
съдебното производство, поради което и отразените в него факти следва да се
приемат за установени, в т.ч. и относно реда за вземане на пробите и факта на
вземането им в момент на разпространение на горивото. Възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя, че пробите от горивото не
били взети, транспортирани и съхранени по установения ред, остава
абсолютно недоказано и не кореспондира с писмените и гласни доказателства
по делото. В чл.18 и сл. от НИКТГУРНТК е описан начина и поредността на
вземане на проби от горива от бензиноколонки, като съда намира, че
процедурата е спазена точно и законосъобразно. След анализ на писмените
доказателства и показанията на разпитаните свидетели, съдът няма основания
да счита, че пробите от бензин по някакъв начин са били компрометирани или
замърсени. В тази връзка следва да се отбележи още, че жалбоподателя в хода
на административно-наказателното производство, в това число и при
депозиране на възражението срещу АУАН не е изложил възражения относно
автентичността на пробата и процедурата при вземането й, като такива са
наведени едва в съдебното производство.
Съдът не кредитира показанията на св. Ю., като отчита противоречия в
неговите показания, тъй като от една страна свидетеля заявява, че е наблювал
отстрани и не е видял от къде проверяващите изваждат съдовете за взимане на
пробите, а след това заявява, че не е имало охладител. Съдът не дава вяра на
показанията на свидетеля и за това, че съдовете били мазни, тъй като тези
показания са в противоречие с всички останали събрани по делото гласни и
писмени доказателства, а отделно от това лицето не притежава експертни
знания и не твърди да е имало достъп до съдовете за да констатира наличието
на мазни следи, още повече и, че такива възражения не са направени в хода
на проверката.
8
Предвид изложеното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ-2404 от
25.06.2021 г., издадено от председател на Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор /ДАМТН/, с което на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
10 000 лв. на „А.-С. ****“ ЕООД, с ЕИК: ***********, със седалище и адрес
на управление: гр. Кърджали 6600, ул. *********** представлявано от АЙК.
В. К., за извършено нарушение по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.6, т.1,
Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/, както и
е постановено да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в
размер на 1030 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от
съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
9