О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 21.09.2022г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на двадесет и
първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 275 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на 145 и
сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр.чл.124, ал.1 от
Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на Т.И.К. ***
Стамболийски №10, ет.3, ап.5, със съдебен адрес адв.Ц.Д.,***, против Заповед №
ЧР-33/25.08.2022г. на Директора на РИОСВ – Шумен. С оспорения акт е прекратено
служебното правоотношение на Т.И.К. с място на работа РИОСВ – Шумен, на
длъжност гл.експерт в дирекция «Контролна и превантивна дейност», направление
«Екологична оценка и оценка на въздействието върху околната среда» при РИОСВ –
Шумен, считано от 25.08.2022г., поради съкращаване на длъжността ѝ.
Оспорващата сочи, че процесната
заповед е издадена при нарушаване на материалния закон, предвид липсата на
кумулативното наличие на двете изискуеми предпоставки, обуславящи приложението
на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, а именно – длъжността да не фигурира като
наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на
съответната администрация и като система от функции, задължения и изисквания,
утвърдени с длъжностната характеристика, или тези функции и задължения да са
толкова значително изменени, че новата им съвкупност и изисквания за тяхното
осъществяване да налагат извод за качествено нова длъжност. Твърди, че реално
съкращаване на длъжността като система от функции, задължения и изисквания не е
извършено, а е налице запазването и включването им като функционално единство в
съдържанието на длъжността «старши експерт» в направление «Специализирани
регистри» в отдел «Превантивна дейност», дирекция «Контролна и превантивна
дейност». В жалбата се релевират и съображения за незаконосъобразност на
длъжностното разписание, в сила от 25.08.2022г., поради неговото изготвяне,
утвърждаване и одобряване в разрез с изискванията на чл.11, ал.2, ал.4; чл.14,
ал.2, вр.ал.3 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в
администрацията. Оспорващата сочи, че наличието на валидно и законосъобразно
ново длъжностно разписание е елемент от фактическия състав на процесната
заповед и неговите пороци рефлектират върху законосъобразността на обжалвания
акт. Като самостоятелно основание за отмяна на заповедта се изтъква
несъответствието на същата с целта на закона. Въз основа на изложените в
жалбата аргументи е отправено искане за отмяна на Заповед № ЧР-33/25.08.2022г. на
Директора на РИОСВ – Шумен. В жалбата е обективирано искане за присъждане на
обезщетение за времето, през което оспорващата не е била на служба поради незаконосъобразното
прекратяване на служебното правоотношение. С определение от 21.09.2022г. съдът
е отделил от производството по оспорване законосъобразността на Заповед №
ЧР-33/25.08.2022г. на Директора на РИОСВ – Шумен за прекратяване на служебното
правоотношение, искането за заплащане на обезщетение.
Настоящото АД № 275/2022г. на
ШАдмС е с предмет на разглеждане оспорването по жалба на Т.И.К. от гр.Шумен
против Заповед № ЧР-33/25.08.2022г. на Директора на РИОСВ – Шумен за
прекратяване на служебното правоотношение.
С придружително писмо рег. №
ДА-01-2103/14.09.2022г. административният орган представя заверено копие на
цялата административна преписка по издаване
на обжалваната заповед, както и заверено копие на служебното досие на
жалбоподателя.
След като се запозна със
съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените
доказателства, съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да
бъдат конституирани, както следва: оспорващ - Т.И.К. *** Стамболийски №10,
ет.3, ап.5, със съдебен адрес адв.Ц.Д.,*** и ответник – Директор на Регионална
инспекция по околна среда и води – гр.Шумен.
С оглед задължението за
разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на
чл.170, ал.3, във вр. с ал.1 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на
страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да се укаже, че е
в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата
твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.
- на ответната страна да се
укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания,
посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на
процедурата и изискванията за форма, при наличие на посочените в него
материално правни основания и при съблюдаване на целта на закона.
С жалбата е направено искане за
назначаване на съдебна икономическа експертиза, вещото лице по която, след като
се запознае с представените по делото документи и прегледа длъжностните и
поименните щатни разписания на РИОСВ – Шумен в сила от 01.01.2012г. до
настоящия момент, да отговори на следните въпроси:
1. Считано от кога в
длъжностните разписания на РИОСВ – Шумен съществува направление «Специализирани
регистри» в отдел «Превантивна дейност» и/или дирекция «Превантивна дейност»
като отделно направление или комбинирано с други направления в отдела /
дирекцията;
2. Кои са периодите, считано
от 01.01.2012г. до настоящия момент, в които е бил обособен отдел «Превантивна
дейност» и/или дирекция «Превантивна дейност», включващи и направление
«Специализирани регистри» като отделно направление или комбинирано с други
направления в отдела / дирекцията;
3. Кой е бил служителят,
който пряко е ръководел дейността на направление «Специализирани регистри» като
отделно направление или комбинирано с други направления в отдел «Превантивна
дейност» и/или дирекция «Превантивна дейност» и каква е била заеманата от
служителя длъжност;
4. След анализ и сравнение
на ДХ за длъжността «гл.експерт ОВОС и ЕО» в отдел «ПД», заемана от оспорващата
и ДХ за длъжността «ст.експерт СР» в отдел «ПД», налично ли е съвпадение в
изискванията за заемане на двете длъжности;
5. След анализ и сравнение
на ДХ за длъжността «гл.експерт ОВОС и ЕО» в отдел «ПД», заемана от оспорващата
и ДХ за длъжността «ст.експерт СР» в отдел «ПД», налично ли е съвпадение в
преките задължения и функциите на двете сравняеми длъжности?
Съдът намира искането на
оспорващия за допустимо и относимо към спора, доколкото за установяване на
фактите, посочени в жалбата, са необходими специални знания, поради което
приема, че са налице предпоставките на чл.171, ал.2 от АПК, във вр.с чл.144 от АПК, във вр.с чл.195, ал.1 от ГПК за допускане на съдебна икономическа
експертиза в закрито заседание със задача на вещото лице след преглед на
длъжностните и поименните щатни разписания на РИОСВ – Шумен в сила от
01.01.2012г. до настоящия момент и представените по делото документи да даде
мотивиран отговор на поставените от оспорващия въпроси.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в настоящото
производство, както следва:
- оспорващ - Т.И.К. *** Стамболийски №10, ет.3, ап.5, със съдебен адрес адв.Ц.Д.,***;
- ответник - Директор на Регионална инспекция по околна среда и води –
гр.Шумен.
Насрочва АД № 275/2022г. по описа на ШАдмС за 19.10.2022г. от 10.30 часа, за която
дата да се призоват страните на посочения от тях адрес.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да
ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че
същите обосновават незаконосъобразност на обжалваната заповед.
Указва на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от
определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в
съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в нейна тежест да докаже
съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е
издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за
форма, при наличие на посочените в него материално правни основания и при
съблюдаване на целта на закона.
Указва на ответната страна, че следва да ангажира
доказателства относно изложените в оспорвания акт фактически и правни
основания.
Допуска и назначава съдебна икономическа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с представените по делото документи
и прегледа длъжностните и поименните щатни разписания на РИОСВ – Шумен в сила
от 01.01.2012г. до настоящия момент, да отговори на следните въпроси:
1. Считано от кога в
длъжностните разписания на РИОСВ – Шумен съществува направление «Специализирани
регистри» в отдел «Превантивна дейност» и/или дирекция «Превантивна дейност»
като отделно направление или комбинирано с други направления в отдела /
дирекцията;
2. Кои са периодите, считано
от 01.01.2012г. до настоящия момент, в които е бил обособен отдел «Превантивна
дейност» и/или дирекция «Превантивна дейност», включващи и направление
«Специализирани регистри» като отделно направление или комбинирано с други
направления в отдела / дирекцията;
3. Кой е бил служителят,
който пряко е ръководел дейността на направление «Специализирани регистри» като
отделно направление или комбинирано с други направления в отдел «Превантивна
дейност» и/или дирекция «Превантивна дейност» и каква е била заеманата от служителя
длъжност;
4. След анализ и сравнение
на ДХ за длъжността «гл.експерт ОВОС и ЕО» в отдел «ПД», заемана от оспорващата
и ДХ за длъжността «ст.експерт СР» в отдел «ПД», налично ли е съвпадение в
изискванията за заемане на двете длъжности;
5. След анализ и сравнение
на ДХ за длъжността «гл.експерт ОВОС и ЕО» в отдел «ПД», заемана от оспорващата
и ДХ за длъжността «ст.експерт СР» в отдел «ПД», налично ли е съвпадение в
преките задължения и функциите на двете сравняеми длъжности?
На основание чл.75 от ГПК, във вр.
с чл.144 от АПК определя първоначален депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 300 (триста) лева, вносими от оспорващата по набирателна сметка
за вещи лица на ШАдмС в седемдневен
срок от съобщаването, като указва на оспорващата в същия срок да представи по делото документа,
удостоверяващ внасянето на определения от съда депозит.
Назначава за вещо лице Емилия Йорданова Константинова
- експерт по съдебно – счетоводни експертизи към ШАдмС.
Вещото лице да се
призове след внасяне на определения от съда депозит.
В призовката на
вещото лице да се впише задължението му да представи заключението най-късно
една седмица преди датата на съдебното заседание, ведно със Справка-декларация
по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2 от 2015г. за вписването, квалификацията
и възнагражденията на вещите лица; както и с Декларация, че не е в конфликт на
интереси във връзка с изготвянето на експертизата, съгласно чл.35, ал.2 от
същата наредба.
Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание
да представят нови доказателства.
Съдът на основание чл.40 и чл.41 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК предупреждава страните за следното:
Страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Страната, която отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ѝ
е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: