№ 3262
гр. София, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20231110206594 по описа за 2023
година
установи:
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН - образувано по жалба на С. Р.
И. - Г. срещу НП № V - 02/ 02.03. 2023г. , издадено от началника на 01
РУ СДВР , с което на основание чл. 45 ал.3 Закона за закрила на детето /
ЗЗД / на жалбоподателката е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 300лв. - за това, че допуснала синът на
жалбоподателката ***** на 16г. на 14.02. 2023г. около 02.00 ч. на
обществено място в гр. София - улица ** 17 без родител и
пълнолетен придружител - нарушение на чл. 8 ал. 3 и ал.4
ЗЗДетето .
С жалбата и в съдебно заседание се оспорват фактическите
констатации по акта и НП , че синът на жалбоподателката е бил
задържан на обществено място , също , че не е бил придружен от
пълнолетно лице . С жалбата се претендира отмяна на НП , като се
поддържа също , че жалбоподателката не е допуснала виновно синът й
да бъде извън дома им на 14.02. 2023г. през нощта.
1
Представител на административнонаказващия орган в съдебно
заседание оспорва изцяло основателността на жалбата с представени
писмени бележки .
И двете страни претендират присъждането на разноски .
По отношение на фактите по делото :
Съдът, след като обсъди доводите на страните и непротиворечиви
доказателства, прие за установено следното като факти по делото:
На посочената в акта и НП дата 14.02. 2023г. около 02.00 ч.
синът на жалбоподателката ***** на 16г. бил задържан от
органите на полицията на улица ** 17 в София без родител и
пълнолетен придружител . Детето било отведено в 01 РУ СДВР и
свидетелката – И. К. съставила АУАН за това,че на процесната дата
жалбоподателката не е придружила и не е осигурила пълнолетен
придружител на детето - нарушение на чл. 8 ал. 3 и ал.4 ЗЗДетето.
Според показанията на свидетеля - актосъставител – И. К. -
като инспектор в детска педагогическа стая свидетелката работила с
жалбоподателката и децата й – дъщеря и син , които тя отглеждала сама
, по повод полицейско издирване на момичето по искане на майката и
по повод контактите на момчето с компания, която го въвлича в
противоправни деяния. Според показанията при съставяне на акта
е прието, че жалбоподателката не успява да осъществи необходимия
контрол спрямо детето и така го поставя в риск , тъй като родителят е
този , който трябва да осъществи контрол над детето си.
От обясненията на жалбоподателката в съдебно заседание се
установява , че на процесната дата тя очаквала синът й да се прибере
след училище към 19ч. и след като това не се случило , звъняла
многократно на телефона му , но не успяла да се свърже . Към 23
ч. синът й се обадил и казал, че се прибира , но тъй като не се прибрал ,
2
жалбоподателката отново опитала да го открие по телефон. Около 2 ч.
дъщерята на жалбоподателка на 17 г. й се обадила и съобщила, че тя
и брат й са били заедно в дома на техен познат на рожден ден, там
дошла полиция и няколко човека и синът на жалбоподателката били
арестувани . Мястото било на ул. ** № 17 и в дома на техния
познат била й майката на момчето .
По отношение на доказателствата:
Изложеното се установява от приобщения непротиворечив
доказателствен материал - показанията на свидетеля -
актосъставител , приложените копия на докладна записка за
задържането на сина на жалбоподателката и на заповедта за
задържането , обясненията на жалбоподателката в съдебно
заседание , доказателства за компетентност на актосъставителя .
По отношение на правната страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 8 ал.3 ЗЗД - Родителите, настойниците,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни
да го придружават на обществени места след 20,00 ч., ако детето не е
навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е
навършило 14, но не е навършило 18-годишна възраст , а съгласно ал.4 -
ако родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за
дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22,00
ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.
Съобразно установеното по делото съдът прие ,че не са несъмнено
опровергани обясненията на жалбоподателката в съдебно заседание,
3
че синът й е бил на рожден ден в дома на свой познат и там
присъствал пълнолетен родител, поради което не е доказано
несъмнено твърдението по НП , че синът на жалбоподателката е бил
задържан на обществено място без пълнолетен придружител.
В този смисъл не е установено от обективна страна констатираното с
НП нарушение на чл. 8 ал.3 и ал.4 ЗЗДетето .
НП следва да бъде отменено и поради липса на доказателства за
вината на жалбоподателя като субективна страна на нарушението .
От обясненията на жалбоподателката е установено, че
жалбоподателката на процесната дата не е разполагала с
необходимата за изпълнението на задълженията й по чл. 8 ЗЗД
информация , че синът й на 16 г. ще остане извън дома след 22 ч ,
нито с информация къде се е намирал той след посочения час , за да
може жалбоподателката да осъществи родителски контрол . Поради
това съдът прие , че няма основание за извод , че неизпълнението на
обсъжданото задължение на жалбоподателката е допуснато умишлено
от нея.
Съобразно установеното , че жалбоподателката, която сама
отглеждала двете си деца , съдействала, когато било необходимо , на
инспекторите в детска педагогическа стая за осъществяване на
предложени й възпитателни мерки и мерки за социална подкрепа
както спрямо дъщеря й на 17 г , така и спрямо сина й на 16 г. и в
конкретния случай направила всичко според възможностите си да
убеди сина си да прибере в дома им , няма основание да се приеме и
това , че жалбоподателката като родител, упражняващ родителски
права, не е положила дължимата по закон грижа на родител , за да
обезпечи изпълнението на задълженията си по чл. 8 ЗЗД и спазването
на закона. За това , че жалбоподателката не е разполагала с друга
конкретна възможност за полагане на дължима по закон грижа на
родител , чрез която да се обезпечи изпълнението на задължението по
чл. 8 ЗЗД , свидетелстват и показанията на актосъставителя , в
които не се посочва такава конкретна възможност за полагане на
4
дължима грижа на родител, която да е била пренебрегната от
жалбоподателката . Приет е общ извод, че жалбоподателката не успява
да осъществи необходимия контрол спрямо детето и така го поставя в
риск , който извод не отчита съществували ли са при обстоятелствата
на конкретния случай обективни възможности за родителя да
подчини детето .
С оглед на това съдът прие , че няма основание в доказателствата да
се приеме допусната от жалбоподателката небрежност като форма на
вината за неизпълнение на обсъжданото задължение .
Съобразно изложеното незаконосъобразно е прието от
административнонаказващия орган, че жалбоподателката с бездействие
е осъществила състава на административното нарушение по чл. 45 ал.3
вр. чл. 8 ал.3 и ал.4 ЗЗД , според която разпоредба на санкциониране с
глоба в размер от 300 лв. до 500 лв. подлежи родител, настойник,
попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което наруши
задължението по чл. 8 ал. 3 и ал.4 ЗЗД.
По отношение на разноските :
По делото е участвал адвокат – представител на жалбоподателя с
участие в съдебно заседание .
На осн. чл. 63д ЗАНН и чл. 143 ал.1 АПК в тежест на бюджета на
органа, издал отменения акт , следва да се възложат разноските на
жалбоподателя за адвокатско възнаграждение по делото -400 лв. .
По изложените съображения и на основание чл.63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № V - 02/ 02.03. 2023г. , издадено от началника на 01 РУ
СДВР , с което на основание чл. 45 ал.3 Закона за закрила на детето на
жалбоподателката С. Р. И. - Г. е наложено административно наказание
5
“глоба” в размер на 300лв.
ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на жалбоподателя С. Р.
И. - Г. сумата от 400 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение
по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Адм. съд -гр. София .
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6