ПРОТОКОЛ
№ 1102
гр. Благоевград, 21.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
СъдебниМария Дангалова
заседатели:Ангелина Стоянова
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело от
общ характер № 20241200200360 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окр.прокуратура се явява прокурор М..
Подсъдимият М. Д., редовно уведомен, се явява лично и с адв.Б., редовно
упълномощена от по-рано.
За М., редовно призовани, се явява юриск.М., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът също счита, че с оглед редовното призоваване на всички страни по
делото не са налице процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Днешното съдебно заседание
1
е разпоредително такова, насрочено с нарочно разпореждане на съдията-
докладчик за обсъждане на въпросите, които са обективирани в чл.248, ал.1 от
НПК.
По въпросите, визирани в чл.248 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ДАВА ДУМАТА
НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ВИЗИРАНИ В ЧЛ.248 ОТ НПК:
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на визираните в чл.248, ал.1 от НПК въпроси
становището ни е следното:
Считаме, че с оглед повдигнатите обвинения на подсъдимия, делото е
подсъдно на ОС-Благоевград.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения на
досъдебното производство, които да са водели до ограничаване на
процесуалните права на страните в процеса.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Особените правила,
каквато е позицията на подсъдимия и защитата.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на резервен
защитник, какъвто в настоящето производство подсъдимата има, вещо лице,
преводач или тълковник или извършване на процесуално-следствени действия
по делегация на този етап.
По т.6 не са налице основания за вземане на мерки за процесуална принуда
предвид процесуалното поведение на подсъдимия.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Ако делото не приключи по реда на Особените правила да бъдат призовани за
разпит свидетелите и вещите лица, посочени в списъка към обвинителния акт.
2
ЮРИСК.М.: Поддържам така депозираната молба, в която сме изложили
становището ни по отношение на въпросите на чл.248 от НПК и моля да я
имате предвид.
АДВ.Б.: Считам, че с оглед повдигнатите обвинения на подсъдимия, делото е
подсъдно на ОС-Благоевград.
Смятам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Не считаме, че са допуснати съществени и отстраними процесуални
нарушения на досъдебното производство, които да са водели до ограничаване
на процесуалните права на страните в процеса.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Правим искане да бъде проведено съкратено съдебно следствие по реда на
Глава 27, по реда на чл.371, т.2 от НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
какъвто в настоящето производство подсъдимата има, вещо лице, преводач
или тълковник или извършване на процесуално-следствени действия по
делегация.
По отношение на подсъдимия не са взети мерки за процесуална принуда.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите делото незабавно предвид разпоредбите на чл.252 от НПК.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът след като съобрази становището на страните по
въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема, че делото е подсъдно родово и местно на ОС-Благоевград.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
В хода на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални
3
нарушения на досъдебното производство, които да са водели до ограничаване
и накърняване на процесуалните права на страните в процеса.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на резервен
защитник, вещо лице, преводач или тълковник или извършване на
процесуално-следствени действия по делегация.
На този етап не са налице основания за вземане на мерки за процесуална
принуда по отношение на подсъдимия Д..
Съдът намира, че предвид характера на делото, множеството събрани по
делото доказателства, че разглеждането на гражданския иск в настоящото
производство би затруднило хода на наказателния процес, в който смисъл и
намира, че не следва да бъде приет за съвместно разглеждане предявения от
М. иск срещу подсъдимия Д. и на основание чл.88 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НЕДОПУСКА за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански
иск от МФ срещу подсъдимия М. Н. Д..
ОСТАВЯ искането за конституиране като граждански ищец в настоящото
наказателно производство МФ.
С оглед липсата на направени искания за събиране на доказателства, съдът
намира, по направеното изявление, че са налице условията за провеждане на
съкратено съдебно следствие по реда на Глава 27 от НПК при условията на чл.
371, т. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава 27 при хипотезата
на чл. 371, т. 2 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА
ЧЛ.371, Т.2 НПК
Съдът на основание чл.276, ал.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА, че настоящото производство пред Окръжен съд - Благоевград е
образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура - Благоевград
срещу подсъдимия.
В обстоятелствената част на обвинителния акт са описани фактите, които
според държавното обвинение обосновават съставомерността на деянията от
обективна и субективна страна и е дадена правна квалификация на
престъплението по чл.255, ал.3 във връзка с чл.256, ал.2 от НК във връзка с
чл.26 от НК.
Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: ОП-Благоевград е предала на съд подсъдимия за това, че г-н
Д. е бил управител в периода 01.05.2012 г. до 28.04.2015 г. на „Е.“ЕООД.
В този период е извършвал строителна дейност и търговия със строителни
материали. В този период е извършвал множество сделки с български
търговци, от които е закупувал материали и ги е препродавал, като за част от
материалите са били съставени в дружеството фактури, в които са отразявани
неверни обстоятелства, че са извършвани сделки с „Т.“. Тези сделки са
отразени и в дневниците за продажбите за посочения период от 2012 до 2014
г. като тези сделки са били нереални, не са имали такива търговски отношения
между двете дружества. Закупените материали са продавани на вътрешния
пазар в Р България. В тази връзка са съставени ЧМР и международни
товарителници на несъществуващо транспортно дружество от Р Гърция.
5
От своя стана е установено, че „Т.“ е създало също фактури, с неистинско
съдържание, в които са били отразени фиктивни сделки, а именно, че тези
материали са били продавани на двете търговски дружество от Р Италия.
По този начин чрез съставяне на тези документи са били представени в
счетоводството на дружеството, което е водило счетоводството на фирмата и в
последствие са били отразявани в дневниците за продажби за посочения
период, както и че са отразени в справките декларации.
По този начин чрез представянето на тези справки-декларации се е стигнало
до неправомерно приспадане на данъчен кредит вместо до заплащане на
дължимия ДДС, както и в резултат на това представяне неправомерно е
получен данъчен кредит, върнато е ДДС на дружеството за посочения период.
Това са фактите и същите осъществяват престъпленията по чл.255, ал.3 във
връзка с ал.1 във връзка с чл.26 от НК и чл.256, ал.2 във връзка с чл.26 от НК.
ПОДС.Д.: Разбирам обвинението.
Съдът разяснява на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК, че
доказателствата събрани на досъдебното производство ще бъдат ползвани при
постановяване на крайния съдебен акт.
ПОДС.Д.: Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Наясно съм, че това мое самопризнание води до
постановяване на присъда без да се събират доказателства освен събраните по
досъдебното производство. Не желая да се събират допълнителни
доказателства.
Съдът на основание чл. 372, ал.4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя изцяло от събраните на
досъдебното производство доказателства, без да се събират доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
6
С оглед обстоятелството, че подсъдимият признава изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и на основание чл. 283 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото:
Том І-ви: постановление за привличане на обв.М. Д. /л. 4-15 и л.26-29/;
постановление за обявяване на отсъстващо лице за ОДИ /л. 16 и л.50/;
справки за лицето Д./л. 17-18/; протокол за разпит на обв. Д. /л.30 и л.76/;
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние /л. 31/;
постановление за снемане от ОДИ на обвиняем /л. 34 и л.77/; пълномощно /л.
38/; протокол за предявяване на ДП /л. 39/; справка за лице /л. 60-61/;
постановление за привличане на обв. Дерменджиев /л. 68-75/;
Том ІІ-ри: постановление за образуване на ДП /л. 1-2/; протоколи за
разпит на свидетели /л. 140-161 и л.309-317/; протокол за разпит на св. Д. /л.
282-285/; справки от АИС /л. 355-358/;
Том ІІІ-ти: документи от ТД на НАП /л. 1-225/;
Том ІV-ти: документи от ТД на НАП /л. 1-73/;
Том V-ти: документи от ТД на НАП /л. 1-235/;
Том VІ-ти: документи от ТД на НАП /л. 1-47/;
Том VІІ-ми: документи от ТД на НАП /л. 1-51/;
Том VІІІ-ми: документи от ТД на НАП /л. 1-157/;
Том ІХ-ти: документи от ТД на НАП /л. 1-166/;
Том Х-ти: документи от ТД на НАП /л. 1-137/;
Том ХІ-ти: протоколи за разпит на свидетели /л. 28-182/; справки АИС
Граничен контрол /л. 219-220/; справки съдимост /л. 242 и л.244/; Решение №
909228 от 27.11.2020 г. на РС-Бл-д /л. 244-245/; документи от банки /л. 296-
363/; постановление за ОДИ /л. 381-382/; постановление за ОДИ /л. 383-384/;
Том ХІІ-ти: изпълнена ЕЗР от Р Италия/л. 1а-12/; изпълнена ЕЗР от Р
Гърция /л. 13-83/;
7
Том ХІІІ-ти: протокол за разпит на А. Г. ведно с протокол за
сравнителни образци /л. 48-53/; постановление за снемане от ОДИ /л. 54/;
протокол за разпит на св. Т. /л. 65-66/; справки търговски регистър /л. 73-78/;
справка съдимост на О. Ч. /л. 79-81/; справка за съдимост на М. Д. /л. 82-84/;
протокол за разпит на св.Б. Д./л. 953/;
Том ХІV-ти: отговор от ЕЗР от Р Италия /л. 14/; протокол 972 от
02.11.2022 г. на ОС –Бл-д /л. 15-17/; постановление за ОДИ /л. 21 л.23/;
справка за лице АИСБДС-Т. /л. 22/; справка за пътуване на лице – А. Г./л. 41-
42/; пост. за привличане на обв. и вземане на МНО – О. Ч. /л. 54-55/; протокол
за разпит на обв. /л. 56/; декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние /л. 57/; протокол за предявяване на ДП /л. 58/; пост. за
привличане на обв. и вземане на МНО – М. Д. /л. 61-72/; справка за пътуване
на лице – М. Д. /л. 82/;
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
С оглед становището на страните и като взе предвид, че делото е изяснено от
фактическа страна и на основание чл.286 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвиненията, които ОП-Благоевград е повдигнала
срещу подсъдимия Д..
Настоящото производство протича по реда на чл. 372, ал.4 от НК в мотивите
на присъдата съдът би следвало да приеме изцяло фактите и обстоятелствата,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и само на кратко ще
маркирам основните фактически положения:
Въз основа на така очертаната фактическа обстановка свързана със
създаването на неистинските фактури и използването в счетоводството на
същите, което от своя страна е рефлектирало в отразяване на тези неистински
8
факти и в данъчните декларации, които се подават по реда на чл.124 от ЗДДС
и приложените към тях дневници за покупко-продажби следва извод, че при
така очертаните факти се е стигнало до неправилно деклариране на неверни
обстоятелства в данъчните декларации, което от своя страна е довело до
избягването установяването и плащането на данъчни задължения в размер на
157 872,31 лева, като г-н Д. се е възползвал от възможността на данъчния
закон, а именно съгласно чл. 53, ал.1 от ЗДДС да бъдат облагани с нулева
ставка данък общ доход по смисъла на чл.7 от същия закон.
По този начин г-н Д. се е възползвал да приспадне данъчния кредит, който е
бил дължим във връзка с тези сделки, които е извършил, като са включени в
дневниците за покупко-продажби, по които дружеството „Е.“ЕООД е било
купувач, а от друга страна включвайки и тези към кипърското дружество,
които са били облагаеми с нулева ставка и по тях не е следвало да се начислява
ДДС. Г-н Д. се е възползвал от чл.68 и чл.69 от ЗДДС за приспадане на
данъчния кредит вместо същия да заплати дължимия ДДС, който е бил в
резултат на сделките, които са били направени във вътрешния пазар.
Подробно механизмът е посочен в обвинителния акт от стр.3 и следващите,
като по този начин г-н Д. не само е избегнал установяването и плащането на
данъчните задължения, но чрез използване на документи с невярно
съдържание и приложените към тях дневници е получил от държавния
бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери, това е сумата
111 903 лева, което представлява неправомерно получен денъчен кредит.
По тези съображения, моля да признаете г-н Д. за виновен по така
повдигнатото му обвинение, като определите наказание по реда на чл.58а от
НК. В тази връзка и с оглед доказателствата по делото - чистото съдебно
минало, изминалия период от време предлагам по отношение на подсъдимия
да се наложи наказание от 2 години и половина „Лишаване от свобода“ по
отношение на престъплението по чл.255, ал.3 във връзка с чл.26 от НК и 2
година и 10 месеца по отношение на престъплението по чл.256 от НК.
Предлагам по отношение на тях да бъде приложена разпоредбата на чл.55,
ал.3 от НК, а именно да не бъдат наложени предвидените по-леките
наказания.
Моля да постановите съдебния си акт.
9
АДВ.Б.: Доколкото производството тече по реда на Глава 27 от НПК, а именно
чл.371, т.2 от НПК и изложеното в обвинителния акт от прокурора, считам по
въпросите от правно и фактическо естество да не вземам становище, тъй като
подсъдимият признава всички факти в обвинителния акт, което се подкрепя и
от доказателствата по делото.
Моля да приемете, че е налице хипотезата на чл.58а, ал.4 от НК, тъй като
считам, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които
сочат прилагането на тази хипотеза.
На първо място това са възрастта на М. Д., неговото чисто съдебно минало,
добрите характеристични данни.
Безспорно е, че през цялото производство той оказвал съдействие на
разследващите органи и е бил с добро процесуално поведение, с което е
допринесъл за разкриване на обективната истината по делото.
Моля да имате предвид, че подзащитният ми работи в чужбина, поради
своето тежко финансово състояние и своето семейно положение. Считам, че
това е важно при вземане и постановяване на вашия съдебен акт.
В тази връзка моля да наложите наказание под законоустановения минимум.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС.Д.: Поддържам казаното от адвоката
ми. Съжалявам за стореното. Извинявам се за загубата на време на съда и
прокуратурата.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС.Д.: Моля за по-леко наказание.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание в 11,40 часа.
След съвещание съдът обяви присъдата си.
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 12,40 часа.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11