ПРОТОКОЛ
№ 545
гр. Варна, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900728 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
Ищецът М. Р. А., редовно и своевременно уведомен от заседание, не се
явява, представлява се от адвокат С. Р. и адвокат М. Я., редовно
упълномощени и приети от съда отпреди, които се явяват и вместо ищцата Д.
Т. А., редовно и своевременно уведомена.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛ БОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице С. И. К., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, явява се лично.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на допуснатата
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 23103 от 18.09.2024 г.
по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Д-р В. В. Д. - 66 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещо лице Д.: Поддържам представеното писмено заключение.
Инж. С. И. К. - 62 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещо лице К.: Поддържам така представеното заключение.
На въпроси на адв. Я.: Към вещо лице Д.: с оглед констатираното
тежки увреждания в дясната част на тялото на пострадалата, могат ли да бъдат
получени от деформацията на купето в дясно.
Вещо лице Д.: Основната кинетична енергия, която е погълнала
организмът на пострадалата, е бил основно предно и дясно странично, което
отговаря, че посоката на действащата сила е отпред - назад и отдясно –
наляво. Или е била леко извърната настрани, с ляво рамо назад или ударът е
пряко от дясно.
На въпроси на адв. Я.: При тази специфика на удара и този механизъм,
наличието на предпазен колан би ли оказало съществено влияние, за да се
избегнат тези тежки увреждания в дясната страна на тялото й.
Вещо лице Д.: Това е малко хипотетично. Така или иначе част от
травмите са получени от директен удар, а част от травмите са получени при
изпадане от колата. Не мога да ги прецизирам точно. И едното, и другото е
възможно.
Адв. Я.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. М.: Тази гръдна травма и черепно-мозъчна травма,
дали е получена в следствие на изпадане от автомобила.
Вещо лице Д.: Няма как да установя със сигурност коя травма е
получена от прекия контакт, от деформация на колата и кои травми са от
2
изпадането от колата.
На въпроси на адв. М.: Има ли данни, може ли да се разграничи в кой
етап е получена някоя от тези травми.
Вещо лице Д.: Трудно е да се каже.
Вещо лице К.: Не мога да отговоря с по-голяма сигурност.
Присъединявам се към мнението на колегата.
На въпроси на адв. М.: При кой удар е изпаднала от автомобила.
Вещо лице К.: Автомобилът е имал два силни удара. Първият е бил в
задната част, вторият е бил около предно дясно колело, предна дясна колонка
и предна част на предна дясна врата. При първия удар тялото е получило
инерциална сила назад и най-вероятно силно се е блъснало в гърба на
седалката.
При втория удар, поради инерциалните сили тялото е отишло напред и
надясно, когато е получило основните травми. Също в този момент предна
дясна врата е получила такива големи деформации, че ключалката се е оказала
безпредметна да изпълнява функциите си. Най-вероятно вратата се е отворила
без да се съмняваме в това и тялото е изпаднало. Имало е едно завъртане,
което е дало центробежна сила на тялото и вратата. Моето мнение е, че тялото
е изхфръкнало самостоятелно поради центробежните сили, непосредствено
след втория удар.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза
следва да бъде прието и приложено към доказателствения материал по делото,
ведно с представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 23103 от 18.09.2024 г. по допуснатата комплексна съдебно-медицинска
и автотехническа експертиза, ведно със справи – декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица В. Д. и С.
К. общо в размер на 800.00 /осемстотин/ лева, съгласно представените от тях
справки-декларации.
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Д. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева и на вещото лице С. К. в размер на 400.00
/четиристотин/ лева.
(Издаден РКО за 400 лв. по вн. б. от 17.05.2024 г. и РКО за 400 лв. от
вн.б. от 09.05.2024 г.)
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 24652/04.10.2024 г. от Окръжен съд –
Варна, Наказателно отделение, с което във връзка с изисканата справка
уведомяват, че след извършена справка в ЕИСС, е образувано НОХД №
1009/2024 г. по описа на ОС-Варна, по обвинителен акт по пр. № 2299/2023 г.
по опи са на ОП-Варна, по ДП № 167/2023 г. по описа на РУ-Провадия, което е
насрочено за 15.10.2024 г.
Адв. Я.: Няма пречки, да се приеме.
Адв. М.: Действително не са безспорни доказателствата по отношение
на водача на автомобила. Поддържаме искането за спиране.
Адв. Я.: Ние възразяваме срещу искането за спирането. Наясно сме
каква е практиката.
СЪДЪТ намира, че с оглед посоченото в писмо вх. № 24652/04.10.2024
г. от Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение, производството по
настоящето дело следва да бъде спряно, тъй като отговорността на
застрахователя е акцесорна от отговорността на застрахования. Въпросът дали
е налице последната отговорност, е предмет на наказателното производство,
като присъдата по същото, на основание чл. 300 ГПК, ще бъде задължителна
за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца. Поради това производството по НОХД № 1009/2024 г.
по описа на ОС-Варна се явява преюдициално по отношение на настоящето
производство, което следва да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от
ГПК, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по НОХД
№ 1009/2024 г. по описа на ОС-Варна.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по т.д. № 728/2023 г. по описа на Окръжен съд –
Варна, ТО до приключване с влязъл в сила съдебен акт по производството по
4
НОХД № 1009/2024 г. по описа на ОС-Варна, за което да се следи служебно от
деловодството на съда.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок, който за страните тече от
днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 11:46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5