О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.Г.Т., 18. 09. 2018
год.
Районен съд гр.Г.Т.в
закрито заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година,в
състав:
Районен съдия:Петър Петров
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00523/2018
год. по описа на съда и за да се произнесе,взе предвид следното:
Постъпила е искова молба и допълнителни
уточняващи молби от Я.А.Д. *** и И. *** срещу Т.С.И. от гр. Г.Т., И. *** и М.А.И.
от гр. Г.Т., с която се твърди следното:
- Двете ищци и тримата ответници
са наследници на общия си наследодател А. И.И.,
починал на 26. 08. 2014 година, като ищците са негови деца от първи брак,
първата ответница- негова втора и преживяла съпруга, а втория и третия ответници- негови деца от втория му брак.
Твърди се, че общият наследодател А. И.И. е придобил право на собственост в режим на СИО и по
наследство недвижими имоти, както следва :
1. Първи етаж от двуетажна двуфамилна жилищна сграда с площ 176 кв.м., състоящ се от
три стаи, кухня и сервизни помещения, партерен етаж от мазе , таван и гаражи,
второстепенна постройка от 20 кв.м., построени на основание отстъпено право на
строеж върху общинско дворно място с площ 410 кв.м., УПИ XXI- 2057, квартал 69 по ПУП на гр. Г.Т..
2. Дворно място с площ 1200 кв.м. в с. Л.,
общ. Г.Т., УПИ VI- 200, кв. 19 ведно с
построените в него жилищна сграда с площ 50 кв.м. и второстепенна постройка с площ 20 кв.м.
3. Нива с площ 11.000 дка, имот № 108014 в
землището на с. Л., общ. Г.Т..
След смъртта на общия наследодател ищците
разбрали, че втората му съпруга- първата ответница, действайки като пълномощник
на двете ищци е продала сама на себе си притежаваните от двете ищци идеални
части от имотите по т.1 и т. 2 имоти, а същите идеални части е продала на втория
ответник- И.А.И..
Твърди се още, че тези прехвърлителни
сделки са нищожни предвид силно занижените продажни цени, като по този начин
пълномощникът им- първата ответница е договаряла във вреда на представляваните-
ищците и това договаряне е било противоправно и
неморално, противоречи на закона и сделките са нищожни на основание чл. 26,
ал.1 вр. чл. 40 ЗЗД. Твърди се и че на пълномощника
не били дадени с пълномощното права да се разпорежда с описаните имоти. Отделно
била налице и хипотезата на чл. 76 ЗН.
Предвид горното се иска съдът, след като
зачете преюдициалното правотношение
по отношение недействителността на извършените прехвърлителни
сделки като нищожни на основание чл. 40 вр. чл. 26,
ал.1, предл. 3 от ЗЗД, респ. на основание чл. 42,
ал.2 от ЗЗД и на основание чл. 76 ЗН, да отмени същите сделки и да постанови
решение с което да допусне и извърши делбата на трите имота.
На основание чл. 344, ал.2 ГПК се иска до
извършване на делбата съдът да постанови какви суми следва да се заплащат от ответниците на ищците срещу ползването на техните части от
имотите. На основание чл. 31, ал.2 ЗС заявяват, че настоящата искова молба
представлява предизвестие, по силата на което, ответниците
ползващи имотите да им заплащат обезщетение за лишаването им от правото на
ползване- по 150 лева общо за двете ищци за полагащите им се идеални части от
имотите по т.1 и т. 2, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, а
за имота по т.3- по 100 лева на декар площ ведно със законната лихва за всяка
закъсняла вноска.
Прави се искане за допускане и назначаване на
вещо лице по СТЕ, което да даде заключение за стойността на ползването на
имотите на база наема на сходни имоти и се отчете местонахождението на трите
имота. Вещото лице да даде и пазарни оценки на всеки имот към момента на
съответната прехвърлителна сделка.
С отговорите си на исковата молба и
допълнителните и уточняващи молби, тримата ответници
изрично оспорват твърденията на ищците, че първата ответница не е имала по процесното пълномощно пълните права да се разпорежда от
името на упълномощилите я ищци с техните идеални части от трите имота както
намери за добре и на цена каквато уговори. Оспорват исковете по основание и
твърдят, че исковата молба е нередовна тъй като не се установява от представените
към исковата молба писмени доказателства откъде произтича правото на
собственост на общия наследодател, респективно това на двете ищци върху процесните три имота. Не се сочат и исканите квоти на
делба.
Първата ответница прави изрично
волеизявление, по отношение на имота по т.1 – първи етаж от жилищна сграда,
като заявява, че сама е придобила след смъртта си по давност правото на
собственост върху този имот и същия имот, като нейна еднолична собственост не
подлежи на делба.Моли се исковете за делба да бъдат отхвърлени.
Така
предявени исковете са по чл. 26, ал.1, изр. 3 ЗЗД вр.
чл. 40 ЗЗД, чл. 42, ал.2 ЗЗД, по чл. 76 ЗН – за недействителност на последващите
делбата актове на разпореждане, и по чл. 69, ал. 1 ЗН, вр.
чл. 341 и сл. ГПК- за делба.
Исканото обезщетение за лишаване от право на
ползване върху имотите е с правно основание по чл. 32, ал.2 ЗС. По това искане ответниците не са взели становище.
При
условията на чл.140 ГПК съдът като разгледа материалите по делото намери, че
предявеният искове са редовни и процесуално допустими.
Искания по
доказателствата са направени от ищците и от ответниците и същите са изложени в
исковата молба, в допълнителни молби от ищците и в отговорите на исковата молба.
Съдът намери,че
сочените доказателства са допустими,необходими и съотносими към спора по делото
и че следва да бъдат приети като такива по делото. Допустима е и исканата СТЕ
за определяне цената на правото на ползване на трите имота.
На основание
чл.140,ал.3 ГПК по делото следва да бъде насрочено от-крито съдебно
заседание,за което да бъдат призовани страните.
Предвид
горното и на основание чл.140,ал.1 ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Предявените искове по чл. 26, ал.1, изр. 3 ЗЗД вр.
чл. 40 ЗЗД, чл. 42, ал.2 ЗЗД, по чл. 76 ЗН – за недействителност на последващите делбата актове на разпореждане, и по чл. 69,
ал. 1 ЗН, вр. чл. 341 и сл. ГПК- за делба са редовни
и процесуално допустими.
Исканото обезщетение за лишаване от право на
ползване върху имотите е с правно основание по чл. 32, ал.2 ЗС е процесуално
допустимо.
ПРИЕМА като
доказателства по делото:
-За ищците:
Адв.пълномощно
У-ния за наследници
Нот.актове-3
броя
Скици- 3 бр.
Дан.оценки- 3
бр.
ДОПУСКА за
ищците двама свидетели при водене.
РАЗПОРЕЖДА да
се изискат от Служба по вписванията гр. Г.Т.заверени преписи от нотариално дело
№ 1035/ 2014 година том VI, нот.дело № 1151/ 2014 год., том VII и от нот. дело № 1036/ 2014 год., том VI по
описа на СВ Г.Т..
ДОПУСКА
изготвянето на СТЕ , която да даде заключение за стойността на ползването на
имотите по т.1, т.2 и т. 3 от исковата молба, на база наема на сходни имоти и
се отчете местонахождението на трите имота. Вещото лице да даде и пазарни
оценки на всеки имот към момента на съответната прехвърлителна
сделка, описана в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице инж. М.П.от гр. Г.Т..
ЗАДЪЛЖАВА
ищците в едноседмичен срок от съобщението да представят по делото вносна
бележка за внесен по депозитната сметка на съда депозит за вещо лице в размер
на 300 лева.
-За ответниците:
Адв. Пълномощни- 3 бр.
У-ние за
сключен граждански брак
Пълномощно
рег. № 1616 и № 1617, двете от 28. 08. 2014 год. на Нотариус Б.Б.№ 176 по НК.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 19. 11. 2018 год. от 10.
00 часа. Да се призоват страните и вещото лице.
На страните и
вещото лице да се изпратят преписи от настоящото определение.
Районен
съдия: