Р Е Ш Е Н И Е
№ ….
гр.С., 17.10.2019г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 24
състав, в публичното заседание двадесети февруари две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА ГОЛАКОВА
при секретаря Александрина Пашова, разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 4 655
по описа за 2018 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди /ЗОДОВ/.
Ищецът – К.Л.К.
твърди, че с постановление от 21.01.2010г. е привлечен като обвиняем по пр.пр. № 3-776/2009г. по описа на СРП, ДП № 12/2014 г. по
описа на ДАНС (с предишен номер ДП N 338/09г. на 01 Отдел ГД „ДП" - МВР),
с твърдения, че е извършил престъпление по чл. 149, ал. 1 НК. С нови
постановления на разследващите органи и по указания на прокурор от СРП му е
повдигнато обвинение - по чл. 157, ал. 3 НК. Посочва, че с постановление на СРП
от 21.01.2010г. е задържан под стража за срок от 72 часа. По искане на
прокуратурата, CPC-НО е взел по отношение на ищеца постоянна мярка „задържане
под стража", потвърдена от СГС-НО с определение от 29.01.2010 г. по НЧД №
С-98/10 г. Мярката за неотклонение „задържане под стража“ е изпълнявана спрямо
ищеца до 18.06.2010г. Излага твърдения, че случаят е станал широко обществено
достояние – писано е в пресата, в интернет-сайтове, излъчвани са множество
репортажи и предавания по почти всички телевизии с твърдения, че е разбита
престъпна група, състояща се от общо шест човека, между които и ищецът.
Заявява, че интервюта за случая са давани от полицейски служители и
представители на прокуратурата. Случаят е представен като поредната „показна
акция" на правозащитните органи. Твърди, че по описаният начин
изключително тежко е уронено доброто му име, честта и достойнството. Това
обстоятелство той е изживял и до днес преживява изключително тежко. И днес в
част от обществото за него съществува съмнение, че е престъпник, занимаващ се с
изключително неморални действия. През цялото времетраене на наказателното
производство ищецът е изпитвал притеснения и несигурност за бъдещето си.
Страхувал се е, че може да бъде осъден за деяние, което не е извършил. Изгубил
е доверието на близките си, включително и на роднини. Заявява, че изолацията в
условията на следствения арест, също му се е отразила тежко. Не е имал
възможност да контактува с близки и познати, да води нормален начин на живот.
Твърди още, че по внесени от СРП обвинителни актове на два пъти е образувано и
съдебно производство за престъпление по чл. 157 НК, като и двата пъти същото е
прекратявано от СРС, НО, поради допуснати на досъдебното производство
съществени процесуални нарушения. Посочва, че с постановление на СРП от
26.03.2015г. наказателното производство, продължило над пет години, е
прекратено. Постановлението е обжалвано от ищеца по отношение на мотивите за
прекратяване на наказателното производство, поради което е влязло в сила на
30.11.2015 г. Моли да се постанови съдебно решение, с което да се осъди
ответникът да му заплати сумата от 30 000 лв., частичен иск от общо 80 000
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на влизане в сила на
определението за прекратяване на наказателното производство – 01.12.2015 г., до
окончателното й изплащане. Претендира разноски. В определения от съда срок
процесуалният представител на ищеца е депозирал писмени бележки по делото.
Ответникът – П.НА Р.Б.в законоустановения
едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор. В него се
поддържа, че не са ангажирани доказателства за наличието на пряка причинно-следствена
връзка за търпяните
от ищеца вреди, като пряк и непосредствен резултат от обвинението по
досъдебно производство № 338/2009г. по описа на ГД „ДП“ /№ 12-2014 на ДАНС/,
пр.пр.№ 3-3776/2009г. по описа на СРП. Посочва, че на
ищеца са били повдигнати и предявени обвинения за три деяния по чл.149, ал.1 от НК /блудство/, впоследствие преквалифицирани по чл.157, ал.З от НК
/хомосексуализъм с лица под 14 годишна възраст/, и трите извършени в съучастие
с още четири лица, като и двете престъпления /по чл.149, ал.1 и чл.157, ал.З,
от НК/ са за деяния квалифицирани като "тежко престъпление" по
смисъла на чл. 93, т.7 от НК, от което следва, че делото е било с фактическа и
правна сложност. Именно фактическата и правна сложност, както и участието на още
четири обвиняеми лица по делото, следва да бъдат отчетени като причина за
неговата продължителност. Заявява, че прокуратурата не следва да носи
отговорност за изнесената в пресата информация, доколкото по делото липсват
данни същата да е дала информация. Релевира възражения
за завишен размер на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди и несъобразен с изискването на чл. 52 ЗЗД. Възразява се за
ангажиране на отговорността на ответника за цялата продължителност на съдебната
фаза на процеса. Моли да се постанови съдебно решение, с което се отхвърли
предявеният иск.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид
доводите, и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
С
определение постановено на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът е отделил като
безспорни между страните по делото и съответно ненуждаещи се от доказване
следните факти:
- спрямо ищеца е било образувано
описаното в исковата молба наказателно производство, по което е постановено
определение за прекратяване на същото и
- по отношение на ищеца е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“ за посочения в исковата молба период.
Към исковата
молба са представени статии, публикувани в електронни медии, с които е отразено
воденото срещу ищеца наказателно производство /страници 55 – 84, 108 – 130 и
134 от делото/. От представените документи се установява, че статии относно
процеса, в които е споменат изрично ищеца са публикувани:
- на 20.01.2010г.
в сайта www.***.com е публикувана статия, в която се
съдържа информация, че е задържана педофилска група
при операция на служители от ДАНС и прокурори от СРП, описани са действията на
групата, жертвите, цитирани са изявления на служител на ГДБОП и на ръководителя
на спецекипа от СРП, като в последното се съдържа
оценка на вида на престъпленията, жертвите, количеството и безспорността на
събраните доказателства,
- на
20.01.2010г. на сайта на МВР е публикувана информация относно извършената
операция – участници, видеоматериал, какво са извършвали задържаните лица, вида
и годините на жертвите, начин на действие на тази група, какви процесуално –
следствени действия се извършват в момента, цитирано е мнението на прокурора,
ръководител на спецекипа от СРП, в което се съдържа
оценка за вида на престъпленията и жертвите, какво и извод относно доказаността на извършеното от събраното до този момент,
- на
20.01.2010г. в сайта news.bg е публикувана статия, в която е описана
операцията по задържането, от кои служители е извършена, какви са извършваните
престъпления от задържаните лица и съответно възрастта на жертвите им, начина
на действие на тези лица, какви процесуално – следствени действия се извършват
в момента, изявление на началник сектор за компютърни престъпления в ГДБОП, цитирано
е мнението на прокурора, ръководител на спецекипа от
СРП, в което се съдържа оценка за вида на престъпленията и жертвите, какво и
извод относно доказаността на извършеното от
събраното до този момент,
- на 20.01.2010г. в сайта vesti.bg е публикувана
статия, в която е описана операцията по задържането, от кои служители е
извършена, какви са извършваните престъпления от задържаните лица и съответно
възрастта на жертвите им, начина на действие на тези лица, какви процесуално –
следствени действия се извършват в момента, изявление на началник сектор за
компютърни престъпления в ГДБОП, цитирано е мнението на прокурора, ръководител
на спецекипа от СРП, в което се съдържа оценка за
вида на престъпленията и жертвите, какво и извод относно доказаността
на извършеното от събраното до този момент,
- на
20.01.2010г. в сайта btvnovini.bg е публикувана статия, в която е описана
операцията по задържането, от кои служители е извършена, какви са извършваните
престъпления от задържаните лица и съответно възрастта на жертвите им,
изявление на началник сектор за компютърни престъпления в ГДБОП,
- на 20.01.2010г. в сайта dnevnik.bg е публикувана
статия, в която е описана операцията по задържането, броя на задържаните лица,
от кои служители е извършена, какви са извършваните престъпления от задържаните
лица и съответно възрастта на жертвите им, начина на действие на тези лица,
какви процесуално – следствени действия се извършват,
- на
22.01.2010г. във вестник 24 часа е публикувана статия със заглавие „Студентът К.
търсел мъже под 20 години“, в която е посочено, че ищецът е заловен при
операция на полицията, годините на ищеца, къде и каква специалност учи, каква
длъжност е заемал баща му, посочен е в кой сайт е имал регистрация и нейното
съдържание, както и изявление на майката на ищеца,
- на 22.01.2010г. в
сайта standartnews.bg
е публикувана статия, в която е описана операцията по задържането, кой са
тарторите на групата, като е посочен изрично сред тях ищеца, какви са
извършваните престъпления от задържаните лица, начина на действие на тези лица,
броя на установените до момента жертви и тяхната възраст и предположение за
увеличаване на броя на жертвите,
- на
25.01.2010г. в сайта www.***.bg е публикувана
статия, в която е посочено датата на извършената операция, броя на жертвите
деца и начина, по който е влияно върху тяхната
психика, като е цитиран главния секретар на МВР, периода, в който е действала
задържаната група и местата, както и че съдът е отхвърлил исканията им да бъдат
пуснати на свобода,
- на 29.01.2010г.
в www.***.bg, в която се съдържа изявление на
прокурора по делото относно съдържание на обвинението, както и са цитирани имената
на задържаните /включително и на ищеца/,
- на 29.01.2010г.
в news.bg, в който сайт e
публикувана статия относно съдебния процес,
- на 29.01.2010г.
в www.***bg, в който сайт е публикувана
статия във връзка със съдебния процес, както и са цитирани имената на
задържаните /включително и на ищеца/,
- на
29.01.2010г. в www.*****.bg в която
подробно е обърнато внимание на ищеца, на мнението за него от съседите и
преподавателите в Професионалната гимназия по механотехника
и електротехника в Добрич, посочени са ползвани от него никове
в сайтове за запознанства,
- на
29.01.2010г. в www.****bg в която е
споменато името на ищеца, използваните от него имена в сайтове за запознанства
и ролята му в групата, за която се твърди, че е извършвала престъпленията,
- на
29.01.2010гг. в сайта www.****dir.bg отново са
посочени поименно лицата, които са включени в групата /включително и ищеца/,
както и че СГС е оставил всички тях в ареста, в статията се съдържа и
информация за дейността, извършвана от групата,
- на
29.01.2010г. в сайта www.ndtl.comе
публикувана статия със заглавие съдържащо името на ищеца и съдържание – относно
къде същият е завършил средното си образование и кога, цитирани са – директора
на средното училище, в което е учил ищеца, цитирана е статия на вестник
„Монитор“, в която е посочено, че информацията е предоставена от разследването,
посочено е в какво е обвинена цялата група включваща общо шест души, каква
мярка за неотклонение е взета по отношение на тях от СРС, ролята на ищеца в
тази група, посочен е броя на откритите жертви на групата и тяхната възраст,
информация на работата на бащата на ищеца и съответна са цитирани думи на майка
му, цитирана е и статия на www****.bg в която вече е посочен броя на жертвите на групата –
най – малко 1 000 деца, от колко време е работила групата, описани са
извършваните от тях действия, разкази на жертви,
- на
29.01.2010г. в сайта daricnews.bg се съдържа
статия със заглавие с името на ищеца, в която е посочено, че същият е оставен в
ареста от СРС, изброените са имената на цялата група, описано е какви действия
са извършвали, като е посочено, че полицията е установила това, на същата дата
е публикувана и втора статия относно цялата група,
- на
29.01.2010г. в www.****.bg е публикувана статия
с посочено името на ищеца, описани са действията на бандата, от кога е
действала, разкази на две от жертвите – деца, на същия сайт има и втора статия
относно цялата група, в която са посочени техните имена, от кога и с какво са
се занимавали,
- на 29.01.2010г.
в сайта на информационна агенция „Фокус“ също има статия относно групата, както
и за приетото от СГС да бъдат задържани, с какво се е занимавала тази група,
като конкретно не е споменато името на ищеца,
- на
29.01.2010г. в сайта www.******.bg
е
публикувана статия, в която е обсъдена личността на ищеца – посочено е мнението
на съседите за него и на преподавателите от средното училище, броя на жертвите
на групата, дейността им, методите, които са използвани, от кога, .
- на
23.02.2010г. в сайта 24chasa.bg в нея е описана
извършената операция, ищецът е споменат с имената си, като едно от задържаните
при нея лица, неговата роля в групата, от кога същата е действала, извършените
от тях, броя и възрастта на жертвите.
На страница 133
от делото е представена диплома, издадена от Професионална гимназия по механотехника и електротехника „Михаил Василиевич
Ломонов“ – гр. Добрич, от която се установява, че
ищецът е завършил средното си образование с общ успех 5, 97.
Пред настоящата
съдебна инстанция по искане на ищеца са разпитани свидетелите: С.К.К. и С.В.Я.. Първият свидетел е майка на ищеца и същата
описва, че за задържането на детето си е разбрала от телевизията, като той е
бил 6 месеца в ареста. Описва, че за този период ищецът е бил под непрекъснат
стрес, по време на свижданията е виждала как целия трепери, а очите му са били
пълни със сълзи. След като е бил освободен от ареста по цели дни ищецът е стоял
в къщи и не е искал да излезе никъде. Свидетелят посочва, че и сега ищецът не
се е възстановил, оплаква се, че не може да спи. Случилото се е клеймо за цял
живот, тъй като някои от приятелите му вече не го търсят, не се събира с
никого, на честването на завършване на гимназията – 5 и 10 години не е бил
поканен. Свидетелят посочва, че тук в България ищецът не може да си намери
работа и затова се е преместил в Англия. Посочва, че ищецът е завърши с отличие
в гимназията, в резултат на резултатите му от олимпиада по информатика е можел
да бъде приет във всеки ВУЗ без приемен изпит, бил е член на звено към
общинския съвет в Добрич за борба с наркотиците. С Добрич, където живеят родителите
на ищеца, местния вестник е публикувал статия относно случая и последния е
станал достояние на цялата общественост, в резултат на което много приятели и
на семейството са се отдръпнали. Една част от тези отношения са възстановени
след приключване на производството, но някои не са. Посочва, че е ходила всеки
месец редовно на свиждане като е пътувала от Добрич и само един път не е могла,
и тогава е помолила две нейни приятелки да направят това. След като е бил
освободен ищецът се е прибрал да живее при родителите си в Добрич, но не е
смеел да излиза навън сам. Ищецът е приемал, за да може да спи първо диазепам,
но по молба на майка си е преминал на атаракс.
Вторият свидетел
посочва, че се познава с ищеца от 2006г. – когато и двамата са започнали да
учат в Техническия университет в Пловдив компютърни системи. Тъй като са били
заедно с една подгрупа, живеели са в едно общежитие и често заедно са учили,
двамата са прекарвали много време заедно. След това ищецът е прекъснал поради
финансови затруднения и е отишъл в С., за да работи. През този период е
започнало наказателното производство и свидетелката се е свързала с ищеца едва
след като е излязъл от ареста, като нейното впечатление тогава е било, че е
доста смачкан. След като опитал да си намери работа, но в публичното
пространство неговото име се е свързвало с блудства с малолетни и не е успял,
ищецът е заминал за Лондон и отново са поддържали почти ежедневна комуникация
със свидетелката. Свидетелката посочва, че ищецът е заминал няколко месеца след
като е излязъл от ареста и се е прибрал преди няколко месеца, защото му е
домъчняло. Свидетелят /за разлика от майката на ищеца/ посочва, че и сега
ищецът работи към същата фирма /за която е работил в Англия/ като програмен
мениджър. В резултат обаче на преместването му в чужбина, той не е могъл да
прекарва празниците със своето семейство. Свидетелят посочва, че по време на
обучението им в Пловдивския университет двамата са били в една група с общо
десетина колеги, с които заедно са извършали подготовката си, но сега тя е
единствената от тях, която поддържа връзка с ищеца. Останалата част от групата
е преустановила контактите с него след като е бил задържан, което е съвпаднало
със сесията им и е било повод за доста обсъждания между тях. Често ищецът е
споделял на свидетелката, че не е спал добре след случилото се. Свидетелят
посочва, че в резултат на случилото се ищецът е загубил по-голямата част от
приятелите и е станал интровертен, като подхожда с
предубеждения към хората. Свидетелят описва, че по време на престоя си в Англия
ищецът не й е споделял да излиза много.
По искане на
ищеца е допусната съдебно – техническа експертиза, която да извърши оглед на
предоставена от тази страна по делото флашка и опише
нейното съдържание. Заключението на съдебно – техническата експертиза не е
оспорено от страните и съдът кредитира като изготвено обективно и компетентно.
В него е посочено, че се съдържат записи на излъчени предавания по „Нова тв“, „Про бг“,
bTV, „Телевизия
Европа“, МВР Пресцентър и продуцентска къща „Прима арт“:
-първият файл е
на новини на „Нова тв“ продължили около 02.30 минути
в предаването „календар“ – в него се съдържа информация, че шестимата задържани
са оставени в ареста от СРС, информация за начина, по който е действала
групата, изявление и интервю на прокурор И. Т. /относно какви действия са
извършвани от групата, с кого, извършени плащания на жертвите/,
- вторият файл е
на предаването „новини“ в телевизия „П. БГ“ с продължителност 01.36 минути и
съдържание – информация, че с постоянна мярка задържане под стража остават
шестимата от педофилската банда, като е описано какво
е извършвала групата, изброени са имената на хората от групата /включително и
на ищеца/, изявление на прокурор И. Т. – за това, че има достатъчно данни, че
са извършвали престъпление, така и за броя на жертвите и тяхното състояние,
описани са какви нови обвинения има към тези лица,
-
третия файл е на продукция със заглавие „Непростимо“ . част 1 на продуцентска
къща „Прима арт“, продължителност на продукцията е 14.24 минути,
-
четвъртия файл е на продукция със заглавие „Непростимо“ – част 2 на
продуцентска къща „Прима арт“, продължителност на продукцията е 06.06 минути,
-
петия файл е с продължителност 02.23 минути на „tvevropa.com“ в началото на предаването „новини“,
като в различни моменти от предаването е поставен надпис под кадър –
„Разплетена педофилска мрежа в С.“. Излъчени са кадри
от проведена пресконференция на г-н Цветанов – министър на вътрешните работи.
Като се описва начина, по който е действала тази група, годините на жертвите и
техния пол, какъв е досега известния брой на жертвите, изявление на комисар
Явор Колев – служител на ГДБОП, в което изрично е посочено, че кръга на
жертвите е по-голям, както и, че се трупат много доказателства, и изявление на
министъра Цветан Цветанов,
-
шестия файл е продукция на пресцентъра на МВР и съдържа кадри от акция на ГДБОП
с обща продължителност 01.36 минути,
-
седми файл от предаването „новини“ на bTVс продължителност 02.22 минути, посочено
е, че педофилската група е от шест човека, като е
даден профил на жертвите – пол и възраст, както и изявление на комисар Явор
Колев относно начина на действие на групата, цена и заплащания.
По
делото е изискано и прието нохд № …..С - 61 /2015 г.
по описа на СГС, НО. От приложените по
него материали се установява следното:
- на 10.12.2009г.
е издадено постановление за образуване на досъдебно производство от прокурор
при СРП срещу „неизвестен извършител“ за извършено престъпление по чл. 155, ал.
5, т. 3 вр. с ал. 1 от НК,
-
на 14.01.2010г. е издадено разрешение с определение по нчд
№П – 13/2010г. по описа на СРС, за извършване на претърсване и изземване на
движими вещи и предмети по отношение и на ищеца,
- на
20.01.2010г. е издадена заповед за задържане на ищеца за срок от 24 часа,
- на 21.01.2010г.
е издадено постановление за привличане
на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение по отношение на ищеца за престъпление
по чл. 149, ал.1 НК и на същата дата е проведен разпит на ищеца в това му
качество,
- на
21.01.2010г. е издадено постановление за задържане за срок до 72 часа от прокурор
при СРС на ищеца,
- на
24.01.2010г. е постановено определение по нчд № П –
36/2010г., с което по отношение на ищеца в качеството му на обвиняем е взета
мярка за неотклонение „задържане под стража“ /общия брой на обвиняемите е шест
и по отношение на всички е взета тази мярка за неотклонение/,
- на
29.01.2010г. с определение постановено по внчд № С –
98 от 2010г. по описа на СГС, НО, 11 състав е потвърдено определението на СРС,
НО, 11 състав от 24.01.2010г. по нчд № П – 36/2010г.,
с което по отношение на ищеца в качеството му на обвиняем е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“ /общия брой на подсъдимите е пет и по
отношение на всички е определена тази мярка/
- на 10.06.2010г.
е определение постановено по нохд №1 – 127/2010г. по
описа на СРС, 102 състав е изменена взетата по отношение на ищеца мярка за
неотклонение от задържане под стража в парична гаранция в размер на 2 000
лв.,
- на
18.06.2010г. с определение постановено по внчд № С –
458 от 2010г. по описа на СГС, 16 въззивен състав е
отменено описаното по-горе определение на СРС и е отменена взетата по отношение
на ищеца мярка за неотклонение – задържане под стража в подписка,
- на
25.05.2011г. е съставен протокол за предявяване на разследването на защитника
на ищеца, като последния не е присъствал,
- на
19.01.2012г. са предоставени на ищеца, в качеството му на обвиняем материалите
от разследването за запознаване,
- на
09.04.2012г. са предоставени на ищеца, в качеството му на обвиняем материалите
от разследването за запознаван е/обвиняемия не се е явил лично, а е бил
представляван от упълномощен представител/,
- на
08.06.2012г. е издадено постановление, с което ищецът е привлечен като обвиняем
за престъпление по чл. 157, ал. 3 от НК, което е предявено на това лице и
неговия защитник на 25.06.2012г.,
- на
25.06.2012г. е извършен разпит на ищеца в качеството му на обвиняем,
- с
постановление от 10.08.2012г. са върнати на ищеца иззетите преносим компютър и
мобилен телефон,
- на
04.09.2012г. са предявени на ищеца материалите от досъдебното производство,
- на
04.10.2012г. са предявени на ищеца материалите от досъдебното производство чрез
неговия пълномощник,
- на
10.02.2014г. е издадено от разследващ агент при ДАНС постановление за
привличане в качеството на обвиняем на ищеца за престъпления по чл. 157, ал. 3
от НК, което е предявено на ищеца на 14.05.2014г.,
- на
14.05.2014г. е разпитан ищецът в качеството му на обвиняем,
- на 06.06.2014г. са предявени на ищеца материалите от досъдебното
производство, /обвиняемия не се е явил лично, а е бил представляван от
упълномощен представител/.
От представената
на страница 189 от делото справка от НАП се установява, че липсват данни за
сключени трудови договори с ищеца за периода от м.01.2009г.
Съдът
констатира, че образуваното наказателно производство е водено срещу двама
извършители.
Въз основа на така събраните по делото
доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Относно иска с правно
основание чл. 2 , ал.1, т. 3 от ЗОДОВ
Съобразно чл. 2,
ал.1, т. 3 от ЗОДОВ Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от
органите на дознанието, следствието, прокуратурата и съда от незаконно
обвинение в извършване на престъпление, ако „лицето бъде оправдано или ако
образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието
не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или
поради това, че наказателното производство е образувано, след като
наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано”.
Отговорността на държавата е обективна. Тя може да бъде ангажирана, независимо
от това дали вредите са причинени виновно от съответното длъжностно лице,
действало от името на съответния държавен орган.
В тежест на
ищеца е да установи:
·
Образуване на досъдебно
производство срещу него,
·
Налагане на мярка „задържане под
стража“ по отношение на ищеца за посочения в исковата молба период,
·
Постановяване на определение за
прекратяване на наказателното производство,
·
Претърпяване от него на описаните
в исковата молба неимуществени вреди,
·
Разпространяване на информация
относно образуваното наказателно производство в медиите чрез служители на
прокуратурата и
·
причинноследствената
връзка между наказателното производство и настъпилите неимуществени вреди.
В настоящия случай ищецът е бил
привлечен като обвиняем за извършено престъпление на 21.01.2010г., като производството срещу него продължило до 30.11.2015г.,
когато е влязло в сила определението на СГС по н.ч.д. №С – 114/2015г. по описа
на СГС, с което е потвърдено определението на СРП от 26.03.2015г. за
прекратяване на наказателното производство. Поради това настоящият състав
приема, че е налице хипотезата на чл. 2, ал.1, т. 3, предл.
второ от ЗОДОВ.
Анализът на събраните доказателства обосновава извод, че ищецът е
претърпял неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от осъщественото
наказателно производство спрямо него, и подлежат на обезщетяване от ответника
Прокуратура на РБ, на основание чл. 2, ал.1,
т. 3 от ЗОДОВ. Тези неимуществени вреди, предвид събраните гласни
доказателства са: избягване на общуването с хората, нежелание за комуникация с
най - близките, безсъние, тревожност, стрес, което е наложило приемане на лекарства,
притеснение относно изхода на процеса,
влошаване на отношенията му в семейството, подронено е самочувствието му и
неговия авторитет, дистанциране на приятелския кръг от него /на приятели от
училище и съответно от университета/, загуба на приятелства, трудности при
намиране на работа.
При
определянето на размера на обезщетението следва да се вземат предвид:
- продължителността на наказателния процес – от 21.01.2010г. /датата на повдигане на обвинение на ищеца и вземане на мярка за неотклонение/ до 30.11.2015г. – датата на влизане в сила на определението на въззивния съд, с което е потвърдено постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство /5 година, 10 месеца и 9 дни/, - броя на проведени процесуални действия, при които е участвал ищеца /единадесет/, - обстоятелството, че повдигнатото му обвинение е било за тежко по смисъла на чл. 93, т.7 НК престъпление, за което се предвижда над пет години лишаване от свобода, - обстоятелството, че са повдигани различни обвинения срещу ищеца: първо по чл. 149, ал. 1 от НК и след това ново обвинение по чл. 157, ал. 3 от НК, - обстоятелството, че ищецът е бил неосъждан, - обстоятелството, че на ищеца е била взета мярка задържане под стража за срок от 72 часа, а след това определена и наложена мярка за неотклонение – задържане под стража за периода 20.01.2010г. – 18.06.2010г., която след посочената дата е изменена в мярка за неотклонение – подписка, - установените по делото претърпени неимуществени вреди от ищеца, които са описани по-горе в мотивите, - изземване на лични вещи на ищеца – персонален компютър и мобилен телефон за период от 20.01.2010г. – 10.08.2012г., - отразяване на извършената спецакция в пресцентъра на МВР, изявления на ръководителя на спецекипа от СРП в множество централни и местни медии, включително и в четири телевизии, като в по - голямата част от тях са посочени имената на ищеца, изнесени са данни относно извършените до момента процесуално – следствени действия, описани са ролята на ищеца в групата, информация за неговата възраст, къде и какво средно образование е завършил, с какво се е занимавал след това, данни за неговите родители, изявления от представител на прокуратурата относно количеството на събраните доказателства и доказаността на извършеното, както и данни за повдигнатото обвинение, - възрастта на ищеца – обстоятелството, че същият се намира в активен етап от своето професионално и личностно развитие и - личността на ищеца – същият е завършил с отличие средното си образование. Като съобрази изложените обстоятелства съдът приема, че следва да се уважи изцяло предявения частичен иск, заедно със законната лихва върху тази сума от 01.12.2015г. до окончателното й изплащане.
Относно направените по делото разноски
Ищецът е
направил искане в тежест на ответника да бъдат присъдени направените от него
разноски, които са в размер на 10 лв. – заплатена държавна такса за
производството. Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10 лв. –
направени разноски за настоящото производство.
От бюджета на
съда е заплатен и възнаграждението от вещото лице по допуснатата съдебно –
техническа експертиза по искане на ищеца. Предвид изхода на делото и на
основание чл. 9, ал. 2 от ЗОДОВ във връзка с чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати по сметка на СГС сумата от 200 лв.
В последното
съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е претендирал и
присъждане на минималния размер на адвокатско възнаграждение за настоящото
производство. Съдът счита, че това искане на процесуалния представител на ищеца
следва да бъде оставено без уважение, тъй като по делото не е представен
договор за правна защита и съдействие, в който изрично да е уговорено между
страните, че предоставената услуга ще бъде безплатна и на какво основание.
С тези мотиви
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П.НА Р.Б., с адрес: гр. С.,
бул. ******да заплати на К.Л.К., ЕГН – ********** със съдебен
адрес: *** – чрез адвокат Ю.Д. на основание чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗОДОВ сумата от 30 000 лв., представляваща частичен
иск от иск в пълен размер от 80 000 лв., като обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на досъдебно
производство №12/2014г. по описа на ДАНС,
пр. пр. №З - 776/2009г. по описа на СРП, ведно със законната лихва, считано от 01.12.2015г.
до окончателното й заплащане и на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 10
лв.
ОСЪЖДА П.НА Р.Б., с адрес: гр. С., бул. ******да заплати
на Софийски градски съд, с адрес: гр. С., бул. ******на основание чл.
78, ал. 6 ГПК сумата от 200 лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването на препис от него на страните.
СЪДИЯ: