№ 338
гр. Костинброд, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. А.ова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. А.ова Гражданско дело №
20241850101057 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от Гражданският
процесуален кодекс / ГПК /.
Ищецът „ТС” ЕАД, ЕИК : *****, със седалище и адрес на управление :
гр. С., представлявано от П. П. – изпълнителен директор и М. Ц. –
Председател на УС чрез юрисконсулт Ф. И. е предявил против ответницата А.
П. К., ЕГН ********** от гр. С., с настоящ адрес : с. П. със сочени : цена на
иска : 606.09 / шестстотин и шест лева и девет стотинки / лева и правно
основание : чл. 422 ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК за признаване за
установено по отношение на същата съществуването на вземането й в общ
размер : 606.09 / шестстотин и шест лева и девет стотинки / лева, от които :
456.09 / четиристотин петдесет и шест лева и девет стотинки / лева –
главница, за периода месец 05.2020 до месец 12.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 20.12.2023 г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 141.86 / сто четиридесет и един
лева и осемдесет и шест стотинки / лева – мораторна лихва за забава, за
периода от 15.09.2021 г. до 14.12.2023 г., както и сумата за дялово
разпределение 6.22 / шест лева и двадесет и две стотинки / лева – главница, за
периода от месец 11.2020 г. до месец 12.2020 г., ведно със законната лихва
1
върху от 20.12.2023 г. до изплащане на вземането и 1.92 / един лева и
деветдесет и две стотинки / лева – лихва, за периода от 15.01.2021 г. до
14.12.2023 г., както и направените от заявителя разноски по делото, а именно:
разноските по заповедното производство и по настоящото производство.
В исковата молба ищецът твърди, че в законопредвидения срок е
предявен иска по чл. 422 ал. 1 от ГПК, след като по ч.гр.д. № 637 / 2024 г. по
описа на РС – гр. Костинброд длъжницата е подала възражение, след което е
указано на заявителя, че на основание чл. 415 ал. 1 т. 1, вр. ал. 4 от ГПК може
да предяви иск в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата
държавна такса.
Ищецът твърди, че ответницата е потребител на топлинна енергия за
битови нужди по смисъла на § 1 т. 43 от ДР на ЗЕ за имот, находящ се в гр. С.,
абонатен № 301972. Същата е използвала доставяната от ищеца топлинна
енергия за периода от м.05.2020 г. до м.12.2020 г., но същата не е заплатена.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице облигационноправна
връзка, относно продажбата и покупката на топлинна енергия, която по
безспорен начин се доказва с представените общи условия за битови нужди
действали за процесния период.
Сочи се още в исковата молба, че за процесния период в сила са били ОУ
за продажба на ТЕ за стопански нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на
потребители в гр. София.
Съгласно чл. 140 ал. 1 т. 2 от ЗЕ сумите за ТЕ за процесния имот са
начислявани от „Топлофикация София“ ЕАД по прогнозни месечни вноски, в
съответствие с разпоредбите на наредба № 16 – 334 от 06.04.2007 г. за
топлоснабдяването. За процесния имот на ответника са издадени
изравнителни сметки, които са приложени като доказателство към делото, от
които се установява, че сумите за ТЕ са начислени по действителен разход на
уредите на дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в
имота. Съгласно общите условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди в случай, че резултатът от изравнителните сметки е сума за доплащане,
то тя се прибавя към първата дължима сума за процесния период. В случай, че
резултатът от изравнителната сметка е сума за възстановяване, то от тях
служебно се приспадат просрочените задължения, като се започне от най –
старото.
2
На основание чл. 139 от закона за енергетиката / ЗЕ / разпределението на
топлинната енергия между потребителите в сграда – етажна собственост се
извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с
лице вписано в публичния регистър по чл. 139а. В настоящия случай сградата
– етажна собственост, в която се намира имотът на ответницата е сключил
договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия
с „Техем сървисис“ ЕООД, в изпълнение на разпоредбата на чл. 138б от ЗЕ .
С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответницата, че същата
дължи сумата в общ размер : 606.09 / шестстотин и шест лева и девет
стотинки / лева, от които : 456.09 / четиристотин петдесет и шест лева и девет
стотинки / лева – главница, за периода месец 05.2020 до месец 12.2020 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението – 20.12.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от
141.86 / сто четиридесет и един лева и осемдесет и шест стотинки / лева –
мораторна лихва за забава, за периода от 15.09.2021 г. до 14.12.2023 г., както и
сумата за дялово разпределение 6.22 / шест лева и двадесет и две стотинки /
лева – главница, за периода от месец 11.2020 г. до месец 12.2020 г., ведно със
законната лихва върху от 20.12.2023 г. до изплащане на вземането и 1.92 /
един лева и деветдесет и две стотинки / лева – лихва, за периода от 15.01.2021
г. до 14.12.2023 г., както и направените от заявителя разноски по делото, а
именно: разноските по заповедното производство и по настоящото
производство.
Ищецът редовно призован не се явява и не изпраща представител, но е
депозирал молба вх. № 5472 / 21.05.2025 г., с която моли съдът да постанови
решение, с което да уважи така предявените искове. Претендира и
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Ответницата редовно призована не се явява, не се явява и
упълномощеният й защитник – адв. В. – САК, който оспорва така предявените
искове и счита, че същите следва да бъдат отхвърлени от съда, като
неоснователни и недоказани.
Районен съд – гр. Костинброд, като взе предвид доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира
за установено следното от фактическа страна :
3
По делото е приложен заверен препис от нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 42, том I, рег. № 623, дело № 43 / 2005 г. по описа на
нотариус при РС – София е видно, че М. Б. Р. и съпругата му З. И. Р.а продават
на П. Е. П. и Лиляна Благоева П. следния недвижим имот, находящ се в
землището на гр. София, а именно : АПАРТАМЕНТ № 96, находящ се в район
„Надежда“ в жилищна сграда на бл. 150, вх. „Б“, ет. 9 със застроена площ
91.86 кв. м., заедно с 0.685 % ид. ч. от общите части на сградатаи от правото
на строеж върху общинска земя.
От приложеното удостоверение за наследници изх. № РНД20 – УФ01 –
185/3 / 17.02.2020 г. е видно, че П. Е. П. е починал на 12.12.2019 г. и е оставил
следните н – ци : А. П. К. – дъщеря и Е. П. Е. – син / сделката е изповядана на
21.12.2020 г. /.
От приложения по делото заверен препис от нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 102, том III, рег. № 5263, дело № 331 / 2020 г. по описа
на нотариус при РС – София е видно, че А. П. К., действаща чрез
пълномощника си Е. П. Е. дарява на брат си Е. П. Е. следния свой собствен
недвижим имот, подробно описан в нотариалния акт.
Приложено е заявление – декларация, което е подадено до „ТС“ ЕАД от
Е. П. Е., с което същият заявява, че желае партидата на топлоснабден имот, с
адрес : гр. С., с инсталация № ********** да бъде променена на негово име.
По делото са приложени Общите условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от „ТС“ ЕАД на потребители в гр. София, от които
стават ясни правилата за доставяне на ел. енергия на потребителите.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи от правна страна :
Ищецът е предявил срещу ответника иск с правно основание 422, ал.,
във вр. с чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК.
От приложеното по делото ч. гр. д. № 637 / 2024 г. по описа на РС – гр.
Костинброд е видно, че е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение № 285 / 24.07.2024 г., с която ответницата е била осъдена да
заплати посочените в заповедта суми и разноски. В едномесечния срок
длъжницата / настоящата ответница / депозира възражение вх. № 5519 /
01.10.2024 г., с която оспорва заповедта и след указания на съда ищецът
предявява в срок настоящата искова молба.
4
Не е спорно между страните по делото обстоятелството и се доказва от
приложените по делото писмени доказателства, че между топлофикационното
дружество от една страна и титуляра по партида от друга страна е налице
облигационноправна връзка, относно продажбата и покупката на топлинна
енергия, която по безспорен начин се доказва с представените общи условия за
битови нужди действали за процесния период. Ответницата / преди да
прехвърли имота на брат си / е ползвала доставената от ищеца топлинна
енергия през периода м.05.2020 г. до м.12.2020 г. за топлоснабдения имот,
находящ се на адрес : гр. С., с инсталация № **********.
От събраните по делото писмени доказателства е видно, че ответницата
за процесния период е била собственик на подробно описания по – горе
недвижим имот, както и че същата е ползвалаа доставената от ищеца топлинна
енергия през периода м.05.2020 г. до м.12.2020 г.
От заключението на съдебно - счетоводната експертиза, което съдът
кредитира като обосновано и компетентно изготвено се установи, че размерът
на претендираната главница е 494.11 лева, като помесечно дължимите суми са
посочени в таблицата на изложението на задачата. Същата е формирана на
база издадени помесечни фактури за процесния период, като количествата
енергия са изчислени от фирма за дялово разпределение. Падежът на всяко
едно от месечните задължения, включено в общата главница е посочената дата
по всяка една от издадените месечни фактури, които за процесния период са
представени в таблицата на изложението на задачата. Обезщетението за забава
на месечните плащания на главницата за процесния период е в размер на
159.78 лева, като същото по месеци е представено в таблицата на изложението
на задачата. Плащания от страна на ответника не са извършени.
От заключението на съдебно – техническата експертиза се установява,
че сградата, в която се намира процесният имот е с непрекъснато
топлоснабдяване през периода м.05.2020 г. – м.12.2020 г. „ТС“ ЕАД
ежемесечно е извършвала отчети на общ топломер в ЕС, който е преминал
периодичен метрологичен контрол съгласно изискванията на Закона за
измерванията и Наредбата за средствата за измерване. Дяловото
разпределение, извършено от ФДР „Техем сървисис“ ЕООД за имота на
ответника, е определено съгласно разпоредбите описани в действащия закон
за енергетиката и наредбата по чл. 125 ал. 3 от ЗЕ – „Наредба № Е – РД – 04 –
5
1 от 12 март 2020 г. за топлоснабдяването“. Изравнителната сума за процесния
период е 69.12 лева с ДДС за доплащане. Общата сума в размер на 494.11 лева
с ДДС за топлинна енергия, начислена за абоната на „ТС“ ЕАД във фактури по
прогнозни данни, включва ТЕ за БГВ и ТЕ за отопление. Изчислена сума за
заплащане съгласно иска 563.23 лева с ДДС – главница / 469.36 лева без ДДС
/.
Също така съдът приема, че ответницата за процесния период не е
изпълнила задължението си да заплати в срок дължимата сума.
С оглед горното съдът намира така предявените искове за основателни и
доказани, поради което следва да постанови решение, с което да приеме за
установено съществуването на вземането на ищеца по отношение на
ответницата в общ размер на : 606.09 / шестстотин и шест лева и девет
стотинки / лева, от които : 456.09 / четиристотин петдесет и шест лева и девет
стотинки / лева – главница, за периода месец 05.2020 до месец 12.2020 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението – 20.12.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от
141.86 / сто четиридесет и един лева и осемдесет и шест стотинки / лева –
мораторна лихва за забава, за периода от 15.09.2021 г. до 14.12.2023 г., както и
сумата за дялово разпределение 6.22 / шест лева и двадесет и две стотинки /
лева – главница, за периода от месец 11.2020 г. до месец 12.2020 г., ведно със
законната лихва върху от 20.12.2023 г. до изплащане на вземането и 1.92 /
един лева и деветдесет и две стотинки / лева – лихва, за периода от 15.01.2021
г. до 14.12.2023 г.
Относно разноските :
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на
350.00 / триста и петдесет / лева, от които : сумата от 25.00 лева – заплатена
ДТ в заповедното производство, 50.000 лева – юрисконсултско
възнаграждение в заповедното производство, сумата от 175.00 лева - ДТ в
исковото производството и сумата от 100.00 лева – юрисконсултско
възнаграждение в исковото производство.
Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. Костинброд, II - ри състав
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. П. К., ЕГН
********** от гр. С., с настоящ адрес : с. П. вземането на „ТС” ЕАД, ЕИК :
*****, със седалище и адрес на управление : гр. С., представлявано от П. П. –
изпълнителен директор и М. Ц. – Председател на УС в общ размер на : 606.09
/ шестстотин и шест лева и девет стотинки / лева, от които : 456.09 /
четиристотин петдесет и шест лева и девет стотинки / лева – главница, за
периода месец 05.2020 до месец 12.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението – 20.12.2023 г. до изплащане
на вземането, както и сумата от 141.86 / сто четиридесет и един лева и
осемдесет и шест стотинки / лева – мораторна лихва за забава, за периода от
15.09.2021 г. до 14.12.2023 г., както и сумата за дялово разпределение 6.22 /
шест лева и двадесет и две стотинки / лева – главница, за периода от месец
11.2020 г. до месец 12.2020 г., ведно със законната лихва върху от 20.12.2023 г.
до изплащане на вземането и 1.92 / един лева и деветдесет и две стотинки /
лева – лихва, за периода от 15.01.2021 г. до 14.12.2023 г.
ОСЪЖДА А. П. К., ЕГН ********** от гр. С., с настоящ адрес : с. П. да
заплати на „ТС” ЕАД, ЕИК : *****, със седалище и адрес на управление : гр.
С., представлявано от П. П. – изпълнителен директор и М. Ц. – Председател
на УС на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените съдебни разноски в общ
размер на 350.00 / триста и петдесет / лева, от които : сумата от 25.00 лева –
заплатена ДТ в заповедното производство, 50.000 лева – юрисконсултско
възнаграждение в заповедното производство, сумата от 175.00 лева - ДТ в
исковото производството и сумата от 100.00 лева – юрисконсултско
възнаграждение в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
7