№ 6019
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110141983 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде уважено и искането за допускане на ССчЕ, като вещото лице отговори
на поставените в исковата молба въпроси.
В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците.
Искането на ответника ..“ ЕООД за прекратяване на производството, в частта по
предявените от ищеца срещу дружеството установителни искове за прогласяване
недействителността на Договор за гаранция № 4497028/30.05.2022г. и на отделни клаузи от
него, като недопустимо е неоснователно. Изложените доводи, обосновани с посочената
съдебна практика за недопустимост предявяване на установителен иск, когато може да бъде
предявен осъдителен такъв се споделят от съда, но не са приложими в конкретната хипотеза,
съгласно твърденията на ищеца. Видно е че твърденията са, че възнаграждението по
договора е част от погасителните вноски, които са разсрочени и се погасяват съгласно
погасителния план по договора за паричен заем, в каквато връзка и ищецът е предявил
осъдителен иск единствено срещу ответника .. АД.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
1
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350,00 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С., като УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2025 г. от
11:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговорите на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от Т. Арванд Б. срещу .. АД
установителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 26, ал.1, пред.1 от ЗЗД, вр.
чл. 10, ал.1, вр. чл. 11, т.7-12, вр. чл. 22 от ЗПК за прогласяване недействителността на
договор за паричен заем № 4497028/30.05.2022г., сключен между страните, иск с правно
основание чл. 23 от ЗПК за признаване на установено в отношенията между страните, че
ищецът дължи на ответника само чистата стойност по договора, съединени при условията на
евентуалност с искове с правно основание чл. 26, ал.1, пред.1 и пред.3 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4 от договор за паричен заем №
4497028/30.05.2022г., сключен между страните, предвиждаща предоставяне на обезпечение в
тридневен срок от сключване на договора, на клаузата на чл. 2, т.8 от Договор за паричен
заем № 4497028/30.05.2022г., сключен между страните, определяща ГПР, съединени при
условията на обективно съединяване на искове с осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал.1, пред.1 от ЗЗД за осъждане на .. АД да заплати на ищеца сумата в размер на 200,00 лева,
представляваща заплатена от ищеца на дружеството сума при начална липса на основание,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
15.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата; съответно по предявени от Т. Арванд Б.
срещу ..“ ЕООД установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД /липса на
основание – на длъжника не се предоставя услуга/ за прогласяване нищожност на договор за
предоставяне на гаранция № 4497028/30.05.2022г., сключен между ищеца и ответника,
съединен при условията на евентуалност с иск с правно основание 26, ал.1, пред.3 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на клауза на чл. 3, ал.1 от договор за предоставяне на гаранция
№ 4497028/30.05.2022г.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
30.05.2022 г. е сключил договор за паричен заем № 4497028 с .. АД в размер на 1000,00 лв.,
при определена седмична вноска в размер на 103,20 лева всяка и при ГЛП от 30,00% и ГПР
от 32,06%. Сочи се, че в чл. 4 от твърдения договор било уговорено лично обезпечение с две
физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала
кредита. Посочва още, че на същата дата бил сключен договор за предоставяне на гаранция
2
№ 4497028, чрез който ..“ ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред .. АД задълженията
на ищеца. Излага, че договора за паричен заем е недействителен, като сключен при
противоречие с нормите на чл. 10, ал.1, вр. чл. 11, т.7-12, вр. чл. 22 от ЗПК. Твърди, че по
силата на договора за гаранция, ищецът следвало да предоставя дължимите парични суми на
.. АД, упълномощено от “Файненшъл България“ ЕООД да събира същите. Твърди се, че
съгласно чл. 3 ал. 1 от договора за поръчителство, възнаграждението се дължи в полза на
поръчителя ..“ ЕООД, като .. АД било единствено овластено да приеме плащане. Твърди, че
договора за предоставяне на гаранция бил нищожен, като сключен при липса на основание.
Твърди, че погасил изцяло сумата по сключения договор заем, в това число и задължението
по договора за поръчителство. Излагат се аргументи, че не е налично сключено валидно
правоотношение за потребителски кредит. Навежда множество доводи за нищожност.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците представят отговори на исковата молба, с които
оспорват предявените срещу тях искове. Ответникът ..“ ЕООД счита, че предявените
установителни искове са недопустими поради липса на правен интерес. Твърди, че ищцовата
страна е предявявал няколкократно искове за едно и също нещо, посредством различни
начини на защита, с цел да се обогати с допълнителни разноски за сметка на ответника.
Счита, че искането за съединяването на установителния иск с осъдителни искове е
недопустимо, поради идентичност на предмета на спора, като излага подробни доводи за
това. Позовава се на множество съдебни решения на Върховния касационен съд във връзка с
недопустимостта на кумулативно предявяване на осъдителен и установителен иск. Твърди
че процесуалният представител на ищеца цели да се обогати с допълнителни разноски по
всеки иск за сметка на ищеца и ответника и действията му представляват злоупотреба с
правото. Счита, че процесният договор за поръчителство отговаря на изискванията на
закона, като не води до накърняване на добрите нрави на основание чл. 9 ЗЗД. От своя
страна ответникът .. АД счита, че договорът за паричен заем съответства на нормите на ЗПК
и в него не са уговорени неравноправни клаузи. Молят за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищеца по исковете с правно чл. 26, ал.1, пред.1 от ЗЗД, вр. чл. 10, ал.1,
вр. чл. 11, т.7-12, вр. чл. 22 от ЗПК, както и по предявените в условията на евентуалност
искове с правно основание чл. 26, ал.1, пред.1 и пред.3 от ЗЗД, че в негова доказателствена
тежест е да докаже по делото пълно и главно: 1/ че на 30.05.2022 г. между него и .. АД е
сключен процесния договор за заем № 4497028 и обстоятелствата от които произлиза, че
договорът е недействителен, респективно уговорените процесни клаузи с него, а по иска
предявен от ищеца срещу .. АД с правно основание чл. 55, ал.1, пред.1 от ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е престирал процесната сума.
При доказване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника .. АД е да
установи основания за задържане на сумата.
По предявените от ищеца срещу ..“ ЕООД установителен иск с правно основание чл.
26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за предоставяне на гаранция
№ 4497028/30.05.2022г. и иск с правно основание 26, ал.1, пред.3 от ЗЗД, в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже, че между страните е бил сключен Договор за предоставяне на
3
поръчителство № 4497028/30.05.2022г. и обстоятелствата, от които произтича, че договорът
е недействителен на заявените правни основания.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4