№ 631
гр. София , 21.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Емил Дечев
СъдебниГЕОРГИ ИВАНОВ
заседатели:ПАВЛОВ
ФЛОРЕНТИН ТОДОРОВ
ЛЕВОВ
при участието на секретаря ИВАЙЛА КР. ЖЕЛЯЗКОВА
и прокурора Николина Симеонова Ангелова (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Дечев Частно наказателно дело
№ 20211100202186 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ В. С. Б., редовно призован, се явява лично и със
служебен защитник адв. Т.Т.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че по делото са представени изисканата справка от
ГДИН за това по кои дела осъденият Б. е търпял наказание „лишаване от
свобода“, както и справка от НСлС от 12.07.2021г. за това какъв е бил
периодът на задържане на В.Б. с мярка за неотклонение „задържане под
стража“ по НОХД № 219/2011г. по описа на СРС, както и заверено копие от
оправдателна присъда на СРС, НО, 10-ти състав по НОХД № 219/2011г. за
подсъдимия В.Б., както и справка от ГДИН с рег. № 11481 за задържанията в
арестите на територията на ОС ИН – София, включително и за МНО
„домашен арест“ по ЗМ 2232/2010г. по описа на 03 РУ СДВР.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат постъпилите документи.
АДВ. Т.: Мисля, че справката за домашния арест е непълна, но не
защото са били недобросъвестни органите, а защото в протокола, с който
приключихме предишното заседание не е записано, че се изисква справка за
домашния арест, а че се изисква справка само за задържането под стража и за
това мисля, че органите не са отговорили правилно и добре на този въпрос,
просто не им е зададен този въпрос. Има ясна справка само за задържането
под стража в една от бланките там. Може би или трябва да се изиска цялото
дело, за да се направи справката от съда, който вие управлявате в момента,
или трябва да се изиска нова справка, която да отговори и на този въпрос.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА докладваните писмените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че повторна справка от районния съд следва
да се изиска относно мярката за неотклонение „домашен арест“.
СЪДЪТ намира, че е бил сезиран с молба от осъдения В. С. Б., в която
същият формално е заявил, че желае да му се определи едно общо най-тежко
наказание на основание чл. 25, ал.1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК. След, обаче,
изясняване на това какво всъщност иска осъденият Б., се установява, че той
желае не определяне на едно общо най-тежко наказание измежду 2 или
повече осъждания, а всъщност желае приложението на разпоредбата на чл.
59, ал. 3 от НК, съгласно която е предвидено, че разпоредбите на ал. 1 и ал. 2
на чл. 59 от НК за приспадане от наказанието „лишаване от свобода“ или
„пробация“ на времето, през което един осъден е бил задържан с МНО
„задържане под стража“ или „домашен арест“ се прилага и когато осъденият е
бил задържан по обвинение по друго престъпление, по което производството
е било прекратено или завършило с оправдателна присъда, ако по отношение
на деянията би могла да се приложи разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от НК. В
случая съдът счита, че е сезиран с молба, която не може да бъде разгледана по
реда на чл. 306, ал. 1 от НПК, тъй като искането на осъдения не попада в нито
една от хипотезите изброени в чл. 306, ал. 1 от НПК, а именно да се определи
общо наказание на основание чл. 25, чл. 27 или да се приложи чл. 53 от НК,
2
да се определи първоначален режим на изтърпяване на наказанието
„лишаване от свобода“, когато това е пропуснато да се направи с присъдата,
да се произнесе съдът дали са налице условията на чл. 68, чл. 69, чл. 69а, чл.
70, ал. 7 от НК. В случая приложението на чл. 59, ал. 3 от НК, ако то е
пропуснато да се осъществи с произнасянето на присъдата, не може да се
осъществи в последствие в производството по чл. 306, ал. 1 от НПК. За
осъдения остава, обаче, възможността предвидена в чл. 417 от НПК, която
изрично предвижда, че когато чл. 59 от НК не е приложен от съда, той се
прилага от прокурора с постановление. Ето защо, съдът счита, че следва да
остави без разглеждане молбата на осъдения, да прекрати настоящото
съдебно производство, а в случай, че осъденият желае приложение на чл. 59,
ал. 3 от НК по отношение на оправдателната му присъда по НОХД №
219/2011 по описа на СРС, НО, 10-ти състав, същият следва да се обърне с
молба за това към прокуратурата.
Предвид изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на осъдения В. С. Б..
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧД № 2186/2021г. по
описа на СГС, НО, 16-ти състав.
Определението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред Софийски апелативен съд.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:00 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
3
2._______________________
Секретар: _______________________
4