№ 32628
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. К.А
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. К.А Гражданско дело №
20231110168952 по описа за 2023 година
На 18.12.2023г. е подадена искова молба от И. Н. К. срещу „Х.С. Инженеринг“
ЕООД. С последваща искова молба от 22.01.2024г. в условия на евентуалност са
предявени искове срещу И. К. С. и Х. И. С., като по отношение на тях съдът намира, че
следва да бъде предоставена възможност на ищеца да уточни отправеното към съда
искане, като заяви изрично дали претендира солидарно осъждане на ответниците, в
който случай да наведе твърдения откъде произтича солидарността, а в случай че
претендира тяхното разделно осъждане - да уточни каква сума претендира от всеки от
тях.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба,
в които се съдържат доводи относно недопустимост на иска по отношение на ½ от
претендираното обезщетение, по които съдът ще се произнесе с акта по същество на
спора.
С исковата молба от 18.12.2023г. ищецът е представил документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства. Единствено по
отношение на приложената към исковата молба експертна оценка не са налице
предпоставките за нейното приемане по делото, доколкото същата е изготвена извън
процеса и не би могла да бъде ползвана в неговите рамки.
Същевременно част от представените с исковата молба от 18.12.2023г.
документи са приложени отново към последващата искова молба от 22.01.2024г.,
поради което съдът намира, че същите не следва да бъдат приемани повторно.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за събиране на
гласни доказателства за посочените в исковата молба от 18.12.2023г. обстоятелства,
като по отношение на аналогичното отправеното към съда искане с исковата молба от
22.01.2024г. следва да бъдат дадени указания на страната дали поддържа същото.
Към молбата по чл.219 ГПК е приложена застрахователна полица, която също
следва да бъде приета по делото.
Искането на ищеца по чл.192 ГПК съдът намира за допустимо и относимо,
поради което следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно- техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба от 18.12.2023г. и исковата молба от 22.01.2024г. е
необходимо и следва да бъде уважено.
1
Ответникът „Х.С. Инженеринг“ ЕООД е оспорил като неистински приложения
към исковата молба Договор за извършване на строително монтажни работи от
02.08.2023г. и приложената към него оферта, поради което и на основание чл.193, ал.2
ГПК на ищеца следва да бъде указано да заяви дали ще се ползва от оспорения
документ.
Искането за конституиране на посоченото трето лице - помагач е направено в
срока по чл.219, ал.1 ГПК и е основателно, тъй като за ответника „Х.С. Инженеринг“
ЕООД е налице правен интерес от неговото участие, доколкото евентуалното
уважаване на предявения срещу него иск би довело до пораждане на регресно право
срещу помагача.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.12.2025 г. от 14:30 часа, за когато
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на
третото лице – помагач препис и от исковите молби и отговорите на тях, а на ищеца -
препис и от отговорите на исковите молби.
УКАЗВА на ищеца И. Н. К. да уточни в едноседмичен срок, считано от
получаване на съобщението претенцията си към евентуалните ответници, като заяви
изрично дали претендира тяхното солидарно или разделно осъждане.
ПРИЕМА представените от ищеца с искова молба от 22.01.2024г. документи
като писмени доказателства по делото с изключение на приложената към нея
експертна оценка, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в тази част.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК ЗАД „Армеец“ АД като трето
лице-помагач на ответника „Х.С. Инженеринг“ ЕООД.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели,
при режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца да заяви в едноседмичен срок, считано от получаване на
съобщението, дали поддържа отправеното с исковата молба от 22.01.2024г. искане за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на други двама свидетели или същото
касае вече допуснатите му.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК Националния институт по
метеорология и хидрология, бул. „Цариградско шосе“ № 66, гр. София в едноседмичен
срок от получаване на определението да представи справка по делото с информация
относно валежите над гр. София, район „Дървеница“ през месец август 2023г. и през
първата половина на м. ноември 2023г., като посочи конкретни дати и количество
паднала вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба от 18.12.2023г. и исковата молба от 22.01.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Н. М., тел. *******.
2
УКАЗВА на ищеца на основание чл.193, ал.2 ГПК да заяви в едноседмичен срок
от получаване на съобщението дали ще се ползва от оспорения Договор за извършване
на строително монтажни работи от 02.08.2023 г. и приложената към него оферта.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД от И. Н.
К. срещу „Х.С. Инженеринг“ ЕООД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 11 726,54 лева, представляваща обезщетение за вреди под формата на
загуби, изразяващи в нанесени на ателие №26, находящо се в жилищна сграда в
******, вреди на 05-06.08.2023г. и 04.11.2023г. от извършвани от работници на
дружеството строително-монтажни работи по покрива на сградата при несъобразяване
с метеорологичните прогнози и без осигуряване на временна изолация на откритите за
ремонт площи, както и немонтиране на отводнителна воронка на покрива, ведно със
законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -18.12.2023г. до
окончателното му изплащане. В условията на евентуалност са предявени осъдителни
искове с правно основание чл.49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД за осъждане на ответниците - И. К.
С. и Х. И. С. да заплатят на ищеца сумата от 11 726,54 лева, представляваща
обезщетение за вреди под формата на загуби, изразяващи се в нанесени на ателие
№26, находящо се в жилищна сграда в ******, вреди на 05-06.08.2023г. и 04.11.2023г.
от извършвани от работници на дружеството строително-монтажни работи по покрива
на сградата при несъобразяване с метеорологичните прогнози и без осигуряване на
временна изолация на откритите за ремонт площи, както и немонтиране на
отводнителна воронка на покрива, ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 22.01.2024г. до окончателното му изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че е съсобственик на ателие №26, обособено
на две нива, съответно на първи и втори мансардни етажи в жилищна сграда,
намираща се на адрес *****, като второто ниво се намира на последния пети
мансарден (подпокривен) етаж на сградата. Разпределението в ателието е съответно -
на първо ниво: дневна с трапезария и кухненски бокс, една спалня, две бани с
тоалетна, дрешник, килер, две тераси и стълба за второ ниво; на второ ниво: две
спални, две бани с тоалетна и дрешник. Поддържа, че на 02.08.2023г. домоуправителят
на етажната собственост на сградата сключил Договор за извършване на строително
монтажни работи /“СМР“/ с ответника „Х.С. Инженеринг“ ЕООД, по силата на който
му възложил направата на хидроизолация по покрив и ремонт/подмяна на улуци и
водосточни тръби на посочената жилищна сграда. Навежда твърдения, че ответникът е
започнал извършването на ремонтните дейности по покрива веднага след подписване
на договора. Сочи, че ответното дружество не се съобразило с метеорологичните
прогнози и условия и не осигурило временна изолация на откритите за ремонт площи
от покрива на сградата, като по този начин допуснало наводняване на процесното
ателие вследствие проникнала дъждовна вода от обилните валежи в началото на месец
август 2023г. Твърди, че на 06.08.2023г. установил теч и намокряне на таваните,
стените и подовите настилки в три помещения от второ ниво на ателието, вследствие
на което подал уведомление за настъпила щета до застрахователя по сключената
застраховка имущество - ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“. Посочва, че
представител на застрахователя направил оглед на имота, като в протокол от
08.08.2023г. констатирал, че проникващата дъждовна вода от тавана причинява
увреждания по таваните и стените на дрешник, стьлбищна площадка и детска стая на
второто ниво от жилището /последен етаж/, както и че за боядисване с бял латекс са 70
кв.м., с цветен латекс- 12 кв.м., а за шпакловка- 8 кв.м. Установено било и увреждане
на подова настилка от ламиниран паркет в детската стая с площ 6 кв.м. от обща площ
22 кв.м. с размер на дъска 121 см/29,5 см/ 8 см. Заявява, че на 30.08.2023г.
3
застрахователят отказал изплащането на обезщетение, тъй като събитието било извън
обхвата на застрахователното покритие. Поддържа, че след отказа на застрахователя е
поканил ответника да поправи настъпилите увреждания, като ги ремонтира за своя
сметка, включително като изпрати работници да шпакловат и боядисат увредените
тавани и стени, както и да подменят увредената част от ламинирания паркет, но
въпреки обещанията от страна на ответника и към днешна дата последният не е
предприел никакви действия за поправяне на причинените вреди. Твърди, че
ответникът отказал да подпише протокол за установяване на повреди по имота
вследствие проявена от него груба небрежност при извършване на ремонтните работи
по покрива на сградата. Разяснява, че ремонтните дейности по покрива на сградата са
продължили до средата на месец ноември 2023г., при което вследствие на силни
дъждове на 04.11.2023г. и немонтираната отводнителна воронка на покрива настъпило
повторно наводнение в ателието и допълнителни щети. Сочи, че причинените в имота
повреди от наводненията се изразяват в следното: 1. на първо ниво от мезонета-
увредени стени и таван на входно антре 27,49 кв.м. - за шпакловане и боядисване;
намокряне в кухнята от 27,49 кв.м. включително над кухненските шкафове и тръгнало
надолу по стените зад шкафовете, изискващо демонтаж на шкафовете, шпакловка,
пребоядисване и нов монтаж на шкафовете; увреждане на 5,06 кв.м. в гардеробното
помещение към входното антре; измокряне по тавана в банята с площ от 2,75 кв.м.,
както и увредена венецианската мазилка- 3,30 кв.м.; 2. на второ ниво от мезонета:
паднала част от мазилка на тавана в спалня №1 около 1 кв.м., както и отлепена от
плочата значителна част от мазилката; 9 кв. отлепени тапети- за подмяна; увреден
(надут) ламиниран паркет- за частична или цялостна подмяна; отстраняване на следи
от намокряне и боядисване в баня и гардеробно помещение към спалня, както и
подмяна на гипсокартон от 2,12 кв.м. в гардеробното; прешпакловане и боядисване на
измокрени стени и таван във втората спалня 6,64 кв.м.; боядисване на жълто петно с
големина 3,31 кв.м. във втората баня; прешпакловане и боядисване на измокрени стени
и таван на стълбищната площадка 16 кв.м., както и отстраняване на увреден около 2
кв.м. паркет; подмяна на рафтове за книги от бял фазер/MDF с размер 5,88 отстрани
по дължина на стълбището. Поддържа, че пазарната стойност на необходимите за
отстраняване на нанесените щети на двете нива на мезонета ремонтните работи според
експертната оценка на вещо лице възлиза на сума в общ размер от 11 726,54 лева.
С последваща искова молба по реда на чл.228, ал.3 ГПК ищецът е насочил
претенцията си за обезщетение за нанесени на ателие №26 имуществени вреди срещу
ответниците - И. К. С. и Х. И. С., при условие че бъде отхвърлен предявеният от него
срещу „Х.С. Инженеринг“ ЕООД иск. Твърди, че ответникът И. К. С. е подписал
процесния договор за извършване на строително-монтажни работи от името на „Х.С.
Инженеринг“ ЕООД, представяйки се за пълномощник на дружеството. Поддържа, че
ответниците са организирали извършването на ремонтните дейности от работещите на
обекта лица и са получили всички плащания по договора в брой.
По изложените в двете молби доводи и съображения, ищецът моли за
уважаване на предявения срещу „Х.С. Инженеринг“ ЕООД иск, а в условията на
евентуалност, в случай че се установи, че И. К. С. и Х. И. С. са действали в лично
качество- на предявените срещу тях искове, както и за присъждане на сторените по
производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Х.С. Инженеринг“ ЕООД е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявеният иск като недопустим.
Поддържа, че в исковата молба липсват твърдения дружеството да е възложител на
процесните строително-монтажни работи. В допълнение посочва, че по отношение на
претенцията за половината от претендираното обезщетение искът е недопустим, тъй
като искът е предявен само от един от съсобствениците на увредения имот. Оспорва
4
наличието на облигационно отношение между дружеството и етажната собственост,
както и че същото е възлагало на свои работници извършването на строително-
монтажни работи в процесната сграда. Оспорва истинността на представения от ищеца
Договор за извършване на строително монтажни работи от 02.08.2023г. и приложената
към него оферта с твърдения, че не е подписан от законния представител на
дружеството. В условията на евентуалност сочи, че дори и да е налице валидно
възникнало облигационно правоотношение, то дружеството отново не би отговаряло,
тъй като възложител е управителят на етажната собственост. Твърди, че от
приложената към исковата молба оферта се установява, че възложените строително-
монтажи работи включват „демонтаж, сваляне и извозване на битумна мембрана, осб
плоскости и дървена конструкция“, но не и монтаж на отводнителна воронка. Оспорва
наличието на пряка причинно-следствена връзка между изпълнението на посочените в
договора строително-монтажни работи и твърдените от ищеца вреди, както и размера
на претендираното обезщетение. Отправя искане към съда за отхвърляне на
предявения срещу него иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Х. И. С. е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения срещу него иск. Поддържа, че искът е частично
недопустим, като отправя молба за прекратяване на производството по отношение на
½ от търсеното от ищеца обезщетение, тъй като същият като съсобственик на
увредения имот не е легитимиран да иска присъждане на цялата сума. В случай че
съдът приеме същият за допустим, оспорва неговата основателност. Твърди, че не е
материалноправно легитимиран да отговаря по иска, доколкото възложител на
строително-монтажните работи е етажната собственост. Оспорва момента на
настъпване на вредите и наличието на причинно-следствена връзка между строително-
монтажните работи по покрива, извършвани в периода август-ноември 2023 г., и
настъпилите в имота на ищеца вреди. Твърди, че наличието на проблеми с течове от
покрива е наложило сключването на договор за неговото отремонтиране. Поддържа, че
в случая е налице форсмажорно обстоятелство - внезапна силна буря и проливен дъжд,
крайно нетипични за месец август, поради което отговорността му не може да бъде
ангажирана. Оспорва и размера на претендираното обезщетение. Отправя искане към
съда за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът И. К. С. е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения срещу него иск по основание и размер. Подържа,
че същият е недопустим, доколкото ищецът твърди, че възложител на строително-
монтажните работи е управителят на етажната собственост. Счита, че отговорността
му е ангажирана на договорно основание, поради което ищецът не е
процесуалноправно легитимиран да търси обезщетение за вреди, тъй като не е страна
по договора. Твърди, че ищецът не е легитимарн да търси вреди от името на съпруга
си, поради което за ½ от претендираната сума искът се явява недопустим. Сочи, че
процесният договор е подписан от него, като погрешно в титулната част е останало
наименованието на ответното дружество. Поддържа, че никога не е бил представител
на последното. Отбелязва, че неговият син е участвал в работата, като той е получавал
сумите по договора. Твърди, че при огледа на имота е установено, че покривът е
компроментиран, поради което оспорва процесните вреди да се дължат на неговото
поведение, като счита, че ищецът се опитва да му прехвърли отговорността за лошото
състояние на притежаваното от него ателие. Оспорва изложената в исковата молба
фактическа обстановка, като поддържа, че ремонтът в процесната сграда е извършен
качествено и в срок. Оспорва наличието на предпоставки за ангажиране на солидарна
отговорност между двамата ответници, както и размера на предявения иск. Отправя
искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
5
наличието на противоправно поведение, извършено от ответника - „Х.С. Инженеринг“
ЕООД чрез лица, за които носи отговорност, претърпените от ищеца имуществени
вреди и техния размер, в това число правото си на собственост върху процесния имот,
наличието на причинно- следствена връзка между вредите и противоправното
поведение на ответника, като същите обстоятелства следва да бъдат доказани и по
отношение на ответниците по евентуалните искове. При установяване на тези
обстоятелства вината се предполага до доказване на противното.
В доказателствена тежест на ответника „Х.С. Инженеринг“ ЕООД и ответниците
по евентуалните искове - И. К. С. и Х. И. С. е да опровергаят законоустановената
презумпция за вина, както и да докажат релевирните си с отговорите на исковата
молба възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6