№ 609
гр. Б., 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Е.ия Дончева
като разгледа докладваното от Е.ия Дончева Въззивно гражданско дело №
20241200500512 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от
Т. ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Г.Д.ул. Т.*,
представлявано от А.Г.- управител, чрез адв. З. О., адрес: гр. С. ул. П.***
против Решение № 500589/05.10.2023 г., постановено по гр.д. № 967/2019 г.
по описа на РС- Разлог.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението на районния съд.
Твърди се, че РС- Разлог неправилно е свел основанията за нищожност
само до основните процесуални изисквания за валидност на решението, т.е.
ако е постановено от ненадлежен орган или незаконен състав, извън
пределите на правораздавателната власт на съда, не е изготвено в писмена
форма или е неразбираемо, дори чрез тълкуване. Сочи се, че едно съдебно
решение може да бъде нищожно и поради противоречие с императивни
материалноправни разпоредби. Ако с него се постановява ново правно
състояние или се установява правното състояние между страните по правния
спор в противоречие с императивни материалноправни норми при установено
по делото наличие на обстоятелствата от хипотезата на тези норми, то това
решение всъщност не защитава правата и законните интереси на страните по
правния спор, които те имат въз основа на закона, а игнорира закона и го
замества като нормативен регулатор на обществените отношения. Такова
съдебно решение противоречало на чл. 4, ал. 1, изр. второ и чл. 117, ал. 1 от
Конституцията на Република България и поради това било несъвместимо с
основите на правовия ред на Република България.
Твърди се, че в процесния случай районният съд е игнорирал
доказателственото значение на решение № 11162/13.03.2000 г. по преписка за
обезщетяване № 1340/02.10.1998 г. на ПК-Гърмен, в което било записано, че
1
решение № 4511/06.11.1993 г. на ПК-Гърмен по същата преписка е влязло в
сила. Сочи се, че районният съд няма правомощие да отменя като
незаконосъобразни влезли в сила решения на ПК, поради което решението от
13.11.2009 г. по дело № 708/2008 г. на РС- Гоце Делчев, с което се отменя
вече влязлото в сила решение № 4511/06.11.1993 г. на ПК- Гърмен, е
нищожно като постановено извън правомощията му.
Прави се искане за отмяна на Решение № 500589/05.10.2023 г.,
постановено по гр.д. № 967/2019 г. по описа на РС- Разлог и да бъде обявена
нищожността на решението от 13.11.2009 г. по дело № 20081220100708 на
РС- Гоце Делчев.
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови
доказателства при въззивната проверка.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от А. Б. К., А. Е. К., Е. Б. К., В. Б. К., чрез адв. С. Б. и М. А. К., чрез адв. Р. Н..
В отговора въззиваемите оспорват жалбата като неоснователна,
поддържат атакувания акт, който настояват да се потвърди, за което подробно
се аргументират, без да правят доказателствени искания.
С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че въззивната жалба
е подадена в срока по чл. 259 ГПК, поради което е процесуално допустима и
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 11.07.2024 г. от
09:00 часа, за която дата да се призоват:
жалбоподателят Т. ЕООД, чрез адв. З. О., адрес: гр. С. ул. П.***; А. Б.
К., А. Е. К., Е. Б. К., В. Б. К., чрез адв. С. Б., адрес: гр. Б., ул. Т.А.***; М. А. К.,
чрез адв. Р. Н., адрес: гр. Б., ул. Т.А.***; З. Ф. С., адрес: с.Б., общ.Х.; Е. Ф. Б.,
адрес: С.Д., общ.Г.; С. Ч. Ч., адрес: С.Г.Д.,общ.Г.; Ф. Ч. Ч., адрес:
С.Г.Д.,общ.Г.; А. Ю. К., адрес: с.О., общ.Г., ул. Д.ис.*; П. Н. К., адрес: с.О.,
общ.Г., ул. Д.ис.*; Р. Н. К., адрес: с.О., общ.Г., ул. Д.ис.*; Р. С. К., адрес: гр.
Р.ж.к.С.*.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2