№ 20616
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20211110174684 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Х. В. - се явява лично, заедно с адв. Р, упълномощена.
Ответникът „Л.К“ АД - редовно призовано, представлява се от адв. А,
упълномощена.
Вещо лице А. И. Т. – не се явява, постъпила е молба от нея, в която е
записано, че е изпратила имейл до ответника и е поискала документи, но те не
са изпратили. Моли да й се издаде СУ, което да послужи пред НАП.
СтрА.те /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на свид. К.К.С – 46 г., от гр. Ш, българка,
българска гражданска, неосъждана.
СЪДЪТ върна л.к. на свидетелката и я предупреди за отговорността по
чл.290 НК.
Разпит на свид. Стоянова - Водя дело с „Л.К“ за неправомерно
уволнение и неизплатени заплати. С ищцата бяхме служители на „Л.К“ АД.
Аз бях назначена за гл. счетоводител в „Л.К“ за периода м.април до
м.септември 2021 г. Там изпълнявах задължения като гл. счетоводител.
Когато отидох там Д. изпълняваше длъжността „изпълнителен директор“, не е
имала договор за „управление и контрол“. Аз не съм виждала договор за
1
„управление и контрол“ имаше трудов договор като „юрисконсулт“. Тя
подписваше, беше в търговския регистър като „изпълнителен директор“
реално, но без да има договор за „управление и контрол“ . Като цяло, не ни е
давала задачи, не ни е управлявала, реално погледнато се зА.маваше с
юридически задачи, доколкото съм запозната. Този, който даваше
нареждА.ята какво трябва да се случва, е председателя на надзорния съвет и
действителния собственик на дружеството по телефона. Писмени нареждА.я
не сме получавали. В един момент решиха да прекратят трудовия договор на
Д. и да го прехвърлят в „Л.К“, трудовия договор беше в „С.Г“. За това пак
нямаме писмени нареждА.я, пак беше по телефона. Няма писмено
потвърждение за това да се прекрати договора по взаимно съгласие.
Доколкото знам от Д., това е говорено с действителния собственик на
дружеството. Имало е уговорка да се прекрати нейния трудов договор по
взаимно съгласие.
Въпрос на съда – Кой трудов договор?
Свид. Стоянова отговори - В „Л.К“, пак като „юрист“.
Въпрос на съда – Кой е действителния собственик на „Л.К“?
Свид. Стоянова отговори – Действителният собственик по чл.59 е И.П и
на двете дружества, но лицето което контролира тези дружества е А.П.. Това
прекратяване трябваше да се подпише от двама изпълнителни директори, тъй
като Д. няма как да се подпише, тя може, но все пак прецени, че не е редно да
подписва собственото си прекратяване, поради което трябваше да се подпише
от изпълнителния директор Ив.С и прокуриста на дружеството И.С Иван
подписа прекратяването, но тъй като има срокове в НАП, където трябва да се
подаде това прекратяване и то е 7-дневен срок от прекратяването. Основното
нещо е, че трябваше да бъде подадено в НАП, съответно аз съм си подала
документите в НАП, но се оказа, тъй като договорът не беше в мен, беше
оставен за подписване, но се оказа, че прокуристът не го е подписал и това,
което аз му обясних в законовия срок за подаване в НАП, той вече е изтекъл,
аз съм го спазила, защото това е моето задължение като изпълняващ
длъжността гл. счетоводител, ако се направи проверка от Инспекцията по
труда, подлежи на санкции, всъщност това е.
Адв. И. - Паради каква причина е следвало да бъде вписан в в съвета на
директорите ?
2
Свид. Стоянова отговори - По това време не съм била на работа.
Адв. И. – Влизали ли сте в някакви пререкА.я с прокуриста?
Свид. Стоянова отговори – Не, моето държА.е не е било агресивно,
единствено обяснителен режим, какъв е риска, когато не се е подписал такъв
документ. Не можем да докажем писмено, че това е такава, но има такава
уговорка само по телефон, комуникацията беше само по телефон. Все пак те
са собственици на дружеството, ние не можем да ги принудим, има имейли от
наша страна да потвърдят.
Адв. А – Вие като гл.счетоводител, периода м.април, а този трудов
договор, който е представен е от 5 юли, кой е изготвил този трудов договор,
има ли постъпила молба?
Свид. Стоянова отговори – Аз съм била зам. главен, М.а беше
гл.счетоводител.
Адв. А – Питам преди това има ли молба одобрена за назначаването й на
тази длъжност?
Свид. Стоянова отговори - Не мога да си спомня, не съм изготвила аз
тази документация. Я.М изготви трудовия договор. Тя не е назначена в „Л.К“
беше от „Л.И.“ и беше дошла да помага за трудовите договори, тай като аз
програмата „Хермес“ не можех да работя. Нито съм обучена, нито мога да
работя с тази програма. Аз не съм аз съставила този документ. Мое
задължение е да извършвам счетоводство.
Адв. А – За този трудов договор какво задължение имахте?
Свид. Стоянова отговори – Да го отразя в НАП, съгласно закона.
Адв. А - За да го отразите на Вас трябва ли да са Ви представили целия
комплект документи за тази длъжност?
Свид. Стоянова отговори - Цялата документация беше при Я.М, мисля че
имаше молба, но аз как да твърдя дали е имало молба, ако при Вас няма.
Имало е всички документи, но защо ги няма сега аз не мога да кажа, след
месец септември аз нямам достъп до досието й. Всъщност досиета след
нареждане на г-н А.П. бяха при Я.М, тя ги менажираше, тя комплектуваше
документите. Аз съм видяла, че има всички документи, досиетата стояха при
нея, не стояха при гл. счетоводител.
Адв. А – Вие как правите регистрацията в НАП?
3
Свид. Стоянова отговори - Виждам, че има всички документи, освен това
има законов срок.
Адв. А – Виждате един договор, който към датата на регистрация не е
бил подписан, липсвала е воля на работодателя и въпреки всичко го вписвате
в НАП?
Свид. Стоянова отговори – Аз имам срокове. Я.М беше изключителен
професионалист, тя е била в „Л.И.“ и е много добър човек „Човешки
ресурси“, аз съм виждала как тя работи и общо взето всички документи при
нея бяха изрядни.
СтрА.те /поотделно/ - Нямаме повече въпроси
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно
заседА.е на 24.02.2023 г. от 10.30 ч., за когато стрА.те са уведомени.
Да се призове вещото лице А. Т..
Протоколът e изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 11:46 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4