№ 532
гр. Варна, 14.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20243100900068 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:28 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ В. П. Г., редовно уведомен, не се явява, не се представлява,
депозирал е молба.
ОТВЕТНИКЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, представляван заедно от
М.К. и С.С., редовно призован, представлява се от адв. Л. В., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страна на ответника – А. А. Н.,
редовно призован, воден от органите на РД „Охрана– Варна“.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Й. Л. М., С. К. К. и Б. И. Л. , редовно призовани,
явяват се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. М. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. К. Н. , редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 28807/08.10.2025 г. от
адвокат В. А., в качеството му на процесуален представител на ищеца, с която
моли да се даде ход на делото, като моли да бъде извинен за отсъствието му в
съдебните заседания, поради заболяване, за което прилага протокол от ЕМГ –
изследване.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
1
А. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е възобновено след
спиране му и влизане в сила на постановена присъда по НОХД № 431/2025 г.
по описа на Районен съд – Варна, което е отложено за изслушване на
допуснатата и изготвена комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, както и за изслушване на допуснатите гласни доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25849 от 11.09.2025 г. от
ищцовата страна, с която оттегля искането за разпит на свидетеля В. М., както
и оттегля искането за допускане на съдебно – автотехническа експертиза, и
моли да бъдат приети по дело фактура за извършени медицински дейности.
СЪДЪТ констатира, че препис от молба с вх. № 25849 от 11.09.2025 г. от
ищцовата страна е изпратена до ответното дружество, като същата е получена
на 18.09.2025 г.
Адв. В.: Оспорваме представената фактура. Първо считаме, че не е
представена своевременно, това е трето поред заседание. Тя е от 2024 г.
Могъл е да я представи в съответния срок. Освен това считаме, че не е
относима и разходите не удостоверяват връзка с нанесените при ПТП
увреждани. В този смисъл считаме, че не следва да се приема приложеното
доказателство.
Относно оттеглянето на искането за разпит на свидетеля В. М. М., нека
да бъде разпитан, тъй като той е тук, той е другият пострадал и мисля, че може
да бъде полезен във връзка с установяване на факти и обстоятелства. Нека да
бъде разпитан, независимо, че не сме го поискали ние.
А. Н.: Оспорвам исковата молба. Считам, че няма основание да се
претендира тази сума от мен.
Не желая да се приема представената фактура за медицинските
дейности, които са провеждани от пострадалия.
СЪДЪТ намира, че във връзка с така отправеното искане, не следва да
допуска до събиране представеното към молба с вх. № 25849 от 11.09.2025 г.
2
писмено доказателство, предвид преклузията настъпила за представянето на
този писмен документ с оглед датата му – месец май 2024 г., а не се
обосновават предпоставки за изключенията за неговото приемане.
С оглед становището на ответната страна, СЪДЪТ намира, че следва да
разпита свидетеля В. М. М. в днешно съдебно заседание.
По отношение изявлението от ищцовата страна, че се оттегля искането
за допускане на съдебно – автотехническа експертиза, СЪДЪТ намира, че
тази експертиза е допусната за установяване на твърденията на ответника,
поради което и изявлението на ищеца е ирелевантно в случая.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за приемане
към доказателствения материал по делото на фактура за извършени
медицински дейности на В. Г. /на португалски език и в превод на български
език/.
ДА СЕ ПРИШИЯТ към корицата на делото.
ДОПУСКА в днешно съдебно заседание до разпит свидетеля В. М. М..
СЪДЪТ констатира, че същият ще бъде изслушан след изслушване
заключението на вещите лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна, за
заличаване на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 28282/03.10.2025 г. на
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
В. л. М.: Представям вариант на експертизата, в който снимките са
цветни, доколкото съм наясно, че съдът няма цветен принтер.
Адв. В.: Да се изслуша заключението.
А. Н.: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед, на което сне
самоличността на вещите лица, както следва:
Б. И. Л., 48 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
3
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Й. Л. М., 44 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
С. К. К., 71 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица Й. М., С. К. и Б. Л.: Представили сме писмено
заключение, което поддържаме.
На въпросите поставени с молба с вх. № 28807 от 08.10.2025 г.
от адв. В. А.:
В. л. К.: Тази диагноза – „травма на други интраабдуминални органи“ е
от МКБ. Тя е много обща. Те винаги са общи. Тук няма конкретика. Той и
затова е приет в хирургията, където е престоял шест часа и е напуснал по
собствено желание. Понеже е имал течност в корема /доколкото видях/, даже
се му предложили операция. Той обаче е отказал и си заминал. Затова има
такава диагноза – травма на други. Какво е станала с тези течност? Най –
вероятно се е резорбирала, защото няма никакви оплаквания.
Той не е лежал в неврохирургия. Плюс това „травма на окосмената част
на главата“ нищо не означава. Какво означава „травма“ и то на окосмената
част? Няма рана, няма нищо. Може би в някой консулт, някой нещо е
споменал.
В. л. Л.: Не сме констатирали „открита рана на скротума и тестиса“. Тук
в случая се касае за същото, което спомена и проф. К., че когато се мине
преглед, листът, който се издава към прегледа трябва да включва някаква МКБ
диагноза, която в много от случаите се пише формално от сестрата, която
присъства в кабинета на прегледа. Тази формално написана диагноза не
съответства на реалното, което е описал лекарят при прегледа. Лекарят е д-р
Станимир Станимиров, който е забелязал при прегледа и там няма открита
рана. Така, че това е една абсолютно формално написана диагноза, за да се
4
издаде някакъв документ.
В. л. К.: Описано е, че разкъсно – контузната рана на дясна подбедрица
е обработена хирургически.
Адв. В.: Смятам, че заключенията на вещите лица са изчерпателни,
детайлни и обективни. Не са констатирали твърдените от ищеца увреждания и
връзка на констатираните увреждания с проблемите, които е имал с еректилна
функция, с оплаквания и болки във врата, поради което считам, че не се
следва да се допуска повторна експертиза и че тази следва да бъде приета.
А. Н.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпросите на Съда:
В. л. Л.: Относно въпроси № 6, № 7 и № 8 счетохме, че няма как да
отговорим. Не сме компетентни.
В. л. К.: На въпроси № 6, № 7 и № 8, няма как ние да кажем. Трябва да
се направи справка в лабораторията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва
задачите на допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещите лица по комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза към доказателствата по
търговско дело № 68/2024 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза
от вещото лице С. К. К., за сумата от 1 130.20 лева.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза
от вещото лице Б. И. Л., за сумата от 1 130.20 лева.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза
от вещото лице Й. Л. М., за сумата от 760.00 лева.
5
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
3 020.00 /три хиляди и двадесет/ лева, за изготвяне на експертизата, от които
1510.00 /хиляда петстотин и десет/ лева – вносими от ответното дружество и 1
510.00 /хиляда петстотин и десет/ лева от Бюджета на Съда, както следва:
окончателно възнаграждение на вещото лице Й. М. в размер на 760.00 лева;
окончателно възнаграждение на вещото лице С. К. в размер на 1 130.00 лева и
окончателно възнаграждение на вещото лице Б. Л. в размер на 1 130.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 1 910.00 /хиляда деветстотин и десет/ лева
/изд. 4 броя РКО:
– 400.00 /четиристотин/ лева – „УниКредит Булбнак“ АД от
28.10.2024 г. на вещото лице Й. М.;
– 360.00 /триста и шестдесет/ лева – платими от Бюджета на Съда на
вещото лице Й. М.;
– 575.00 /петстотин седемдесет и пет/ лева – платими от Бюджета на
Съда на вещото лице на вещото лице С. К..
– 575.00 /петстотин седемдесет и пет/ лева – платими от Бюджета на
Съда на вещото лице на вещото лице Б. Л..
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да внесе допълнителен депозит в
размер на 1 110.00 /хиляда сто и десет/ лева, в седмодневен срок считано от
днес и представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ответната страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови определение за принудителното събиране
на сумата по реда на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 28807/08.10.2025 г. от
адвокат В. А., в качеството му на процесуален представител на ищеца, с която
е направено искане за допускане на повторна съдебномедицинска експертиза,
както и да се изиска справка от здравното досие на ищеца от НЗОК – Варна.
Адв. В.: Относно направеното искане смятам, че същото е закъсняло, не
е необходимо и не е относимо.
А. Н.: Аз също считам, че същото е закъсняло, не е необходимо и не е
относимо.
По така направеното доказателствено искане за допускане на повторна
съдебно-медицинска експертиза, СЪДЪТ намира, че не са налице
6
предпоставките по чл. 201 от ГПК, поради което и не следва да се допуска
изготвянето на повторна такава.
По отношение на искането от ищцовата страна за изискване на справка
от Здравното досие на ищеца, доколкото същото искане е с оглед оспорването
на изслушаната комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, СЪДЪТ намира, че следва да се изиска справка за Здравното
досие на ищеца, от НЗОК – Варна.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
повторна съдебномедицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от РЗОК – Варна от Здравното
досие на ищеца В. П. Г., ЕГН: **********.
Адв. В.: След като се допусна искането за изискване на справка от
НЗОК, моля да се допусне и извършването на справка за това извършвани ли
са изследвания на кръвни проби на участниците в ПТП от 07.07.2023 г.
Държа на изготвяне на заключението по точка 6, 7 и 8.
СЪДЪТ докладва постъпило НОХД № 431/2025 г. по описа на Районен
съд – Варна.
СЪДЪТ намира, че постъпилото НОХД № 431/2025 г. по описа на
Районен съд – Варна, следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото изисканото НОХД
№ 431/2025 г. по описа на Районен съд – Варна.
Адв. В.: Може ли да помоля, тъй като сега се приобщава наказателно от
общ характер дело опитах, но понеже не съм в града, един – два пъти да се
запозная, но не беше на разположение в деловодството, ако е възможно да ми
се даде възможност да направя справка по наказателното дело и ако са
налични документи, които поискахме да бъдат изискани, ще направя с
нарочна молба искане по отношение на допускане на експертизата по тези три
точки или съответно ще вземем отношение. Същото така и по отношение на
7
искането за изискване да се изиска справка от „Св. Анна“.
СЪДЪТ намира, че следва да предостави възможност на ответната
страна, в седмодневен срок от днес, да се запознае с НОХД № 431/2025 г. по
описа на Районен съд – Варна и с писмена молба, с препис за насрещната
страна да посочи дали поддържа искането за изготвяне на заключение по
точки 6, 7 и 8 по първоначално допуснатото такова и дали поддържа искането
направено в днешно съдебно заседание за изискване на справка от МБАЛ
„Света Анна – Варна“ АД за алкохолни проби, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в седмодневен срок от
днес, да се запознае с НОХД № 431/2025 г. по описа на Районен съд – Варна.
ОТЛАГА произнасяне по искането на ответника за изготвянето на
заключение по точки 6, 7 и 8 до извършване на уточнение от страна на
ответника.
ОТЛАГА произнасяне по искането на ответника за изискване на справка
от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД за алкохолни проби.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
призования за днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за
установяване на обстоятелства, свързани с механизма на процесното ПТП,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето В. М. М., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: В. М. М., ЕГН:**********, с адрес: *****,
българин, български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, без дела и роднинска връзка между страните, след
което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелят М.: Участвал съм в ПТП на 07.07.2023 г. Аз бях от
пострадалите. В колата бяхме: аз, В. и А.. А. беше на шофьорското място, той
беше шофьор на колата, В. беше до него и аз бях отзад. Колата е марка
8
„BMW“.
Преди да се качим в колата посетихме казино. Излязохме от самото
казино и щяхме да се прибираме. Понеже шофьорът А. беше спечелил сума
пари и явно под еуфория или нещо такова, когато излязохме на самия
булевард, самата кола започна да ускорява и се движеше с висока скорост.
Явно колата нещо поднесе, не знам какво се случи и колата се удари се в
мантинелата и след това се удари в още един остров. След това линейки. Аз се
събудих в болница. Имах доста увреждания.
В болницата стоях повече от две седмици и след като ме изписаха с В. се
видяхме вече на жИ.. Преди това се чухме по телефона. Аз му казах, че съм в
болницата. Той ми каза, че и той е бил в болницата.
В колата бяхме с колани. В. и той беше с колан. После разбрах, че А. е
нямал право да кара кола. Когато се качихме нямахме представа, че е с отнета
книжка. Не знам дали В. е знаел, че А. е нямал шофьорска книжка.
Преди да се качим в колата, не сме употребявали алкохол или
наркотични вещества. А. не съм го виждал да употребява. Поведението му
беше нормално. Просто след като се качихме, явно беше под някаква еуфория,
нещо от печалбата.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят М.: С водача на автомобила се познаваме от няколко
години.
Преди произшествието, лично аз бях на работа. От работа ме взеха
двамата – В. и А.. Когато дойдоха да ме вземат от работа не бяха с колата.
После отидоха да я вземат. Аз работих в едно заведение и те дойдоха, точно
когато щях да приключвам работа. Това става около 00:00 часа. При мен
дойдоха пеш. Аз тъкмо щях да затварям. След като затворих работното си
място, те ми предложиха да отида с тях.
От самото затваряне на местоработата ми, аз смятах да посетя едно
място сам и то беше в същата посока, в която живее той. По време на пътя те
ме убеждаваха да отида с тях. Тогава аз отказвах, понеже имах свои планове,
за това как да продължи вечерта и отидох на самото място, което трябваше да
посетя. След малко В. ми се обади от една бензиностанция, пак да ме пита
дали искам да отида с тях и тогава дойдоха със самата колата на
9
бензиностанцията. Бензиностанцията се намира в Трошево, а местоработата
ми е в Младост. От Младост отидох в Трошево и те дойдоха там, за да ме
вземат с колата. По пътя вървяхме тримата. Просто самото място, където
живее той и тази бензиностанция, където отидох аз, са наблизо. До
бензиностанцията си отидох пеш. Това става за около двайсетина минути. За
около двайсетина минути се придвижих от работното си място до
бензиностанция. Ние се разделихме малко преди самата бензиностанцията.
Разстоянието и бензиностанцията и там, където живее той, където най –
вероятно е била паркирана колата, е близо. Аз отидох до бензиностанцията, за
да си свърша моята работа, която беше много бърза. През това време ми се
обади В. и те дойдоха точно след няколко минути. Бензиностанцията е на
близо до там, където живее той.
След това отидохме в казино. Отидохме до казиното на Дубровник.
Отидохме до Дубровник, там той първо заложи самата си кола в заложна къща
и след това влязохме в казиното, което се намира непосредствено до
заложната къща. Вътре в самото казино стояхме около 30 – 40 мин. Спечели
някакви пари. На излизане отиде да се откупи колата, да си я вземе от
заложната къща. Тръгнахме да се прибираме. Не мога да кажа точен час, кога
сме тръгнали от казиното, около 01:00 – 02:00 часа.
Не знаех, че той е лишен от правоуправление. Ако знаех нямаше да се
кача. Не знам дали В. е знаел, че няма книжка.
А. Н.: Има малко разминаване, защото колата си е откупих малко по –
рано, преди да изляза от казиното и вие знаехте, че нямам книжка.
Нямам въпроси към свидетеля.
На въпросите на Съда:
Свидетелят М.: Не познавам И. К. Н.. В последствие разбрах, че това
се води някакъв свидетел. Мисля, че когато е станало ПТП е от хората, които
излязоха след това и явно са го писали като свидетел. Нямам представа. Аз
после разбрах.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. В.: Оттеглям искането за разпит на свидетеля И. Н., тъй като се
установява, че той е разписал констативния протокол като свидетел при
10
съставянето му. Ще помоля съда, да приеме следните доказателства, във
връзка с постъпила молба от В. П. Г. от 28.08.2025г., за възобновяване на
претенцията по щетата. Гаранционен фонд е разгледал претенцията отново на
база представени документи и е определил, и изплатил обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 15 000.00 лева, за което са представени
документи и моля да бъдат приети. Приложени са документите, които
обосновават осъщественото плащане от страна на Гаранционен фонд.
Ще помоля, въпреки, че третото лице помагач е конституирано
своевременно от съда, но тъй като това му е първото явяване в съда и се оказа,
че не е имал възможност да вземе отношение, ще помоля все пак да даде
обяснение и становище ако е възможно да го направи. Предполагам, че може
да каже какво се е случило и точно как са станали нещата, и какво Ви е
мнението по отношение на ПТП и претенцията на В. Г..
С оглед изявленията на ответната страна СЪДЪТ намира, че следва да
отмени определението си, с което е допуснат свидетеля И. К. Н., както и да
приложи към материалите по делото представените в днешно съдебно
заседание доказателства за изплащане на суми по претенцията от страна на
Гаранционен фонд в хода на производството.
По отношение на отправеното искане за даване на обяснения от страна
на третото лице помага, СЪДЪТ намира, че с оглед влязлата в сила присъда
механизмът на настъпването на ПТП с оглед на самото Д.ие, и виновността са
установени със силата на присъдено нещо, на основание чл. 300 от ГПК.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение на Съда № 1422 от 28.10.2024 г. в частта, в
която е допуснат до разпит свидетелят И. К. Н., с адрес: ****, за установяване
на обстоятелства, свързани с възраженията за съпричиняване.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответното
дружество доказателства за извършено плащане по застрахователната
претенция, а именно: Копие от Молба с вх. № 24-01-392 от 28.08.2025 г.;
Копие от Преводно нареждане за кредитен превод от 02.09.2025 г.; Копие от
Пълномощно; Копие от Справка за IBAN; Копие от Протокол № 18 от
11
28.08.2025 г.; Копие от Претенция № 68–2024 година, Медицинска експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответната страна за даване на обяснения от третото лице - помагач във връзка
с настъпването на самото ПТП.
СЪДЪТ констатира, че по отношение на основателността на
претенцията, третото лице помагач изрази становище си, като оспори исковата
молба.
А. Н.: По отношение на свидетелските показания, бих искал да изразя
становище:
На двамата им дадох над 300.00 лева в течение на играта, защото аз
много бързо я откупих. Влязох в казиното и за една минута я откупих. Само си
взех големия талон, малкия талон и ключа, и влязох да продължа да играя.
Казах им да ни ги играят, просто при всяко едно вадене ще им дам по 50.00
лева, за да си направят пари. Той ги изигра пред мен и аз му казах: „Повече
няма да ти дам и 20.00 лева.“. После като се бяхме качили, В. беше дръпнал
волана и тя почна да дрифтира. Това е цялата работа. Колата е без блокаж и
колата почва да дрифтира. Те викат: „Ще се блъснеш! Ще се блъснеш!“. Но
тава беше още преди да се качат в колата. Моя е грешката, че не съм им дал
20.00 лева за такси, макар че В. имаше пари в себе си и можеха да си хванат
такси.
Адв. В.: На този етап нямам друг искания.
А. Н.: Нямам искания.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно за изискване на
справка от РЗОК - Варна, както и за изразяване становище от страна на
ответника, СЪДЪТ намира, че следва да отложи производството по делото за
друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 24.11.2025 година
от 09:15 часа, за която дата и час, ищецът се счита за редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а ответникът и третото лице – помагач се считат
за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
12
10:14часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13