№ 477
гр. Русе, 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Палма Тараланска
Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Ева Димитрова
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно гражданско дело
№ 20244500500765 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. Д. Р. чрез особен представител
адв. Н. Р. – АК Русе против Решение № 905/23.06.2024 г., постановено по гр.д.
№ 2745 по описа за 2023 г. на Районен съд Русе, с което първоинстанционният
съд е признал за установено по отношение на Н. Д. Р. с ЕГН:********** от
гр.Русе, че съществува вземане на „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК:********* с
предишно наименование „Теленор България” ЕАД гр.София в общ размер на
889,84 лева от които 762,62 лева неустойка за предсрочно прекратяване на
договорни абонаменти за мобилни услуги (715.41 лева неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 10.02.2021г. за
мобилен номер *** и 47,21 лева неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от дата 01.02.2021г. за мобилен номер ***,
представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси), както и 127,22
лева дължими и неплатени месечни абонаментни такси за потребление на
1
мобилни услуги ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на вземането за което вземане е издадена Заповед
№3051/13.12.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
по ч.гр.д. № 5820/2022г. по описа на Русенски районен съд и го е осъдил да
заплати направените в производството разноски в общ размер на 1010,00 лева.
В жалбата са развити съображения за неправилност на обжалваното решение.
Жалбоподателят твърди, че в мотивите си първоинстанционният съд
неправилно, необосновано и без абсолютно всякакво основание и аргументи
е игнорирал всички направени от името на Р. оспорвания и възражения, като
освен това превратно е тълкувал събраните доказателства, поради което е
достигнал до погрешни правни изводи, срещу които излага подробни
съображения.
Въззиваемата страна по жалбата – „„Йеттел България“ ЕАД не
взима становище по жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, от надлежна
страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана
по същество е основателна.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил
предявения от „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК:********* с предишно
наименование „Теленор България” ЕАД гр.София в общ размер на 889,84 лева
от които 762,62 лева неустойка за предсрочно прекратяване на договорни
абонаменти за мобилни услуги (715.41 лева неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент от дата 10.02.2021г. за мобилен номер
*** и 47,21 лева неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент от дата 01.02.2021г. за мобилен номер ***, представляваща
стойността на 3 месечни абонаментни такси), както и 127,22 лева дължими и
неплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на вземането за което вземане е издадена Заповед
№3051/13.12.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
по ч.гр.д. № 5820/2022г. по описа на Русенски районен съд и го е осъдил да
заплати направените в производството разноски в общ размер на 1010,00 лева.
2
Така постановеното съдебно решение е незаконосъобразно. Съдът е
мотивирал волята си като е приел, че е доказано наличие на валидно
двустранно облигационно правоотношение между страните, представляващо
търговска сделка по смисъла на чл.286 от ТЗ, създадено чрез сключване при
условията на чл.298 от ТЗ на индивидуален договор за предоставяне на
обществени електронни съобщителни услуги, по силата на който ищецът,
като доставчик, се задължил да предоставя на ответника, като потребител,
услуги от собствената си мобилна мрежа, срещу насрещно задължение на
последния да заплаща цената на тези услуги. Независимо от извършеното
оспорване на положените от името на Р. подписи върху представените
договори и непредставянето им в оригинал по делото, вместо да ги изключи от
доказателствата, съдът незаконосъобразно е счел е, че са събрани достатъчно
и убедителни доказателства затова, че страните са се намирали в договорни
отношения, а ответникът не е изпълнил поетите си задължения за изплащане
на лизинговите вноски за взетата на изплащене вещ и е нарушил
задълженията си като не е плащал месечните абонаментни вноски, както и
лизингови такива за полученото мобилно устройство.
Като е достигнал до извод за основателност на заявената претенция,
първоинстанционният съд е постановил неправилен и незаконосъобразен
съдебен акт, който следва да бъде отменен. Изхождайки от извършеното
оспорване на положените подписи на ответника Р. върху процесните договори
за мобилни услуги и възражението на назначения особен представител за това,
че тези договори не са надлежно сключени и действителни, както и липсата на
доказателства за действително предоставени услуги от мобилния оператор в
претендираните периоди и размери, още повече, че първият договор е с дата
от 01.02.2021 г., а по същия се претендира сума за отчетен период с начало
преди тази дата – от 15.01.2021 г., както и липсата на доказателства за това, че
на Р. е предоставено цитираното мобилно устройство, настоящият съдебен
състав намира, че не са събрани доказателства, от които може да се направи
обоснован и законосъобразен извод за основателност на заявената от ищеца
претенция.
Предвид непредставянето в оригинал на оспорените документи,
същите е следвало да се изключат от доказателствата по делото, което не е
сторено. Вместо това неправилно и в нарушение на процесуалните правила
3
същите са кредитирани от първоинстанционния съдебен състав и въз основа
на тях са изградени и правните му изводи, при това при заличаване на
допуснатите съдебно-почеркова и съдебно – техническа експертиза поради
невнасянето на определения депозит за вещи лица, които да ги изготвят.
С оглед изхода на делото в тежест на въззиваемата страна са
сторените разноски за назначения особен представител в размер на 500,00 лв
за всяка инстанция.
Водим от горното, Русенски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 905/23.06.2024 г., постановено по гр.д. №
2745 по описа за 2023 г. на Районен съд Русе, като ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на „Йеттел България“
ЕАД с ЕИК:********* с предишно наименование „Теленор България” ЕАД
гр.София за признаване за установено по отношение на Н. Д. Р. с
ЕГН:********** от гр.Русе, че съществува вземане на „Йеттел България“ ЕАД
с ЕИК:********* с предишно наименование „Теленор България” ЕАД
гр.София в общ размер на 889,84 лева от които 762,62 лева неустойка за
предсрочно прекратяване на договорни абонаменти за мобилни услуги (715.41
лева неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата
10.02.2021г. за мобилен номер *** и 47,21 лева неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент от дата 01.02.2021г. за мобилен номер
***, представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси), както и
127,22 лева дължими и неплатени месечни абонаментни такси за потребление
на мобилни услуги ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на вземането за което вземане е издадена Заповед
№3051/13.12.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
по ч.гр.д. № 5820/2022г. по описа на Русенски районен съд като неоснователна
и недоказана.
ОСЪЖДА „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК:********* с предишно
4
наименование „Теленор България” ЕАД гр.София да заплати на адв. Н. Р. –
АК Русе сумата от 1 000,00 лева /хиляда лева/, представляваща адвокатско
възнаграждение за особен представител на Н. Д. Р. с ЕГН:********** от
гр.Русе, от които 500,00 лв в производството по гр.д. № 2745 по описа за 2023
г. на Районен съд Русе и 500,00 лв в производството по В.гр.д. № 765/2024 г.
по описа на Окръжен съд Русе.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5