№ 181
гр. Шумен, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20243630200378 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до съда, С. М. С., с ЕГН ********** от **************, чрез адв. Ю.Р.
от ШАК твърди, че с Наказателно постановление № 23-0869-002421 от 31.10.2023г. на
Началник сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен са му наложени наказания – глоба и лишаване
от право да управлява МПС на основание чл.175, ал.3, предл.2 от ЗДв.П. В жалбата се
твърди, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения
и моли съда да отмени го изцяло.
Жалбата е била подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта,
лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК,
поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание,
жалбоподателят редовно призован се явява лично и с упълномощен представител, който
изцяло поддържа жалбата и моли за присъждане на сторените разноски. Административно
наказващият орган, редовно призован, не изпраща упълномощен представител.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:
По делото е безспорно установено, че на 09.10.2023г. преди обяд, свидетелите О. Н.
Ю. и Л. М. С. - служители в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Шумен се движили
със служебен автомобил по път II-73 от гр. Смядово към гр. Шумен. В района на с. Радко
Димитриево, обл. Шумен свидетелите С. и Ю. се разминали с лек автомобил „мерцедес“,
който бил без предна регистрационна табела. Свидетелите направили обратен завой и
последвали лекия автомобил, като му подали сигнал за спиране. Свидетелите С. и Ю.
1
констатирали, че автомобилът „Мерцедес 250ТД“ бил със задна регистрационна табела Н02
19КК и бил управляван от жалбоподателя С. М. С.. Последният разбрал от свидетелите С. и
Ю., че предната му регистрационна табела липсвала. За така установеното административно
нарушение, свидетелят О. Ю. съставил на жалбоподателя С. М. С., АУАН серия GA, №
1115885 за нарушение на чл.140, ал.1, пр.3 от ЗДв.П. АУАН бил предявен и копие от него
връчено на жалбоподателя, който го подписал без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН писмени възражения не били депозирани. Въз основа АУАН, на 31.10.2023г.
Началник сектор „ПП“ към ОД МВР - Шумен издал Наказателно постановление № 23-0869-
002421, с което на жалбоподателя С. М. С. били наложени административни наказания
„глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца
на основание чл.175, ал.3, предл. 2 от ЗДв.П за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДв.П, за това,
че на 09.10.2023г. в 11,45 часа в община Шумен на път II-73, км.8+366, в посока гр.
Смядово управлява собствения си лек автомобил “Мерцедес 250” с рег. № Н02 19КК, на
което предният регистрационен номер не е поставен на определеното за това място
/липсва/.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите
и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните в съдебно заседание
актосъставител и свидетели.
Както в описателната част на АУАН, така и в описателната част на НП е посочено,
че водачът – жалбоподателя управлява МПС с рег. № Н02 19КК на което предната
регистрационна табела не е поставена на определеното за това място /липсва/, което е
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДв.П. Съгласно тази разпоредба, по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Безспорно е установено от доказателствата по делото, че на 09.10.2023г.,
жалбоподателят С. С. е управлявал МПС по път II-73 в посока към гр. Смядово без
поставена предна регистрационна табела. В конкретният случай предната регистрационна
табела на автомобила не само, че не е била поставена на съответното място, а въобще е
липсвала, поради което следва да се докаже, че жалбоподателят преди да предприеме
управлението на автомобила или по време на движението, преди спирането му от
контролните органи е бил със съзнанието, че на автомобила липсва предната
регистрационна табела.
Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или
бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред. За да бъде ангажирана административно – наказателната отговорност
на едно лице, тази норма визира като изискване наличието на вина. Последната, с оглед
разпоредбата на чл.7 може да бъде проявена в двете форми – умисъл и непредпазливост.
При последната деецът макар да не е желал настъпването на вредоносен резултат, е могъл да
знае и е бил длъжен да знае, че върши нарушение и, че вредоносният резултат ще настъпи.
2
За да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се
управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само МПС, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен
извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че регистрационните табели на
управлявания от него автомобил не са били поставени на определените за това места.
Въз основа на събраните гласни доказателства - показанията на свидетелката
Г.А.Х. и донякъде показанията на свидетелите Л. С. и О. Ю., съдът намира, че
жалбоподателят е предприел управление на автомобила на 09.10.2023г., тръгвайки от с. Риш
към гр. Шумен, с налична предна регистрационна табела. Същият, по-късно връщайки се от
гр. Шумен към с. Риш е спрян от свидетелите С. и О., които го уведомили, че предната му
регистрационна табела липсва. От показанията на разпитаната свидетелка Г.Х. се
установява, че МПС е имало налична предна регистрационна табела, когато са потеглили за
гр. Шумен и на връщане - по пътя между с. Веселиново и с. Риш са я намерили в канавката.
Двамата свидетели С. и Ю. дадоха показания, че водачът на автомобила от тях е разбрал, че
предната му регистрационна табела липсва, което означава, че в процеса на движението на
МПС, предната регистрационна табела е паднала. Незнанието на фактическите
обстоятелства принадлежащи към състава на вмененото нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДв.П
изключват умисъла относно това нарушение – арг. от чл.14, ал.1 НК, вр. чл.11 ЗАНН
относно обстоятелствата изключващи отговорността. За да е налице непредпазливост е
необходимо кумулативно деецът да е бил длъжен и да е могъл да предвиди
общественоопасния резултат, като възможността на лицето да предвиди и предотврати
резултата се преценява не изобщо, а конкретно за всеки отделен случай и то в рамките на
дължимото поведение. В конкретната ситуация не се касае и за непредпазливо деяние,
доколкото по делото се установи, че табелата е паднала в процеса на движение, поради
което липсва субективната страна на административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателя. Липсата на субективна страна води съответно до липса на
административно нарушение.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се
явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, без да
обсъжда доводите за процесуални нарушения.
При този изход на спора, на основание чл.63д ЗАНН право на разноски има
жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 400 лева адвокатски хонорар за
процесуално представителство в производството. Административно наказващият орган е
направил възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар, като в тази връзка
следва да се отбележи, че с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото
следва да се присъди минималния размер съгласно чл.18, ал.2 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
В случая уговореният и заплатен размер от 400 лева не надвишава минималните
размери, предвидени в чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на
3
адвокатските възнаграждения в приложимата редакция за процесуално представителство,
при материален интерес до 1 000 лева, поради което следва да се присъди в полза на
жалбоподателя сумата в пълния претендиран размер. Сумата следва да се присъди в тежест
на административно наказващият орган и да се заплати от последния по сметка на
жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Шуменски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление № 23-
0869-002421 от 31.10.2023г. издадено от Началник сектор „ПП“ към ОД МВР - Шумен, с
което на С. М. С., с ЕГН ********** от ************** са наложени административни
наказания “глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 6
месеца на основание чл.175, ал.3, предл.2 от ЗДв.П за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДв.П.
ОСЪЖДА ОД МВР гр. Шумен да заплати по сметка на С. М. С., с ЕГН **********
от ************** сумата в размер на 400 /четиристотин/ лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от
Административно процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4