Р Е Ш Е Н И Е №286
Град Несебър, 01.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на тридесети юли, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 590 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от “А.С.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от члена на Съвета на директорите “К.Б.” ЕООД, ЕИК *********, чрез законния си представител В.Б.Д., срещу Наказателно постановление № 423709-F402502 / 11.02.2019г., издадено от Д. Т.В.– Началник на отдел “Оперативни дейности” Бургас в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 4 000 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят твърди, че постановлението е незаконосъобразно, като издадено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалния закон. Незаконосъобразен е извода на актосъставителя, че нарушението е довело до неотразяване на приходи. Счита за необходимо да посочи, с оглед твърдяната от него фактическа обстановка, че в началото на летния сезон през 2018-а година са предоставени оборотни средства в размер на 200 лева на материално отговорното лице в търговския обект, представляващ нощен клуб, стопанисван от дружеството-жалбоподател. Тази сума ежедневно се описвала в книгата на фискалния апарат, включително и на 25.08.2018г. – деня на проверката, когато е била отчетена и във фискалното устройство. След приключване на сезона сумата се връща в централната каса. С тези доводи обосновава становището си за незаконосъобразно приложение на санкционната разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗДДС. Счита също, че при определяне размера на наложеното административно наказание са нарушени разпоредбите на чл.27, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Моли наказателното постановление да бъде изменено като бъде намален размерът на имуществената санкция и същият да бъде определен при условията на чл.185, ал.2, изр.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява нито от законен нито от процесуален представител.
Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, тъй като нарушението е доказано от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Предоставя на съда преценката дали санкцията следва да бъде наложена на основание чл.185, ал.2, изр. последно, във връзка с ал.1 от ЗДДС.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 25.08.2018г. в 23:15 часа Д.Д.В. и С.Г.С.-К.– инспектори по приходите в ГДФК, отдел “ОД”, са извършили проверка по спазване на данъчното и осигурителното законодателство на обект нощен бар “В.”, находящ се в град Несебър, булевард “А. № *, стопанисван от и собственост на “А.С.П.” АД, а за резултатите от проверката служителите съставили Протокол за извършена проверка № 0270906 от 25.08.2018г. Според този протокол първоначално проверката е започнала чрез наблюдение, при което се установило, че се издават фискални касови бележки за всяка извършена продажба. След легитимация на проверяващите – органите по приходите – е отпечатан дневен финансов “Х”-отчет с № 0009503 / 25.08.2018г. Продажбите в търговския обект се отчитат чрез програмен продукт “Clock”, инсталиран на 1 брой компютърна конфигурация, състояща се от 1 брой компютър, свързано към него 1 брой фискално устройство “DATECS FP 2000-KL” с инд. № DT653414 и ФП № 02653414. Ивайло Валентинов Калчев, който работи като “барман” в обекта, е изброил паричните средства в касата и е попълнил опис на паричните средства в касата. Установено е, че разчетената касова наличност от ФУ е 7 лева, а фактическата наличност на паричните средства в касата – 207 лева. Наредено било представител на търговеца да се яви на 28.08.2018г. в 15:30 часа в сградата на ТД на НАП – Бургас за представяне на документи и за съставяне и връчвана на АУАН.
На посочения ден – 28.08.2018г., в сградата на ТД на НАП-Бургас се е явила З.К.В.– упълномощено от търговеца лице, а свид. Д.Д.В. – инспектор по приходите при ЦУ на НАП, е съставил АУАН № F402502 за това, че на 25.08.2018г. в 23:15 часа е извършена проверка със засичане на касова наличност на търговски обект – нощен бар “В.”, намиращ се в град Несебър, булевард А. № *, стопанисван от “А.С.П.” АД, ЕИК *********; проверката е започнала след легитимиране на органа по приходите, като е бил отпечаан дневен финансов отчет “Х” с № 0009503 от 25.08.2018г. от ФУ марка “Datecs FP 2000-KL”, намиращо се в обекта и свързано с НАП с инд. № DT653414 и ФП № 02653414, на стойност общо налични в касата 7.00 лева. Предоставен е за попълване и собственоръчно попълнен опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от Ивайло Валентинов Калчев с ЕГН ********** - барман в обекта, на стойност общо в брой 207 лева. Констатирана е разлика между разчетната касова наличност по ФУ и фактическата наличност по описа на паричните средства в касата към момента на започване на проверката в размер на 200 лева в повече в касата (положителна). За разликата от 200 лева няма направени вписвания във ФУ (не фигурират като служебно въведени/изведени). Фискалното устройство притежава функциите служебно въведени и служебно изведени суми. Задълженото лице не е изпълнило задълженията си, извън случаите на продажби, да се отбележи всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на ФУ чрез операциите “служебно въведени” или “служебно изведени” суми. Като доказателство за резултатите от проверката е съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0270906 / 25.08.2018г. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Освен от актосъставителя и от представителя на търговеца, актът е подписан от двама свидетели при съставянето на акта.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило възражение срещу така съставения АУАН, в което се посочва, че в хода на проверката е било обяснено на проверяващите, че констатираната разлика от 200 лева, представлява сума по оборотни средства, които поради възможност за допускане на грешки се описват в касовата книга ежедневно като служебно въведена сума. Поискано е административно наказателното производство да бъде прекратено.
Разпитан в качеството на свидетел, актосъставителят потвърждава направените от него констатации при проверката, като уточнява, че са имали предварителна информация за това кой е търговеца, стопанисващ тъговския обект, а наред с това признава и обстоятелството, че от служителите в обекта им е било обяснено, че констатираната разлика в касовата наличност представлява оборотни средства, които се въвеждат ежедневно в книгата за дневните финанкови отчети.
Административно наказващият орган е издал наказателното постановление, в което е възпроизвел съдържанието на акта и също е посочил, че е нарушен чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, и е наложил санкцията.
Въз основа на така приетото за установено от актическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, имащо
правен интерес да оспорва НП, в законоустановения 7-дневен срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на жалбподателя на
07.06.2019г., а жалбата срещу него е подадена на 14.06.2019г.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ: извън случаите на продажби всяка промяна в касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Това означава, че лицата, регистриращи и отчитащи извършвани продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното устройство, са длъжни да регистрират във ФУ чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Този начин на регистрация на промяната на касовата наличност на ФУ е задължителен във всички случаи, когато ФУ притежава (поддържа) такива функции.
В конкретния случай от приетите по делото доказателства е установено, че в проверявания търговски обект се е намирало едно фискално устройство, т.е. налице е една каса, на които се извършват продажбите. Монтираното и въведено в експлоатация в търговския обект фискално устройство е притежавало функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, поради което търговецът е бил задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби.
Самата касова наличност се формира от средствата, с които е започната работа в началото на деня, средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени разплащания с други търговци. Търговецът е задължен да регистрира във ФУ чрез операцията „служебно въведени” сумата, с която се започва работа в обекта за деня (начална сума) и всяко друго служебно въвеждане на пари в касата. От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установи, че на 25.08.2018г. във фискалното устройство на проверявания обект няма „служебно въведени” суми в размер на 200 лева, установена като разлика между дневния оборот в размер на 7 лева и фактическата наличност в касата на обекта в размер на 207 лева. Тази разлика представлява промяна в касовата наличност, изразяваща се във въвеждане на пари в касата, която не е била отразена във фискалното устройство, чрез операцията „служебно въведени” суми, видно от снетия от ФУ дневен отчет от 25.08.2019г. Бездействието на жалбоподателя-търговец да отрази тези промени в касовата наличност осъществява от обективна страна състава на административното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г.
Както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление са издадени от компетентни органи и съдържат изискуемите съгласно разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Нарушението с всички негови съставомерни признаци е описано по напълно идентичен начин в АУАН и НП, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Неотбелязването в книгата за дневните финансови отчети на промяната на касовата наличност, предполага друго нарушение, и в частност това по чл.33, ал.2 от Наредба № Н-18 /13.12.2006г. на МФ, и тъй като изрично както в акта, така и в постановлението е посочено, че фискалното устройство притежава функциите „служебно изведени” и „служебно въведени” суми, в който случай се изключва приложението на ал.2 на чл.33 от наредбата, защото двете хипотези (по ал.1 и ал.2 на чл.33 от наредбата) са предвидени да се прилагат при условията на евентуалност, а не кумулативно, и която разпоредба не е вменена като нарушена от страна на търговеца. Логично, по-голямата сума като фактическа наличност в касата е следвало да бъде въведена като разчетена касова наличност и за целта е следвало да се използва функцията ”служебно въведени” суми, поради което не е било необходимо да се указва изрично на търговеца, респ. на негови служители, които работят с това фискално устройство, че е следвало за целта на бъде използвана в случая именно тази функция на ФУ, а не другата. И когато това не е сторено изрично, по изложените съображения търговецът не е бил лишен от възможността да узнае, чрез неизползването на коя от двете функции е извършил нарушението.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на юридическо лице при условията на чл.83, ал.1 от ЗАНН – за неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент от деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.
След като правилно е приел, че е извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г., административно наказващият орган незаконосъобразно е наложил на жалбоподателя административно наказание съгласно санкционната разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗЗД, вместо по чл.185, ал.2, във връзка с ал. 1 от ЗДДС, според която извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага имуществена санкция за юридически лица и еднолични търговци в размер от 500 до 2000 лева, когато нарушението не води до неотразяване на приходи. От една страна в случая, предвид липсата на изрично посочване от актосъставителя или наказващия орган дали разликата се дължи на неотчитане на оборотни средства, и предвид приложението на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ, съдът не може да приеме, че разликата се дължи на неотчетени продажби. От друга страна, от вписванията в касовата книга на оборотните средства в началото на деня, които се установи, че представляват именно размерът на констатираната разлика, и от признанията на актосъставителя, че проверката е започнала с наблюдение, при която не е установено, че не се отчитат продажби, съответно за всяка продажба се издава фискален бон, не може да се приеме, че нарушението е довело до неотразяване на приходи. Затова настоящата инстанция намира, че размерът на наложената от наказващия орган имуществена санкция следва да бъде изменена, като същата бъде намалена на 500 лева и наложена при условията на чл.185, ал.2, изр.2-ро, във връзка с ал.1 от ЗДДС. Прилагането на друга санкционна разпоредба, чрез налагане на по-леко наказание в случая не представлява излизане извън рамките на съдебния контрол и изземване функциите на административно наказващия орган. Съдът следва да съобрази, както приложимостта на разпоредбите на чл.334, т.3, във връзка с чл.337, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, към които препраща чл.84 от ЗАНН, така и задължителните указания, дадени в ТР № 3/10.05.2011г. по т.д.№ 7/2010г. на Общото събрание на съдиите от І и ІІ колегия на ВАС, касаещи преценката по съществото на спора, включваща освен обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление, така и квалификацията на установеното административно нарушение, както и че пълната отмяна на наказателното постановление вместо изменението му чрез налагане на по-леко наказание, прилагайки привилегирована санкционна разпоредба, се явява нарушение на разпоредбите на чл.12 и чл.27 от ЗАНН и води до неравностойност на положението на нарушителя с това на други нарушители, по отношение на които наказващият орган е констатирал, че има основание да се наложи санкция при привилегирован състав.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 423709-F402502/11.02.2019г., издадено от Д. Тодоров Вълканов – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на НАП, с което на “А.С.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от члена на Съвета на директорите “К.Б.” ЕООД, ЕИК *********, чрез законния си представител В.Б.Д., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ размера на наложената на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС имуществена санкция на “А.С.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от члена на Съвета на директорите “К.Б.” ЕООД, ЕИК *********, чрез законния си представител В.Б.Д., за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, като го НАМАЛЯВА от 4 000 лв. (четири хиляди лева) на 500 лв. (петстотин лева) на основание чл.185, ал.2, изр.2-ро, във връзка с ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: