№ 141
гр. Враца, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20251420200086 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба
на „Дъбника Агро“ЕООД-гр.Враца против НП № 26-0001295/03.01.25 г. на
Началник ОО”АА”-Враца, с което за извършено нарушение по чл.56, ал.2 от
ЗАПр. и на основание чл.98б, т.2 от същия закон, е наложено
административно наказание –имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. В
жалбата, поддържана и в с.з., както и в допълнително писмено становище се
излагат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното НП, поради допуснати множество нарушения на процесуалния и
материален закон, с искане за отмяната му на това основание.
Ответната страна-АНО се явява лично в с.з. и излага бланкетно
становище за законосъобразност на издадения от него акт, с молба за
потвърждаването му.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, във връзка със становищата на страните, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59
ЗАНН. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:
1
По повод изпратена им от друг ОО“АА“ документация, на 10.12.24 г.,
свидетелите Т.Г. и К.К.-служители на ОО“АА“-Враца съставили АУАН
№335844 срещу „Дъбника Агро“ЕООД-Враца за нарушение по чл.56, ал.2
ЗАПр., изразяващо се в това, че „на 25.07.24 г. в гр.Враца, м.“Серчовец”, в
качеството си на товародател при натоварването на товар пшеница е допуснал
масата на ППС влекач с рег.№СО1251АХ, категория №3 с две оси и
полуремарке кат.О4 с рег.№М3661 с три оси да надвиши допустимата
максимална маса от 40000 кг, отразено в СРМПС, като е допуснал
натоварената пшеница и теглото на ППС да е 43560 кг с 3560 кг над
допустимото...“. Според показанията на двамата горепосочени свидетели и
според посоченото в самия АУАН, същият е съставен без допълнителна
проверка и само на база изпратените документи, съответно цитирани и
изрично посочени в акта.
След връчване на акта и при липса на подадени възражения, е
последвало издаването на обжалваното НП, в което дословно е пренесено
словесното и цифрово описание на нарушението от акта, като на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. на
основание чл.98б, т.2 ЗАПр.
Същевременно от ангажираните от страна на АНО писмени
доказателства, приложени към административната преписка, се установява
следното:
На 25.07.24 г. в гр.Севлиево е бил сключен договор /л.49 и сл. от делото/
за покупко-продажба на селско-стопанска продукция между дружеството-
настоящ жалбоподател в качеството на „продавач“ и „Балджиеви-91”ООД-
гр.Севлиево в качеството на „купувач“, с предмет пшеница. Съгласно чл.5 от
договора, „вдигането на количеството стока“ е в изрично задължение на
купувача, по условия и ред, договорени в останалите разпоредби на договора.
Все на същата дата-25.07.24 г. и видно от товарителница №576469 /л.11
от делото/, между „Балджиеви—91“ООД в качеството на „изпращач“ и „Петър
Петров“ЕООД-Лом в качеството на „превозвач“ е бил сключен договор за
превоз на товар-пшеница с определено тегло, с посочени дата и място на
натоварване „25.07.24 г. гр.Враца“ и посочени дата и място на
разтоварване-„26.07.24 г. ПК-Лом“.Все според посоченото в товарителницата,
превозът е следвало да се извърши с автомобил „Скания“ с рег.№СО1251АХ и
2
пътен лист с №202903, с дата на натоварване 25.07.24 г.и дата на
разтоварване-26.07.24 г.
Видно от кантарна бележка с №12786 /л.9 от делото/, на 26.07.24 г. в
„Порт Инвест ЕООД-Пристанище Лом“, за времето от 11.36 ч до 12.08 ч. е
било извършено измерване на посоченото в процесните АУАН и НП ППС с
водач *****, с констатирани и съответно посочени стойности на товара-
пшеница, в бруто и нето тегло. В резултат от въпросното измерване,
впоследствие е бил и съставен АУАН№346655/22.08.24 г. срещу водача на
ППС-то-***** от служител на ОО“АА“-Монтана за нарушение на чл.126
ЗДвП /л.8 от делото/.
Видно от цитирания в процесните АУАН и НП пътен лист с №202903
/л.10 и л.12 от делото/, за инкриминираната дата-25.07.24 г. няма никакви
вписани релевантни маршрути за дестинацията „Враца-Лом“. Единствено
вписаната такава е за дата 23.07.24 г.
Гореизложената фактическа обстановка, съдът възприе на базата на
приобщените по съответния процесуален ред гласни и писмени доказателства,
а именно- свидетелските показания на Т.Г. /актосъставител/ и К.К. /свидетел
по акта/, цитираните и приложени към административната преписка писмени
доказателства-договор за покупко-продажба на селскостопанска продукция,
товарителница, пътен лист, кантарна бележка, АУАН на водача *****, както и
цялата останала кореспонденция между различните ОО“АА“ в страната и с
„Балджиеви-91“. Данните от горепосочените доказателствени източници са
еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и не се налага по-детайлното
им обсъждане.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно посочените в АУАН и в НП разпоредби на чл.56, ал.2 и чл.98б,
т.2 от ЗАПр., субект на задължението за недопускане претоварване на ППС-то,
извършващо превоз на товари е специфичен-това е само товародателят или
лицето, което извършва товаренето. Съгласно дефинитивната разпоредба на
пар.1, т.21 от Наредба №11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, „товародател“ означава правно образование, юридическо или
физическо лице, което е посочено на товарителницата или на еквивалентен
транспортен документ /например коносамент/ като товародател и/или като
3
лице, което е сключило и/или на чието име или от името на което е бил
сключен договор за превоз с транспортна компания.Същевременно и съгласно
чл.50, ал.1, вр.чл.61 ЗАвПр., договорът за превоз се установява с
товарителница, която удостоверява условията на договора и получаването на
товара от превозвача до доказване на противното.
При така проследеното съдържание на релевантната нормативна уредба
и въз основа на гореизложения доказателствен анализ, в случая остава изцяло
недоказан факта, че дружеството –жалбоподател е годен субект на вмененото
нарушение, било като „товародател“, било като друго лице, „извършило
натоварването“. Отделен е въпроса, че изцяло недоказани остават и фактите
относно конкретните дата и място на извършване на деянието спрямо тези,
посочени в процесните АУАН и НП. Напротив, всички ангажирани в случая от
АНО писмени доказателства сочат, че единствената връзка на дружеството-
жалбоподател в конкретния казус е само като „продавач“ по договор за
покупко-продажба на селскостопанска продукция-пшеница, като за всички
останали действия, свързани с товарене и превоз на така закупената пшеница
и евентуално констатираните административните нарушения във връзка с това
товарене и превоз, са били отговорни трети за настоящето дело лица.
При така изложените съображения, обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно и необосновано следва да бъде
отменено изцяло, без да се налага обсъждане и на множеството други доводи
на жалбоподателя в тази насока, тъй като това с нищо не би променило изхода
от делото.
По разноските: жалбоподателят претендира присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 500.00лв., които съобразно
представените доказателства /договор за правна защита, пълномощно и
списък на разноските/ принципно се явяват доказани в пълния предявен
размер. Същевременно от ответната страна няма надлежно противопоставено
възражение за прекомерност, поради което и този въпрос не подлежи на
последващо обсъждане от съда и претенцията следва да бъде уважена в
пълния й размер.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №26-0001295/03.01.25 г. на
Началник ОО”АА”-Враца, с което на „Дъбника Агро“ЕООД-Враца, с
ЕИК:*********, за извършено нарушение по чл.56, ал.2 от ЗАПр. е наложена
имуществена санкция в размер на 1500.00 лв., на основание чл.98б, т.2 от
ЗАПр.
ОСЪЖДА ОО“АА“-Враца ДА ЗАПЛАТИ на „Дъбника Агро“ЕООД-
Враца, с ЕИК:********* направените разноски по делото за адвокатско
възнаграждение в размер на 500.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5