№ 503
гр. Перник, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Гражданско дело № 20201700100364 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЕВТ. АЛ. ЕВТ., редовно призован, не се явява вместо него адв. М.,
редовно упълномощен от преди.
ИЩЕЦЪТ: Д.А. Е. – Й., редовно призована, се явява лично и с адв. М., редовно
упълномощен от преди.
ОТВЕТНИКЪТ: В. СТ. СТ., редовно призован, не се явява, вместо него се
явява адв. Д., редовно упълномощен от преди.
ОТВЕТНИК: Д. В. В., се представлява от назначения й особен представител
адв. Е..
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът след като изслуша становището на страните и констатира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото на осн. чл. 142 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Депозирана е молба от процесуалния представител на ищците, с която моли да
бъдат приети като доказателства по делото заверен препис от решение № 245 от
06.07.2021 г. по гр. дело № 392 /2021 по описа на ОС-Перник.
По делото са постъпили изисканите гр. дела №№ 442 и 392 от 2021 г. по описа
на ОС-Перник.
АДВ.М.: Поддържам депозираната молба.
1
АДВ.Д.: Предоставям на съда относно молбата. Да се приемат изисканите
граждански дела.
АДВ.Е.: Предоставям на съда относно молбата. Да се приемат изисканите
граждански дела.
Съдът след като се запозна с депозираната по делото молба от процесуалния
представител на ищците с приложено към нея копие от Решение № 245/06.07.2021г. по
гр.дело № 392/2021 г. по описа на ОС-Перник, тъй като е изискал изцяло гражданското
дело по което е постановено решение на което е представен заверен препис счита, че
същото не следва и не може да бъде прието по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА представеното към молба вх.№4301/23.09.2021 г. препис от решение.
По отношение на представените и изискани гр. дела с № № 392,442 от 2021г. по
описа на О С- Перник, същите следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото в.гр. дело № 392; 442 от 2021 г. по описа на
ОС - Перник.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатия в предходното съдебно заседание
свидетел.
Сне самоличността свидетеля, както следва:
М.Й.П.: На 45 г. българин, българско гражданство, неосъждан, съпруг съм на Д.
АЛ. ЕВТ..
Съдът сне самоличността по лична карта № ***, издадена на *** г. от МВР
Перник и върна личната карта на свидетеля.
Съгласно чл. 166 от ГПК, съдът разясни на свидетеля правото му на отказ от
свидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да свидетелствам.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Знам, че това е делото за кръвнина за разваляне на сделка за
имот на В.С.. На същия има възбрана на ½ ид. част от 385 км.м. с право на строеж. Ние
заведохме дело на 27.12. 2007 г., изп.дело № 5049 в РС, при съдия изпълнител. В. СТ.
СТ. се кри по това дело и не можеха да му връчат нищо, нищо не искаше да взима.
Свидетелят използва помощна бележка във връзка с неговите свидетелски
показания.
2
Свидетелят продължава.
На 05.03.2008 г. вещото лице беше отишъл да направи оценка на имота. Два
пъти не можеше да посети имота, но на 05.03.2008 г. е правена оценка и вещото лице
оцени, че ½ ид. част от този имот е в размер сумата е 2 320 лв. а гаража на стойност
5890 лв. Беше обявен търг, никой не се яви. И аз от този момент се усъмних и започнах
мое разследване по случая. На 24.12.2014 г. подавам жалба за незаконен строеж на
ул.*** до ДНСК. На 30.12.2014 ми връщат отговор, че на 10.02.2015 г. от 10.00 ч.
служители на Община Перник ще извършат проверка на място. По това време на
проверката лично е присъствал В. СТ. СТ. и е представил документи за строеж,
суперфиция за строеж върху държавна земя от 10.08.1983 г., строително разрешение от
25.06.1984 г. и ми връщат отговор, че е законно. Отивам в МДТ, пускам жалба, че не се
плаща данък 20 години. Правят проверка и казват, че не живее никой. След това
отидохме в кадастъра и ми отговарят, че е с право на ползване, че на негово име няма
имот, а този имот има право на ползване. От там те ни изпратиха нотариалния акт, с
който е направил дарение на внучката си и на 25.02.2015 г. Аз разбрах за това дарение
през м.март 2015 г. Аз отивам при нотариуса, при който е направена сделката и го
питам как става тази сделка след като има възбрана и той ми показа документ, че В. се
е подписал, че няма никакви задължения. И започнахме дела и ходене по мъките, за да
се развали сделката.
На въпроси на адв. М..
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз говоря за имота на ул. ***, гр. Перник. Другият имот е
продаден, в Р. имота. Аз по изп. дело съм пълномощник на съпругата ми Д.А. Е. – Й..
На имота на ул.“***“ № 88 беше описана ½ ид. част от имота от 385 кв.м. и гараж 18
кв.м. На 05.03.2008 г. разбрах, че там има сграда на два или три етажа беше, не съм ги
броил. Тогава съдия изпълнителя ми обясни, че там няма къща. За мен тогава
заподозрях някаква измама. На 05.03.2008 г. правихме опис само на гаража и ½ ид. част
и вещото лице направи оценка. Тогава съдия изпълнителя ми обясни, че земята не
може да се продава защото е държавна, аз не съм компетентен, така разбрах. Аз пуснах
жалба до ДНСК, защото видях, че има сграда, а няма никакви документи. За мен тази
къща не е просто изникнала. Той не е я е декларирал и не плаща данъци. Аз март месец
си спомням, че разбрах, че е дарил цялата сграда на Д., плюс гаража и неговия терен
въпреки, че има възбрана.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателства и доказателствени
искания.
Съдът след като изслуша становището на страните и констатира, че е извършил
всички съдопроизводствени действия във връзка с производството, счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което на осн. чл.149 от ГПК
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.М.: Моля да уважите исковата ни претенция въз основа на която бе
образувано гражданското производство, а именно да обявите спрямо подзащитните ми
ищци и да постановите решение, с което да обявите за недействителна спрямо
подзащитния ми ЕВТ. АЛ. ЕВТ. и Д.А. Й. сделка, която представлява дарение на
недвижимите имоти подробно описани в исковата молба, които са осъществени от
страна на единият ответник В. СТ. СТ., който е дарил на другата ответница неговата
внучка Д. В. В. горе посочените недвижими имоти, а именно с намерение да ни увреди.
Доказано е по безспорен начин, има наличие на присъда за тежкото престъпление в
която е уважен и гражданския иск, въз основа на който е образувано изп. дело, което
въпреки, че е прекратено, смятам, че не са погасени по давност гражданско-правните
ни вземания. Беше доказано и по категоричен начин в днешното заседание от
свидетелските показания на така разпитания свидетел Марин Йорданов, именно
намерението с посоченото дарение, да бъдем увредени. Моля с оглед на изхода от
делото да ни бъдат присъдени и така направените по делото разноски.
АДВ.Д.: От името на моя доверител, Ви моля да постановите решение, с което
да отхвърлите предявения иск като неоснователен и да осъдите ищците да заплатят в
моя полза дължимо адвокатско възнаграждение по безплатно пълномощно, което съм
приложил по делото. Поддържам възраженията и доводите в отговора на исковата
молба, категорично считам и предвид обстоятелствата по делото е съвсем очевидно, че
е налице погасителна давност по отношение на задължението, предвид факта, че в хода
на изпълнителното производството за един период от 18.01.2011 г. насетне,
взискателите не са направили нито едно искане за изпълнителен способ, съответно
съдебния изпълнител не е предприел нито едно изпълнително действие. Предвид
изложеното е съвсем очевидно, че ако не на 18.01.2016 г., то поне със сигурност на
26.06.2020 г. е налице настъпила погасителна давност по отношение на задължението
по изпълнителния лист. Това е така предвид разпоредбата на тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. по т. дело № 2/2013 г. на общо събрание на гражданска и търговска
колегия на ВКС и ако се приеме, че давност не тече в хода на изпълнителното
производство до това тълкувателно решение, то със сигурност от момента на неговото
постановяване 26.06.2015 г., вече не е така. Както посочих давността е изтекла 4
месеца преди предявяване на настоящия иск. От друга страна събраха се и
доказателства за това, че липсва знание за задължение и евентуално за намерение за
увреждане по отношение на представителя по закон на малолетната Д., а именно
нейната майка Д. Б. В., която се установи, че нито е знаела за задълженията на моя
доверител, нито е могла да предположи, че с това свое действие по отношение на
4
внучката си, същият е с намерение да увреди кредиторите си.
АДВ.Е.: Като процесуален представител на малолетната Д.В., моля да оставите
без уважение исковата молба, като се придържам изцяло от изложеното от
процесуалния представител на В.С.. Моля да имате предвид, че аз също подкрепям
тезата, че към момента на подаване на исковата молба правния интерес е бил
приключил, доколкото изпълнителното дело, което е повод за завеждане на исковата
молба е било прекратено. По отношение на презумцията за знание в предходното
заседание свидетелката К. С.а установи, че нейната снаха, още повече малолетното
дете са знаели, че има такъв дълг и такава процедура, така, че дори и да приемем, че
абсолютната погасителна давност не е изтекла, то и не може да се предположи
знанието за увреждане на кредитора от едно малолетно дете. Това се установи и от
разпитания днес свидетел, който не обори тази презумция, това беше и целта на
допуснатия свидетел, така, че двете предпоставки на иска по чл. 135 от ГПК, не се
доказаха абсолютно и безспорно. В този смисъл считам, че следва да се отхвърли иска.
Д. Е.: То се доказа, думите не ми извират, не знам как да го обясня, при толкова
дела, всичко е в наша вреда, не съм съгласна с изложеното от адвокатите. Искам да
прекъснете дарението, аз считам, че следва да бъда удовлетворена.
Съдът след като изслуша становището на страните счита делото изяснено и от
правна страна поради което и на основание чл. 149 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе в законно установения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13.45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5