Номер 325408.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаVI състав
На 08.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20203100102923 по описа за 2020 година
Производството с правно основание чл. 389 от ГПК.
Производството се развива след постановяване на Определение в открито съдебно
заседание проведено на 30.09.2020 год. по гр. дело № 968/2019 год. на ВРС на основание
чл.118 ал.2 от ГПК, след прието изменение на размера на иска от 24.999 лева на 36 421,50
лева.
Постъпила е молба от М. Н. Д. с ЕГН:**********, адрес гр.Варна ул. „Алеко
Константинов" вх. 21, ет. 2, ап. 27, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв.Людмил Петков от АК – Варна и съдебен адрес гр.
Варна, ул. Студентска № 13, офис 23, с която моли съда на основание чл. 389 ГПК вр. чл.
397, чл. 1, ал. 1 от ГПК да допуснете обезпечение на иск след неговото изменение на
основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК от сумата 24 999,00 лв. до 36 421,50 лв., чрез налагане на
възбрана: следния недвижим имот, а именно:
2/3 идеални части от недвижим имот: ГАРАЖ с променено предназначение на
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ ЗА ТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ с идентификатор
10135.1505.10.2.31, находящ се в гр. Варна, ул. Братя Миладинови № 63, бл. А с площ от 23,
93 кв.м. по схема, а по документ за собственост - 21, 69 кв.м. при граници: на същия етаж:
10135.1505.10.2.26, под обекта: няма и над обекта: 10135.1505.10.2.1, ведно с 0, 2179 % ид.ч.
от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място.
В молбата се твърди, че без обезпечението за ищцата ще бъде невъзможно или
съществено затруднено реализиране на правата й и по евентуално положително за нея
решение по дело, тъй като съществува опасност ответницата се разпореди с посоченото
имущество. Твърди, че в случая е налице обезпечителна нужда, а посочената обезпечителна
мярка е подходяща.
След като се запозна с материалите по делото съдът приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
1
Производството по делото е образувано по искова молба от М. Н. Д. , ЕГН
********** от гр.Варна, ул. ,Алеко Константинов" №.21, ет.2, ап. 27 с която против Д. П. Н.
, ЕГН:********** от гр.Варна, ул. „Братя Миладинови" № 63, вх.Б, ет.5, ап.23, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за сумата от 1 250 лева, която
сума е получена от ответницата в периода 12.11.201З год. до 11.11 2018 год. за сметка на
ищцата по Договор за аренда на земеделска земя от 18.09.2007г. за имот № 085019, находящ
се в с. Сърнино, общ. Генерал Тошево.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на 1/2 ид. части от имот №
085019, находящ се в с. Сърнино, общ. Генерал Тошево целия с площ 177 693 кв. м.
Твърди се, че на 18.09.2007 год. ответницата Дянка Недева е сключила договор за
аренда на земеделска земя за горния имот със срок на действие 10 години и уговорено
арендно възнаграждение в размер на 35 % за съответната стопанска година от паричната
стойност на продукцията от земята. Твърди се, че така уговореното възнаграждение е
получавано от ответницата.
Сочи, че на 13.06.2017 год. между Маргарита Димитрова и Аспарух Аспарухов от
една страна и дружеството „Калидис" ЕООД- от друга страна е сключен договор за аренда
на същия имот със срок на действие 5 години и уговорено арендно възнаграждение в размер
на 35 % за съответната стопанска година от паричната стойност на продукцията от земята.
Съгласно договора арендното възнаграждение е следвало да се получава от Дянка Недева.
Ищцата твърди, че получавайки арендното плащане ответницата се е обогатила без
основание за сметка на ищцата.
В отговор на исковата молба депозиран по реда и в срока по чл. 131 от ГПК
ответникът оспорва изцяло предявения иск. Оспорва да е сключвала договор за аренда,
както и да е получавала суми по договора. Евентуално се позовава на устна уговорка между
страните арендните възнаграждения за имота да се получават от ответницата като дарствен
акт. Въведено е възражение, че искът е погасен по давност. По изложените съображения се
настоява за отхвърляне на иска.
С Определение № 260178/18.08.2020 год по гр. Дело № 968/2019 год. по описа на
ВРС, съдът е допуснал обезпечение на предявен от М. Н. Д. иск, по нейно искане, против
ответницата с правно основание чл. 59 от ЗЗД за сумата от 1 250 лева, частичен иск от целия
в размер на 72 408 лева, която сума е получена от ответницата в периода 12.11.2013 год. до
11.11.2018 год. за сметка на ищцата по Договор за аренда на земеделска земя от 18.09.2007г.
за имот № 085019, находящ се в с. Сърнино, общ. Генерал Тошево, чрез налагане на
ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот: 1/3 идеални части от апартамент № 23,
представляващ имот с идентификатор 10135.1505.10.2.23, находящ се в гр.Варна, ул. „Братя
Миладинови" № 63, вх.Б, ет.5, ап.23, състоящ се от две спални, дневна, кухня-лаборатория,
баня, тоалет, пералня, входно антре, антре, два балкона, с площ 85,61, ведно с 1.2165 %
2
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,
ведно с избено помещение№9 с площ 11.41 кв.м. до размер на сумата от 1250 лева.
С Определение № 260238/20.082020 год. по гр. Дело № 968/2019 год. по описа на
ВРС, съдът е допуснал обезпечение на предявен от ищцата иск против ответницата, за
сумата над 1 250 лева до 24 999 лева/ или за 23749 лева/, която сума е получена от
ответницата в периода 12.11.2013 год. до 11.11.2018 год. за сметка на ищцата по Договор за
аренда на земеделска земя от 18.09.2007г. за имот № 085019, находящ се в с. Сърнино, общ.
Генерал Тошево, чрез налагане на ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот: 1/3 идеални
части от Апартамент № 23, представляващ имот с идентификатор 10135.1505.10.2.23,
находящ се в гр.Варна, ул. „Братя Миладинови" № 63, вх.Б, ет.5, ап.23, състоящ се от две
спални, дневна, кухня-лаборатория, баня, тоалет, пералня, входно антре, антре, два балкона,
с площ 85,61, ведно с 1.2165 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, ведно с избено помещение № 9 с площ 11.41 кв.м. до размер
на сумата от 24 999 лева.
Последвала е молба постъпила в съда от ищцата за изменение на размера на иска по
реда на чл.214 от ГПК от сумата от 24999 лева до 36 421,50 лева., по която молба ВРС се е
произнесъл с Определение в открито съдебно заседание проведено на 30.09.2020 год. по гр.
дело № 968/2019 год. на ВРС на основание чл.118 ал.2 от ГПК, след прието изменение на
размера на иска от 24.999 лева на 36 421,50 левае прекратил производството пред съда и го
е изпратил на родово компетентния съд.
В настоящото производство е поискано обезпечение над размера от 24 999 лева, до
36 421,50 лева или общо в размер на 11 422.50 лева.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Предявения иск е допустим.
Искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск е основателно.
На обезпечение подлежи иск, който е допустим т.е. ищецът има право на иск, иска е
вероятно основателен и да е налице интерес от обезпечаване на иска (обезпечителна нужда)
и не на последно място исканата обезпечителна мярка да е подходяща.
Предявения иск е с правно основание чл.59 от ЗЗД.
Ответника е въвел в отговора на исковата молба са възражения, които преценени към
вероятната основателност на иска налагат извод, че същия не е в голяма степен вероятно
основателен.
В случая е налице обезпечителна нужда, като предпоставка за допускане на
3
обезпечение. Обезпечителната нужда се предполага, като възможност ответника да се
разпореди с имуществото си и така да осуети възможността ищеца да реализира правата си.
Съгласно чл.391 ГПК обезпечението се допуска, когато без него за ищеца ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е
подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в
определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от ЗЗД.
В конкретния случай ищеца има право на иска, а е налице и обезпечителна нужда.
В случая не може да се обоснове извод за вероятната основателност на иска.
Вероятната основателност на иска следва да бъде обезпечена със заплащане на определена
от съда гаранция.
Този извод се налага, при преценка на въведените в производството възражения от
страна на ответника, които могат да обосноват извод, че те са с висока степен на вероятност
да са основателни. При вероятна степен на основателност на възраженията, като средство за
защита против иска, то искът би бил в ниска степен на вероятна основателност. Поради тази
причина, съдът следва да допусне обезпечението при условията на внасяне от страна на
ищцата на парична гаранция в определен от съда размер.
Съгласно практиката на съдилищата паричната гаранция е около 10 процента от
цената на иска или в случая в размер на 1 100 лева.
При наличието и на останалите предпоставки при условията на кумулативност –
искът е вероятно основателен, налице е обезпечителна нужда и предложената мярка да е
подходяща съдът следва да допусне исканото обезпечение.
Водим от горното и на основание чл.389 и сл. от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение по гр. дело № 2923/2020 год. по описа на ВОС в полза на
ищцата М. Н. Д. с ЕГН:**********, адрес гр.Варна ул. „Алеко Константинов" вх. 21, ет. 2,
ап. 27, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на чл.32 от
ГПК адв.Людмил Петков от АК – Варна и съдебен адрес гр. Варна, ул. Студентска № 13,
офис 23 ПРОТИВ Д. П. Н. , ЕГН:********** от гр.Варна, ул. „Братя Миладинови" № 63,
вх.Б, ет.5, ап.23, с правно основание 59 от ЗЗД, за сумата в размер от сумата 24 999,00 лв. до
36 421,50 лева, чрез НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имоти, а именно:
2/3 /две трети/ идеални части от недвижим имот, ГАРАЖ с променено
предназначение на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ ЗА ТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ с
идентификатор 10135.1505.10.2.31, находящ се в гр. Варна, ул. Братя Миладинови № 63, бл.
4
А с площ от 23, 93 кв.м. по схема, а по документ за собственост 21, 69 кв.м. при граници: на
същия етаж: 10135.1505.10.2.26, под обекта: няма и над обекта: 10135.1505.10.2.1, ведно с
0,2179 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място.
ОПРЕДЕЛЯ парична гаранция в размер на 1 100 /хиляда и сто/ лева, като
ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД да се издаде на ищцата М. Н. Д. с ЕГН:**********, след
представяне на квитанция за внесена парична гаранция по сметка на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на незабавно изпълнение, но подлежи на
обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок, който тече
от дата на връчване на съобщението за ищцата, а за ответницата от датата на връчване на
съобщението за наложената обезпечителна мярка от съдия по вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5