№ 332
гр. Варна, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. А.
СъдебниАгнес Ганчева Керанова
заседатели:Капка Владиславова Я.
при участието на секретаря Теодора Св. И.
и прокурора Ант. Д. Ив. Ант. Д. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от
общ характер № 20213100200573 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият Ю. СТ. Т., редовно призован, явява се лично, като се води от Затвора
- Варна и с адв. И.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелите:
СТ. АЛ. АТ., редовно призован, не се явява.
СТ. АС. А., редовно призован, не се явява.
Д. ИВ. Д., редовно призован, явява се лично.
Р. Й. Д., редовно призован, явява се лично, като се води от Затвора - Варна.
АТ. СТ. М., редовно призован, явява се лично, като се води от РД „Охрана“ - Варна.
Ф. Р. М., редовно призован, явява се лично, като се води от РД „Охрана“ - Варна.
СТ. К. СТ., редовно призован, явява се лично.
СТ. СТ. В., редовно призован, явява се лично, като се води от Затвора - Варна.
ИВ. Г. Т., редовно призован, явява се лично.
Призовани свидетели за 11:00 часа:
Н. С. П., Д. В. ИВ., Г. М. ГЛ., Н. Н. С. и СТ. Р. Д..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
Свидетелят Д. ИВ. Д. – на * години, *, без родство с подсъдимия, със средно,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Свидетелят Р. Й. Д. – на * години, ***, без родство с подсъдимия, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят АТ. СТ. М. – на * години, *, без родство с подсъдимия, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят Ф. Р. М. – на * години, *, със средно образование, без родство с
подсъдимия, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Свидетелят СТ. К. СТ. – на * години, ***, с висше образование, тъст на
подсъдимия, предупреден за правото да откаже да дава показания по чл.119 НПК.
Свидетелят СТ. СТ. В. – на * години, *, без родство с подсъдимия, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК обещава да говори истината.
Свидетелят ИВ. Г. Т. – на години, *, майка на подсъдимия, предупредена за
правото да откаже да дава показания по чл.119 НПК.
На основание чл. 273 от НПК председателят на състава отстранява свидетелите от
съдебната зала.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК и
искания в тази насока не постъпиха.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от НПК, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
2
Прокурорът: Поддържам обвинителния акт във вида, в който е внесен.
Подсъдимият Т.: Разбрах обвинението срещу мен. Ще дам обяснения на по-късен
етап.
Свидетелят Д. ИВ. Д.: Познавам подсъдимия отдавна. Изтърпявам наказание за
кражба. Познавам подсъдимия от преди 10-15 години от метадоновата програма. Двамата
бяхме на нея известно време. След това имахме малко търкания с него, по някои
предположения за запалени автомобили, такива истории, това е. Подсъдимият се казва Ю.,
„Е.“ му е прякора. Предполагам, че се занимава с разпространение на наркотици, но не мога
да кажа със сигурност.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д.Д.: По едно задържане имах среща с лице от ромски произход от
„Максуда“. Правихме среща два пъти месечно, понеже вземах метамфетамин. Е. се казва
това лице, не му знам името. Срещата беше близо до „Мол Варна“ на спирката. Отидох на
срещата и изникнаха полицаите и ме арестуваха. Купувах от него по 5 грама два пъти
месечно метамфетамин, 10 грама месечно купувах за лични употреби. Това се случи преди 2
години или 2 години и половина, не помня точно. Загубих представа, защото съм в затвора
от 1 година. Началото на лятото мисля беше. Беше един предиобяд. Аз живеех в с. Невша
тогава при родителите ми. Пристигнах с маршрутка на автогарата и се придвижих на една
спирка близо до циганската махала. От въпросния Е. аз си купувах метамфетамин. Аз исках
да разбера от къде взема, за да мога да си купувам на по-ниска цена. Той всеки път ми
казваше различно. Така и не разбрах от кой взема. Само метамфетамин купувах и ползвах.
Вземал съм преди време и хероин, но съм спрял. Метамфетамин вземам от 1 година, не
повече. С подсъдимия имах проблеми във връзка със запалени коли. Имах предположения,
че той ми е запалил колите. Дали е вярно или не, не знам. После имахме търкания защо съм
пуснал оплакване срещу него и стана един инцидент в кв. „Владиславово“ на пощата. С
наркотици не сме имали търкания. От Е. не съм купувал наркотици. Изпитвах
предположения, че той се занимава, но няма как да съм сигурен. За палежа, след като
подадох сигнал имаше образувано дело, но го прекратиха, поради липса на доказателства
доколкото помня. През 2015 или 2014 г. става това. На пощата в кв. „Владиславово“ се
срещнахме, разменихме си малко преди това обидни думи и катастрофирах, аз го блъснах,
стана инцидента. Аз бях с още едно момче - С.. Имаше образувано дело за този инцидент в
спецсъда и в резултат ме осъдиха на 5 години, т.к. намериха 1 грам кокаин и образуваха
ОПГ в спецсъда. Наскоро ми потвърдиха присъдите. Съдиха ме в съучастие с Р.Д., сина му
С.Д., С., К. „Л.“ – така му викат, заради култовото заведение в Трошево. Не му знам
фамилията на К..
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Д.Д.: Когато отидох на срещата с Е. бях си купил 1 седмица по-рано от
3
него. Аз имах много малки количества в джоба си и отидох да си взема пак, защото
трябваше да ходя командировка в Разград. Когато ме задържаха имах около 0,2 или 0,3
грама вещество в мен. Тогава ме задържаха за 24 часа. Разпитваха ме тогава. Когато бях
задържан тогава ме разпитваха. След това ме освободиха, пуснаха ме, не са ми повдигали
обвинение. Бях задържан в дирекцията. Там стоях до вечерта. След това за това количество,
което намериха в мене нищо не се случи повече. Посочих Е., но се позовавам на
предположения, че взема от Е., но не съм го виждал това нещо. Не съм виждал от кого е
вземал точно.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, дадени на 16.08.2019 г.
пред орган на досъдебното производство, доколкото са налице съществени противоречия с
тези, дадени в днешното съдебно заседание относно обстоятелствата, при които се познава с
подсъдимия, както и отношенията, които са поддържали и са имали преди години,
включително и преди 2019 г.
Адв. Т. : Ако искането е направено по чл.281 ал.5 НПК не даваме съгласие. Ако е
налице хипотезата на ал.4 - предоставям на съда.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становището на защитата намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля Д.Д.,
дадени на досъдебното производство.
Предвид горното и на осн. чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Д. ИВ. Д., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 16.08.2019 г., находящи се на лист 37 в том 3 от досъдебното
производство. Прочетоха се.
В залата в 09:30 часа влиза свидетелят СТ. АС. А..
Свидетелят Д.Д.: Донякъде е вярно това, което съм казал тогава, но метамфетамина,
като ме хванаха полицаите, ми го носеше Е..
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д.Д.: К. е лице от циганската махала. Само К. го знам, не му знам
другите имена или прякор. Той е едно дребно мургаво момче. С Е. са приятели. На ул.
„Кракра“ мисля живееше. Не мисля, че имаше прякор.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Д.Д.: Това, което съм разказал на досъдебното производство за с. П. е
много отдавна, става въпрос за много стари истории, преди 10 и повече години. К., Ф., Б. съм
ги чувал, но лично не ги познавам. Не мога да кажа дали ги свързвам по някакъв начин с
подсъдимия, това са предположения и от това, което се говори на улицата. Не са ми
4
предлагали да кажа тези неща на досъдебното производство, защото съм задържан по друго
дело.
На въпроси на подсъдимия:
Свидетелят Д.Д.: Относно нещата за с. П. говоря за работи преди 10-12 години. Вече
нямаме никакви отношения, така че не мога да се сетя за къщата на подсъдимия -
разположение на стаите и т.н.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д.Д.: В жилището на село П. не съм влизал, само в двора съм влизал. Не
мога да се сетя дали има други постройки в двора. Това са неща преди много години. Като
ме разпитваха в полицията прочетох протокола, но не съм видял годините може би.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят Р. Й. Д.: Уважаеми господин съдия, искам да кажа нещо преди да
започне разпита ми. 2019 г., когато ме задържаха за наркотици, за трева, тогава ми беше
прокурор В. Р.. Тогава бяха много задържани и ни сваляха всичките да свидетелстваме
срещу Ю.Т.. Ще Ви кажа защо ни сваляха. Р. ми каза: „Ако не свидетелстваш срещу него,
ще ти дам максимума.“ Тогава максимумът ми беше 8 години. И тези сведения, които съм ги
дал са измислени приказки от приказките на Шехерезада. Този човек го познавам бегло,
нямал съм отношения с него. Знам го, че има автомивка с барче и се занимава с някакъв
бизнес. Това, което съм казал тогава си снемам всички показания, защото са неверни. Под
натиск съм ги дал. Свали ме Р. с двама разследващи полицаи - една жена и един мъж с
очила, не им знам имената. Беше преди доста време, преди 3 години. Другото, което е -
миналата година, зимата, със сина ми, по прякор Стамата, бяхме на лидъла. Там „Мънката“
ли какъв беше, той сега е отвън пред залата и чака, го извика: „Стамате, ела да ти кажа
нещо.“ той е отвън, С. се казва. Аз отидох с него да слушам, защото не го познавам това
момче. Каза му: „Видя ли как наредихме „Е.“? „Л.“ ми даде да му подхвърля наркотици, за
да могат да го задържат.“ Говореше за К. „Л.“. Каза, че на Приселци там, където живее
майка му, му подхвърлил кристал или хероин. Там в дома му до оградата му подхвърлил.
След това каза, че му подхвърлил един буркан на езерния път. Той му вика: „Ей, страшен си
бе. Хубаво си направил.“ След това си тръгнахме. Това е, което мога да кажа по това дело.
Тези показания, които съм дал тогава съм ги дал под натиск, казвам Ви честно, няма какво да
лъжа, аз съм на *, нямам какво да крия. Аз съм нямал отношения с подсъдимия.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Р.Д.: Когато ме разпитваха в досъдебното производство ме разпитва
някаква следователка или дознателка. Предупредиха ме за наказанието за
лъжесвидетелстване, но аз казвам, че под натиск съм ги дал тези показания. Там не съм
казал, че са под натиск, за да взема по-ниска присъда. Взех по-ниска присъда, взех 2 години.
Нямам никакви взаимоотношения с подсъдимия, никога съм нямал допир с него. В момента
5
изтърпявам наказание за организирана престъпна група като организатор, дето нямам нищо
общо. Ю.Т. не е в тази група. Със сина ми съм в нея. Този „Л.“ също е там. Те са 4-5 човека.
Д. „Т.“ също е в тази група, дето няма нищо общо с нас. Те варненската прокуратура
умишлено го вкараха, за да направят организирана престъпна група. Моят прякор е „П.“,
целият град ме знае.
Прокурорът: С оглед спазване на процедурите по НПК, правя искане да бъдат
прочетени показанията на свидетеля Д., независимо че се отказа напълно от тях. Същите
считам, че следва да бъдат преценявани в масива от доказателства.
Адв. Т. : Според мен не е необходимо, т.к. свидетелят категорично изрази и обясни
каква е причината за свидетелстването му към 2019 г., в каква ситуация се е намирал, така че
според мен не възниква необходимост от прочитане.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, намира, че не са налични основания за прочитане
показанията, дадени от свидетеля Р.Д. на досъдебното производство, доколкото в
настоящото съдебно заседание заяви, че същите са дадени под натиск, включително посочи
длъжностни лица, извършили съответното деяние, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане показанията на свидетеля Р. Й.
Д., дадени на досъдебното производство.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че свидетелят Р.Д. към настоящия
момент се намира в Затвора – Варна по повод изтърпяване на наказание намира, че
наложената в предходното съдебно заседание глоба на същия следва да бъде отменена,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената глоба на свидетеля Р. Й. Д. в размер на 200,00 лева.
Свидетелят СТ. СТ. В.: Познавам подсъдимия. В момента не сме в никакви
отношения. Аз в момента съм в ЗООТ „Разделна“. Преди години бях купувал една кола от
него. От там го познавам.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят С.В.: Наркотици съм употребявал - хероин, трева, метамфетамин, всички
видове, които има. От 2009-2010 г. имам ТЕЛК, където пише, но не е в мен в момента. Бях
преди години на метадоново лечение, от 2008 г. някъде до 2018 г. В момента съм за една
кола в затвора. Взех колата на едно момче и след това му я върнах, но се водило кражба.
6
Забавих се малко и момчето каза, че съм я откраднал. Бях под въздействието на наркотици
тогава – метамфетамин. Купувах си от махалата, от ул. „Петко Напетов“. От един район, на
който му викат „тенекиите“, в началото на улицата, от „О.“ съм си купувал. Най-вече от там
съм купувал, както и долу до „топлата вода“. В момента не мога да си спомня имената на
хората, от които съм купувал, те са много. То има толкова много дилъри там. Малко след
тази нова година беше това с колата. Тогава бях на ривотрил, бензодиазепин, от които се
губи памет и за това имам проблем с паметта. Доста пъти са ме хващали полицаите с по 1-2
пакетчета в мен. 2019 г. имам спомен, че като излязох от затвора и малко след това ме
хванаха с 1-2 пакета. Аз излязох на 04.01.2019 г. и малко след това ме задържаха, но не
помня дата. Бях си взел от една къща до „топлата вода“, но не помня от кого, защото бях на
хапчета, дето ми ги изписваха, заради ТЕЛК-а и се пристрастих към тях. От 2-3 започнах да
вземам по 15-20 на ден и станах неадекватен. Не помня точно от кое лице съм ги взел, само
помня, че беше от една къща до „топлата вода“. В съда не съм идвал. Само в дирекцията ме
разпитваха. В съда съм разпитван, но за това мисля, че не съм. Помня, че бяха взели
показания, но не помня съдия или прокурор бяха тези, които ми вземаха показанията.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят С.В.: Септември 2019 г. нямам спомен дали съм бил задържан. Ф.та
мисля, че беше човек някъде от махалата, дето се занимава с такива работи. С Ю.Т. към 2019
г. бяхме на „здравей-здрасти“. Към онзи период по пътя сме се засичали. Ю. в циганската
махала не съм го виждал. Виждал съм негова кола, но не карана от него. Лятото на 2019 г.
съм виждал колата му там, но не съм виждал него в колата. Преди 2019 г. бяхме в добри
отношения с него, като закупих колата от него. Даже ми е помагал, защото имах проблеми с
наркотиците. Ю. при „Ф.та“ не съм го виждал или пък с него някъде не съм го виждал. От
дилърите в махалата знам „О.“, „Ш.“, други не мога да се сетя в момента.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля В., дадени пред съдия
на досъдебното производство от 05.09.2019 г. на стр.2 във втората половина от изречението
„Знам, че Ф.та се снабдява…“ надолу.
Адв. Т. : Нашето искане е да се прочетат всички показания на този свидетел,
включително тези, които не са дадени пред съдия, в пълнота, а не както сочи прокурора в
определен абзац, т.к. в началото има информация, че същият е задържан в същия ден с
наркотици в него. Това обстоятелство също желаем да бъде прочетено. Дори е описал, че
към него момент на провеждане на разпита е бил под влиянието на наркотици.
Прокурорът: Не се противопоставям
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становището на защитата намира, че с оглед налични противоречия между казаното днес и
изложеното в досъдебното производство следва да се прочетат показанията на свидетеля В.,
дадени на досъдебното производство, като на основание чл.281, ал.7 НПК съдът уведомява
подсъдимия, че тези показания ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
7
Предвид горното и на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля СТ. СТ. В. , обективирани в
протоколи за разпит на свидетел от 05.09.2019 г., находящи се на лист 27-28 и от 13.09.2019
г., находящи се на лист 36 в том 3 от досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят С.В.: Даже не помня какво съм говорил тогава там. Аз постоянно
употребявах и не знам дали е вярно прочетеното.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят С.В.: На досъдебното производство, като са ме разпитвали, аз говоря
неща от 2010 г., но нямам никакъв спомен. Тогава като бях на метадоновата програма
употребявах наркотици. След 2010 г. само колата на подсъдимия съм карал. След скарването
и раздялата с подсъдимия управлявал няколко коли, но нямах шофьорска книжка. Аз и сега
нямам книжка. Купувал съм коли и съм ги продавал. Затова имам актове, че нямам книжка и
за това разкарах колите. Нямам спомен да съм водил полицаи в някакви местности. Като
бяхме близки с Ю. той живееше около Второ районно. Къща негова или на родителите му не
знам дали има. Помня, че като живееше до „Гюрлата“ съм ходил до тях. До Второ районно
като живееше то беше апартамент в блок. Спомням си до „Гюрлата“, като живееше, че също
беше в блок, но не помня коя година. 2019 г., като излязох от затвора започнах да
употребявам наркотици постоянно. Като ме пуснаха януари месец и малко след това
започнах да употребявам. За Ю. не съм продавал наркотици.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят С.В.: Когато съм ходил след Ю. да го следя, не знам кога е било, не знам
какво съм си мислил. Искал съм да му навредя. С приятели с таксита съм ходил да го следя.
И двете момчета, с които съм ходил са починали. Казваха се К. и И.., но другите им имена
не ги знам. Регистрационни номера на такситата не помня, отдавна е било. Доста години съм
ги ползвал, цял живот само с такси съм обикалял. Когато съм излязъл от затвора не съм имал
контакт с подсъдимия. Преди това беше дето ходих да видя къде са му тайниците.
На въпроси на подсъдимия:
Свидетелят С.В.: Септември месец 2019 г. не съм имал кола.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че свидетелят С.В. към настоящия
момент се намира в Затвора – Варна по повод изтърпяване на наказание намира, че
наложената в предходното съдебно заседание глоба на същия следва да бъде отменена,
поради което и
8
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената глоба на свидетеля СТ. СТ. В. в размер на 200,00 лева.
Свидетелят СТ. АС. А. - на * години, н***, български гражданин, работи, със
средно образование, без родство с подсъдимия, предупреден за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят С.А.: Виждал съм подсъдимия. Аз имам прякор – Е.. Подсъдимия го
познавам от метадоновата програма. Сега не вземам. От година и нещо две съм чист.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят С.А.: Не знам какви показания съм дал в полицията. Хероин и
марихуана съм вземал. От махалата си ги купувах. Ако ме питате от него дали съм вземал
(сочи подсъдимия) – да, и от него съм купувал. Купувал съм хероин от „Е.“. Други
наркотици не съм купувал. Купувал съм за други хора. Купувал съм за „Т.“, на когото
малкото име не го знам. Били скарани с „Е.“ и „Т.“ ме помоли да му взема и ми даде да пуша
малко. Хероин му взех. 5 грама беше май. Това кога се случи не помня точно, но миналата
година беше. Преди да купя за „Т.“ съм купувал наркотици пак от подсъдимия. Само хероин
съм купувал. Това беше преди да го задържат, миналата година. На бензиностанцията долу
на Топливо сме се срещали. Еднократно беше него ден, после го задържаха. Тези наркотици
само за себе си ги купувах, за моя употреба. Неуредени лични взаимоотношения с
подсъдимия нямам. Ама той на времето ги накара да ми хвърлят чак бомба на майка ми,
някаква лимонка. Видели са го. Той един черен джип караше, „Тоарег“. Видели са го, че той
хвърля. Те в махалата всички го познават и са го видели, като се качва в колата. В махалата
го познават, защото беше наркоман, дилър беше. Те са били с маски. Как да кажат по-точно
дали той е бил. Ама само той караше такъв „Тоарег“, нямаше друг. Нали беше в мафията. Че
съм продавал шано и за това ми хвърли. Наркотици не съм купувал от монопола, а от друго
място съм купувал и за това ми хвърли лимонката. Говорим за преди 3-4 години.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят С.А.: През септември 2019 г. не искам да кажа дали съм бил зависим и
от какъв наркотик. Аз няма как да си спомня кога точно през 2019 г. съм се срещал с „Т.“.
Хероин съм купувал за „Т.“. Обаждам се и така купувам. От мобилен телефон се обаждам,
от моя телефон. Това е личен телефон и не мога да Ви кажа номера си. Обаждам се на „Е.“.
Аз му имам мобилния номер. От някой друг дилър го имам сигурно. Обаждам му се по
мобилния и му казвам да се видим. На Топливо на бензиностанцията се уговорихме да се
видим. Това не е случаят за „Т.“, той беше преди това. „Т.“ ме намира мене в махалата по
принцип. Казва ми, че иска да си купи, скарани били с „Е.“. Аз му звъннах и му взех. От „Е.“
ги взех тези 5 грама. Той дойде на Топливо на бензиностанцията. Качих се отзад на задната
седалка, дадох му парите и наркотиците бяха в кутия от цигари. Дадох му парите и ги взех.
Не помня парите колко са били, тогава бях наркоман. Полицаи не са идвали да ни задържат.
„Т.“ чакаше в махалата. Преди това не съм купувал за мен от „Е.“. Аз от махалата си
9
купувам. „Т.“ щеше да ми дава 1 грам и за това на „Е.“ се обадих. В махалата продават на
малки пакетчета и няма как да ми даде 1 грам. Ако взема от махалата на малки пакетчета ще
ми даде много малко. В махалата продават 5 грама, но е скъпо. От един Яшар купувам в
махалата. През 2019 г. ежедневно употребявах. Не помня какво е ставало, като ме
разпитваха в полицията.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля А. от 17.09.2019 г.,
дадени пред съдия относно предходните отношения, възникнали във връзка с
разпространение на наркотици между него и подсъдимия.
Адв. Т. : Аз моля да приемете възражението ни, че предходните обстоятелства не са
предмет на доказване в рамките на обвинението, т.к. същото е конкретизирано с период.
Какво ще установяваме с това, при положение че очевидно свидетелят говори за период
преди инкриминираните дати.
СЪДЪТ намира, че не са налични основанията за прочитане показанията на
свидетеля А., доколкото в показанията му, депозирани пред съдия, находящи се на лист 45-
46 от том 3 по досъдебното производство, става въпрос за събития от периода от 2007-2012
г., както и за неща, извън предмета на доказване в настоящия наказателен процес, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за прочитане показанията на
свидетеля СТ. АС. А., дадени на досъдебното производство.
На въпроси на подсъдимия:
Свидетелят С.А.: Полицията ме разпита на 17.09.2019 г., защото ме хвана с
марихуана. Взех от подсъдимия и 1-2 дни след това ме хванаха в махалата с едно пликче
трева. Не си спомням за този разпит. Висящи наказателни производства към момента нямам.
2019 г. тревата беше за мен за лична употреба. След това задържане не ми направиха дело.
След 16.08.2019 г. никой не е идвал вкъщи на обиск. Мен не са ме викали, бях задържан в
Първо районното за тревата и тогава ме доведоха да ме разпитват. Сестра ми и тя беше май
някаква свидетелка. Емилия Данкова се казва сестра ми.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят АТ. СТ. М.: Познавам подсъдимия чисто нормално, човешки, не сме
близки. Един месец прекарах с него, нищо повече нямам какво да кажа. В общи линии ходих
да ям на „Хепи“ и да пия кафе, това беше. Не съм вършил нещо за него, освен да взема или
да закарам детето на градина. Ходих с негов л.а. черен мерцедес. Нямах възнаграждение за
това нещо.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят А.М.: Не съм бил нито на работа, нито да помагам, просто мой познат,
10
който работи в чужбина, ме свърза и реално така стана контакта. Аз изкарах горе-долу точно
един месец в да речем такива взаимоотношения. Нямал съм определен график, просто през
деня е било. Нито някой ме е задължавал да правя нещо, нито е имало нещо точно
определено. Къщата, където живее подсъдимия със семейството си съм я посещавал. Там
имаше една кабинка отстрани, където се помещавах аз. Нямам представа с колко автомобила
разполагаше подсъдимия. Аз знам, че имаше два автомобила, не знам за повече. Аз съм
виждал два черни мерцедеса, но моделите не мога да посоча, само помня, че единият беше
ес-класа, но за другият нямам представа. В жилището подсъдимият живееше с жена си и
децата. Връщате ме много назад във времето и не мога да кажа точно колко деца е имал.
Знам, че едно дете със сигурност имаше, което беше малко. Нямам представа на колко
години беше. Под 7 години със сигурност, защото ходеше на детска градина.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят А.М.: През 2019 г., когато бях лятото в жилището на Ю.Т., то се
намираше в местност „Траката“ и представляваше бяла къща с голямо стълбище отпред.
Август-септември 2019 г. не съм ходил с Ю. до село извън града. Никога не сме ходили с
него до с.П.. Заедно сме се движили през деня в този период от един месец. С изключение на
събота и неделя бяхме плътно заедно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят Ф. Р. М.: Имам турски имена – Ф. Р. М.. Познавам подсъдимия. Мога да
кажа, че поддържам това, което съм казал преди, защото съм с 3 инсулта и 1 инфаркт и не
мога да говоря хубаво. Познаваме се с подсъдимия. Може да се каже, че сме в добри
отношения. Имали сме обща работа - с наркотици се занимавахме двамата. Парите, иззети от
моята къща от полицията не са мои или на брат ми, а на баща ми. Това са негови пари за
погребението от ДСК. Златото е на сестра ми, която е в Англия и тя ми даде пълномощно да
ги взема, но не ги върнаха. Тя имаше над 2000 паунда и злато. Ю. има прякор, но в момента
не мога да се сетя какъв беше.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Ф.М.: Причината да се запозная с него са наркотиците, пласирахме ги.
Поддържам това, което съм казал пред полицията. От него ги вземах наркотиците. Те бяха
на калъпи. Хероин беше. Що-годе го биваше. Не съм го смесвал с тухла. Купувах от
подсъдимия по 50 грама. Чрез телефон се свързвах с него. Не помня последно кога сме се
свързвали, аз не помня какво съм ял вчера. Парите понякога веднага му ги давах, понякога
като продам съм му ги давал.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Ф.М.: Септември 2019 г. ме задържаха. За хероин ме задържаха. Бях в
ареста с мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Докато бях разпитван не помня да
са ме разпитвали. Не са ме разпитвали. Взех 5 години условна присъда за наркотици след
11
това задържане. Не помня за какво количество наркотици беше присъдата. Не помня кога
взех присъдата. Имах тогава само 1 инсулт, а сега имам 3. След 2 месеца ми измениха
мярката, един месец бях в ареста, един месец в болницата и след това ме освободиха. Преди
да ме освободят не са ме разпитвали. Имах мобилен телефон на подсъдимия, ама те ми ги
взеха и не ми го върнаха. Сега не го знам номера на телефона, но тогава съм го знаел.
Септември 2019 г. пращам внуците на училище и предполагам, че не съм се виждал с
подсъдимия през това време, не си спомням. Тези наркотици, за които ме задържаха никъде
не бяха, то даже нямаше наркотици. Те казват, че под казана били, под контейнера били.
Кучетата търсиха под контейнера и нямаше абсолютно нищо, но ме осъдиха. Не помня дали
на 15.09.2019 г. са ме задържали. Последно с Ю.Т. не знам кога съм се виждал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят СТ. К. СТ.: Желая да дам показания пред съда.
Председателят на състава предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от НК и същият обещава да говори истината.
Свидетелят С.С.: Дъщеря ми е съпруга на подсъдимия. Със съпругата ми живеехме
доскоро заедно. Разведохме се миналата година, април или май месец. До тогава живеехме в
апартамента, който беше мой на ул. „И.Р.“, ***. Имаме 2 дъщери – С. С.а Т. и К. С.а К.. С
Ю.Т. към 2019 г. отношенията ни бяха съвсем нормални, нищо сериозно не е имало между
нас. Ходили сме си нагости. Имаше един период се бяхме поскарали по мъжки, както се
казва, но те са съвсем елементарни неща, нищо особено. Не сме стигали до скандали,
разбирали сме се прекрасно. През 2019 г. се виждахме, водиха децата вкъщи, внука ми, най-
редовно децата сме ги гледали, те са идвали на гости. Имаме и друг имот, наследствен от
баща ми, който също е апартамент в същия блок, само, че е в съседния вход - ***. От 2017-
2018 г., когато последно почина баща ми апартаментът остана празен. Беше зимата на 2017-
2018 г., когато голямата ми дъщеря и Ю. живееха известно време там, може би за около
месец, два. След това този апартамент на няколко пъти беше отдаван под наем, но просто не
попадахме на добри наематели. Тя съпругата ми се занимаваше с тези неща - с наемателите,
намира хора по фирми и т.н., но така или иначе имаше проблеми, защото все идваха,
заминаваха всякакви. След това никой не живееше там. Малката ми дъщеря от време на
време ходеше там, събираха се с приятели, нищо особено.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят С.С.: Нямам представа с кои фирми и дали с фирми сме намирали
наематели за този апартамент. Тя жена ми работеше на пазара, хора минаваха разни,
познати. Нямам идея как са се случвали нещата.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят С.С.: Когато извършваха обиска през 2019 г. в 11-ти апартамент във
12
вх.А аз не присъствах. Аз присъствах на обиска в другия апартамент - *, но не бях допуснат
вътре, когато правиха огледа на апартамента с полицейски кучета, стоях пред вратата.
Съпругата ми тогава не беше вътре, тя беше в другия апартамент. Освен полицейските
служители мисля имаше някакъв комшия като свидетел нещо. Той беше с мен. Стояхме
заедно и след като, уж беше открито нещо, тогава го показаха и го извикаха да види какво
има. Комшията през това време стоеше извън жилището до него момент. Ю. до този момент
не е обитавал жилището, а единствено в периода 2017-2018 г. зимата. К. ползваше това
жилище. Тя предната вечер имаше рожден ден. Тя е родена на 16.09.1988 г. Предната вечер
преди обиска имаше рожден ден и бяха при нас, но дойдоха доста хора, приятели и се
качиха в другия апартамент, който обискираха полицията. Те и двата апартамента бяха
обискирани, но във вх.Б намериха нещото. На празненството доста до късно бяха децата, но
не помня точно колко, доста хора бяха се събрали.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля С., дадени пред орган
на досъдебното производство на 17.09.2019 г. само в началната част относно отношенията
между него и неговия зет Ю.Т..
Адв. Т. : Свидетелят С. каза, че са имали пререкания и това е нормално от типа на
битовизми, поради което считам, че няма противоречия. Т.е. днес изясни, че са имали
неразбирания. Така, че считам, че не са налице основанията за прочитане показанията,
дадени на досъдебното производство.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становището на защитата намира, че искането е основателно, доколкото в настоящото
заседание се излагат други факти за отношенията между подсъдимия и неговия тъст –
свидетеля С.. Поради това следва да се прочетат показанията на същия, дадени на
досъдебното производство, като на основание чл.281, ал.7 НПК съдът уведомява
подсъдимия, че тези показания ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Предвид гореизложеното и на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля СТ. К. СТ. , обективирани в протокол
за разпит на свидетел от 17.09.2019 г., само в частта находяща се на лист 51 в том 3 от
досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят С.: Нямам точни спомени какво е било. Когато ме разпитваха, бях доста
под стрес. Самият разпит беше късно, след 19:00 часа и цял ден от сутринта. Така, че казах,
че имахме спор. Дали е забранявал или не е забранявал - това е мое предположение, но дали
е така ли не е така не мога да кажа.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят С.С.: Нямам спомени длъжностното лице да ми е поставяло условия да
говоря определени неща или да давам показания в определена насока.
13
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят С.С.: След като Ю. и дъщеря ми живяха в апартамента, след това ми
върнаха ключа за жилището, като си излязоха от там. Това стана през 2017-2018 г. зимата,
може би януари или февруари месец. В този апартамент повече не са идвали. Ю. и С. не са
идвали да вземат ключа, специално за да ползват това жилище.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Призованите свидетели за 11:00 часа:
СТ. Р. Д., редовно призован, явява се лично, като се води от Затвора – Варна.
Н. С. П., редовно призован, явява се лично.
Д. В. ИВ., редовно призован, явява се лично.
Г. М. ГЛ., редовно призован, явява се лично.
ИВ. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
Н. Н. С., нередовно призована, не се явява. Съдът докладва постъпила докладна
записка, от която е видно, че лицето не е на мерено на адреса, по данни на съседи от 5
години жилището е продадено и в АИС „БДС“ няма данни за друга адресна регистрация.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица.
Свидетелят СТ. Р. Д. – на 43 години, *, със средно образование, без родство с
подсъдимия, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Свидетелят Н. С. П. – на * години, *, работи като инспектор в ОД на МВР - Варна, с
висше образование, без родство с подсъдимия, предупреден за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят Д. В. ИВ. – на 43 години, *, работи началник сектор в Първо РУ -
Варна, с висше образование, без родство с подсъдимия, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свидетелят Г. М. ГЛ. – на 31 години, *, работи като разузнавач в Криминална
полиция при ОД на МВР - Варна, с висше образование, без родство с подсъдимия,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Свидетелят ИВ. Г. Т. – на 71 години, омъжена, неосъждана, българска гражданка,
със средно образование, майка на подсъдимия, предупредена за правото да откаже да дава
показания по чл.11 НПК.
СЪДЪТ отстранява свидетелите П., И. Г. и Т. от залата и пристъпва към разпит на
свидетеля Д..
14
Свидетелят СТ. Р. Д.: Прякорът ми е „Стамата“. В момента изтърпявам наказание
лишаване от свобода. Син съм на Р. Й. Д. „Полковника“. Подсъдимия го знам от един
рожден ден от около 2010 г. на Красен „Л.“. Там съм го виждал, но не ми е приятел. Никога
не съм имал съвместна дейност с подсъдимия. Лоши отношения и конфликти също не съм
имал.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят С.Д.: Знам, че се е занимавал с автомивки, заведения. Знам го като
бизнесмен. Освен това нищо друго не знам. Не знам къде живее. Мисля, че има семейство,
виждал съм го с една руса жена, като сме се разминавали с колите. С едно „БМВ 5“ съм го
виждал, като сме се разминавали, но не знам нещо повече. Аз също съм имал автомивки и за
това го знам. Аз съм излежал 2 години и половина преди година и влезе в сила присъда 3
години, като сега чакам кумулация. Аз съм задържан за разпространение на наркотици.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят С.Д.: През 2019 г. бях задържан в следствения арест по дело за
разпространение на наркотици. Бях с баща ми задържан и с още други. Тогава Ю.Т. не беше
с нас. Докато бях задържан бях разпитван за Ю.Т.. Сваляха ме под ръководството на В. Р. да
ми казват, че ако не дам показания срещу Ю.Т. по прякор „Е.“ ще взема 4-5 години присъда
и дадох показания, които са неверни под натиск. Аз взех след това минимума 2 години.
Направих споразумение. Не съм знаел дали Ю.Т. да се е занимавал през 2019 г. с наркотици,
докато всички не бяхме задържани. И ги сваляха и бяха заплашвани, и манипулирани, че ще
им дават високи, и други им обещаваха. То се чува, като се качиш горе, чува се какво се
случва, кой свалят, кой качват. От знам, че искат да го свържат с някакви наркотици.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят С.Д.: Когато ме изведоха от ареста под ръководството на прокурор Р. тя
не присъства. Тя просто прати полицаи и те ме разпитваха, но беше под нейния натиск. Бях
заплашван, чрез полицаите. Изведоха ме в следствения по-надолу в етажите. Не сме
излизали от сградата. Там беше разпита. Не беше в помещението, където се срещаме с
адвокати, а в това, където се водят следствени разпити мисля. В следствието ме разпитваха,
не съм ходил в затвора да ме разпитват.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят С.Д.: Аз до преди да ми дойде обвинителния акт бях преместен в
затвора, защото имах тежка сънна апнеа, както имам и в момента. Това беше причината да
ме преместят.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят С.Д.: Не помня кои бяха полицаите. Те бяха двама мъже след това
остана един, след което казаха, че ако не съдействам ще взема 4-5 години. Аз се уплаших.
Даже не съм чел какво подписвам. Полицаите не ги познавам.
15
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че свидетелят С.Д. към настоящия
момент се намира в Затвора – Варна по повод изтърпяване на наказание намира, че
наложената в предходното съдебно заседание глоба на същия следва да бъде отменена,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената глоба на свидетеля СТ. Р. Д. в размер на 200,00 лева.
Свидетелят ИВ. Г. Т. – уведомена за правото да откаже да дава показания по чл.119
НПК.
Свидетелят Т.: Желая да дам показания пред съда.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката Т. за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, като същата обещава да говори истината.
Свидетелката И.Т. : Аз съм пенсионер. Съпругът ми също е пенсионер. Ние с него
живеем в с. П., обл. Варна. В къща живеем. Имам трима сина. Големият ми син се казва Р. Х.
М., който е от първия ми съпруг. Той е арменец. Вторият ми син се казва Ю. СТ. Т. и
третият е С. С. Т.. Поддържам връзка със синовете си, срещаме се. Големият ми син живее и
работи в Чехия, а най-малкият - в София. Аз не съм шофьор, съпругът ми е шофьор. Той е
шофьор на големи камиони. Имам на мое име автомобил – мерцедес. Съпругът ми работи 5
години във Финландия с цирк. Ние дълги години работихме с циркове. Обиколихме цяла
България. Мъжът ми работи също и в Германия с цирк и във Финландия като шофьор и
работник едновременно. И от там ние си спестихме пари. Той като си дойде от Финландия
последно 2012 г. имахме към 40-и-няколко хиляди евро спестени. Налични бяха тези пари,
не слагаме в банка пари. Ю. има деца – две момченца. Едното е Е. на 15 години, а другият е
К. - на 7 години.
На въпроси на прокурора:
Свидетелката И.Т. : Големият ми син работи в Чехия в някаква фирма за
производство на някакви панели за строителство на къщи. Малкият ми син и жена му са
готвачи, „Цър пър“ се казва фирмата им в гр. София. Ю. имаха бар и автомивка. Мисля
някъде до 2018 г. имаха бар, но понеже нямаха дейност и я продадоха. След това се
издържаха от парите, с които продадоха фирмата и печалбата, която са имали. Синът ми Ю.
живее на „Траката“, може би от края на 2017 г. или началото на 2018 г. Това е имот, който
си го закупиха с наша помощ, на майка и на баща , и с помощта на дядото на снахата,
който продал някакви ниви. Събрахме парите заедно и закупихме имота, който е записан на
децата на Ю.. Този автомобил, който е на мое име съм го предоставила на него, защото той е
шофьор. Аз не съм шофьор, мъжът ми е болен и след инсулта не може да кара автомобил,
16
защото дясната ръка и крак са му почти парализирани. На 16.11.2012 г. получи инсулта.
Големият ми син един път идва в годината или лятото или за Коледа, а при малкия ми син аз
отивам много по-често. Последно 2020 г. бяха тук за моя рожден ден. Имах юбилей и те със
снахата и детето бяха тук. Той вече на 3 годинки ще стане. Те не могат да идват редовно,
идват лятото по 4-5 дни, защото толкова може да се освободи от частната фирма. Аз отивам
по-често, защото имаме и безплатни билети с мъжа ми и с намаление билети имаме.
Отиваме да видим внучето. С Ю. имам контакт. Той повече от 3-4 години не идва при нас.
От 2019 г. просто не беше идвал година и половина, две на село. Защо - понеже ние с мъжа
ми си имаме автобус, който спира близо до къщата. Запазваме си час на лекар, защото си
ходим на невролог, на кардиолог. Аз съм с инфаркт, с три стенда. Ходя си ходя редовно на
5-6 месеца на лекар. Вземам си автобуса, слизам си на центъра, той идва, взема ме и ме кара
до поликлиниката. Единственият начин, който аз лично съм му казала, когато баща му беше
болен, по-често имахме по телефона разговори, когато сме го водили, когато не беше много
подвижен, го водихме на ТЕЛК. Втората година си отидохме на ТЕЛК-а сами. Но поради
това, че те бяха заети с барчето и детето беше малко, не можеха да идват много често. Аз им
казвах: „Недейте идва, просто няма смисъл да се дават пари за път. Това е кола, тя харчи
пари.“ Ние винаги можехме да имахме контакт с тях, когато идвахме на Варна. На 5-6
месеца той идваше, аз идвах, постоянно бяхме на прегледи и за баща му и за мен.
Никога няма да забравя момента, в който в къщата в с. П. дойдоха служители на
полицията. Сутринта много рано, беше още много тъмно, звъни се на звънеца и просто
застанах на прозореца и видях едно микробусче, от което много хора слязоха. А тази къща е
била турска и много турци идваха да търсят старите собственици. И аз си викам, че пак са се
объркали. Помислих, че може би пак търсят старите собственици. Като звъннаха питах: „Да,
кажете, кого търсите?“ Те казаха: „Търсим И..ка и С. Т.и.“ Аз казах: „Да, ние сме.“ Казаха ни
да слезем. То беше тъмно навън още. Аз слязох по стълбите, отидох на вратата и с едни
фенерчета ми показаха картите си, че са полицаи и лист, на който пишеше „Заповед за
обиск“. Прочетоха ми, че срещу сина ми Ю.Т. има донос, че в нашата къща има наркотични
вещества. Аз стоя и гледам, викам: „Такова нещо в моята къща няма. Никога не е имало. Аз
имам внуци, които идват, как ще има такива работи вкъщи.“ Отворих вратата естествено,
влязоха господата, избутаха ме по стълбите нагоре. Мъжът ми трепери така на стълбите и ме
пита какво става. Казах му да се успокои. Влязоха вътре започнаха: „Дайте си телефоните!“,
разхвърлиха всичко, обърнаха наопаки три стаи и кухня. А ние трябва да вземем лекарства.
Казвам на госпожата, че ние сме болни хора, трябва нещо да закусим, за да може да си
вземем лекарствата. Извадиха от хладилника там нещо и си пихме хапчетата. Започнаха
обиска. Първо на етажа минаха, след това слязоха долу. Долу сутеренът не се ползваше,
имаше стари работи, стари вещи. И там всичко обърнаха наопаки. В мазата отидоха, на
тавана се качиха. Капандурата проверяваха и излязоха на двора и започнаха да дупчат целия
двор. Аз даже им казах да го прекопаят, да не се мъча после. Нямаше нищо. Отвориха
септичната яма, бъркаха вътре. Стана към 12:00 часа. Обиколиха абсолютно навсякъде,
гаража, навсякъде. Седнахме и ги питах: „Свършихте ли вече?“, а те казаха: „Не. Сега ще
извикаме друг екип с кучета.“ Тогава тези господа полицаи се качиха в това микробусче и
17
отидоха някъде, останаха само този, който беше полицая от Дългопол и един от тези
следователи. След време се завърнаха. Бяха си купили някаква храна и седнаха на
отсрещната къща точно на оградата на комшията, където има пейка и обядваха там на
пейката. Ние също се качихме на терасата и хапнахме. Чакахме, стана 13:00 часа, стана
13:30 часа, 14:00 часа, няма никой. То толкова топло беше него ден, че аз едва дишах.
Някъде към 14:30 часа, както седяха на пейката станаха и казаха: „А, идват.“ Погледнах,
няма кола, няма нищо. Върви един полицай само по средата на шосето. Идва до нашата
къща. Носеше телефон на ухото си и оглеждаше цялата къща. Седеше там, не влезе. Викам
на другото момче: „Какво става?“ и той каза: „Чакаме кучетата.“ Седнахме и чакаме на
стълбите на къщата. Може би минаха 15-20 минути и казаха, че идват. Станаха господата,
влязоха вътре. Бяха двама полицаи с две кучета. Когато влязоха през портата едното куче
мина от лявата страна на къщата, пообиколи и по стълбите се качи на етажа по стълбите.
Другото куче дето мина към гаража, по самата ограда има рози, има един храст до оградата,
точно до самия гараж на ъгъла, покрай мрежата е този храст. Абсолютно така си мина
кучето. Пуснаха го в гаража, има стълби, качи се в гаража, мина, излезе и вече мина надолу
по целия двор, който е 900 кв. Ние седим там на самия сутерен, където има прозорци и ние
сме седнали на перваза и гледаме през прозорците. Кучето, което влезе в къщата просто
влезе и излезе, нямаше и 2-3 минути. След това отидоха в мазите. Другото куче си
продължи по целия двор, навсякъде е душило, но нито се обади, нито нищо. И излязоха
кучетата. Отпред пред вкъщи имаме мивка и дадоха вода на кучетата. Ние си стоим. В това
време този господин, който стоеше навън с телефона на ухото влезе през портата, направо
влезе към гаража и отиде точно до този храст, клекна. Едно от другите момчета, които бяха
там отиде и там имаше посадено дърво – лешник. Той го счупи. Аз отидох и му казах: „Това
е дърво, ти защо ми счупи дървото, то тъкмо се беше раззеленило.“, а той каза: „Пречеше
ми.“ Клекна зад гърба на този полицай, наведоха се под храста и няма минута - хоп и викат:
„Елате да видите какво намерих.“ А жената, прокурорката и този, който правеше снимки,
седяха до масата до мивката. Дойдоха и той ми показа две топчета с тиксо обвити. Това
тиксо направо светеше, сякаш не е стояло, а там има боклук, само камъни и пръст. Той ги
извади и нямаше ръкавици този господин. Всички други имаха ръкавици. Извади го и каза:
„Вижте какво намерих.“ Госпожата прокурорка, която водеше, с някакво арменско име
беше, не го запомних, тя го отвори едното пликче. Вътре имаше едно малко бяло пликче и
имаше някакви кристали. На мен ми приличаха на морска сол, аз такова нещо не съм
виждала. Тя вика, че това било амфетамини ли какво. Извади го, сложиха го на един лист и
извикаха кучето, което пиеше вода. Дойде кучето, обърна се и излезе, замина. Снеха го,
сложиха ги в едни пликчета, написаха там един протокол. Много писа - къде ми взела
телефоните и други работи, а на това писа само, че са намерени 2 топчета с черно тиксо и ми
каза да се подпиша. Други свидетели нямаше, които да видят кой какво е направил.
Поемните лица - едно момче и едно момиче, стояха навън на пейката и си гледаха
телефоните. Свидетели нямаше от къде ги намериха тези неща. При това положение, когато
този полицай каза, че го намерил това нещо, другият полицай, който беше с гола глава, едно
такова ниско момче, набито, седи и вика: „Ама чакай, тук няма никаква логика, ние сутринта
18
там дори с мотиката махахме тази пръст точно на основите на гаража.“ Там е само цимент,
дебели стени са. Нямаше нито дупка, нито нещо друго, само пръст и камъни и трева. Той
каза: „Тук няма никаква логика. Аз стоях и гледах.“ Другите викат: „Свършихме.“ Подписах
онзи документ, че са го намерили това нещо, извикаха поемното лице и то да се подпише,
като тя въобще не беше свидетел, защото не беше вътре, тя беше отвън. Подписахме се и
това беше. Към 16:00-и нещо си тръгнаха. Това никога няма да го забравя. (свидетелката се
разстрои)
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелката И.Т.: Преди този обиск Ю. 2-3 години не беше идвал. 2018 г., някъде
юли месец към края, брат му Р. дойде отпуск и дойдоха да се видят. Дойдоха, т.к. детето К.
беше малък, на 3 години и нещо, и стояха може би 2 часа, колкото да се видят с брат си, да
се почерпят, защото детето се разплака и Силвито каза, че трябва да го слагат да спи и си
тръгнаха. От тогава до обиска не е идвал в къщата. Мястото, където намериха топчето се
намира вдясно от уличната порта, където се намира гаража и оградата. Оградата е нормална
мрежа, висока 1,20 метра, т.к. е вкопана в земята, защото е много ниска. Този храст е на
самия ъгъл посят. Той е много красив, цъфти си и има рози там. Полицаят, който е влязъл да
разрови мисля, че беше този, който първи си каза името на съдията, един едър, пълничък.
Той никъде не се подписа, той просто изчезна, нямаше го. Той намери това нещо, даде го и
излезе. А другите полицаи, които дойдоха си бяха там през цялото време. По принцип ние
имаме черно голямо куче – ротвайлер. Аз го вързах изкъсо на големия орех. Доста си лаеше
кучето. От тогава всяка вечер свободно го пускаме из целия двор. Тиксото на тези топчета,
дето ги намериха, беше толкова чисто, че на слънцето проблясваше. Това беше черно тиксо,
което толкова чисто беше, че светеше на слънцето. То там е само пръст, трева. Момчетата,
които стояха там им казах: „Вие сутринта, като ровихте, не го ли намерихте? Я вижте как
блести.“ Така блести, че сякаш сега е сложено там. Дори да е хвърлено предния ден, как ще
блести така.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят Н. С. П.: Участвал съм в оперативно-издирвателни действия през 2019 г.
съвместно с колеги от Второ РУ по отношение на подсъдимия. По получена първоначална
информация, по която започна да се работи и бе взето решение да се пристъпи към
задържане на лица и проверка на информацията. Точна дата не помня, но действахме по
утвърден план. Аз трябваше с колегите, които са водачи на кучета, да бъдат разведени по
адресите и местата, където трябваше да се ползват кучетата. Това беше дейността ми. Бяха
посетени различни адреси. На част от тях кучетата надушиха, на друга част не надушиха.
Това е, което си спомням.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Н.П.: Към 2019 г. бях Началник сектор „Наркотици“ в ОД на МВР –
19
Варна. В това си качество съм работил по случаи. Информация за подсъдимия имаше още
преди 2019 г., но не беше толкова конкретна. Вече с колегите от Второ РУ събрахме по-
интензивна информация и имаше установени съпричастни лица, които бяха разпитани.
Основно ставаше въпрос за хероин и метамфетамини или кристали, които бяха
разпространявани в „Максуда“ - циганската махала, района на „тенекиите“.
Разпространители бяха Ф.М. „Ф.та“, „Е.“, Н.С., която мисля беше по прякор „Н.“. В
момента за други не мога да се сетя. Тези лица купуваха една част за себе си, друга част да
разпространяват. Ф. беше един от основните разпространители в „Максуда“ към него
момент, като продаваше от дома си. Основно хероин и метамфетамин разпространяваше. Н.
само с хероин се занимаваше. „Е.“ също се занимаваше с хероин и метамфетамин. Мисля, че
Н. и „Е.“, освен да разпространяват и употребяваха, но за Р. не знам, той все пак е по-
възрастен. Говоря за Ф.М. „Ф.та“, сетих се, че презимето му е Р.. В рамките на провежданата
полицейска реализация срещу подсъдимия Т. само при „Е.“ не съм сигурен дали бе
намерено наркотично вещество, докато при другите двама беше намерено. В последствие
разбрах, че са посочили, че са взели наркотиците от Т., т.к. не съм присъствал лично на
беседи и разговори с лицата.
След това постъпи информация за скривалища на Т.. Ползвани са пресечки на
крайезерния път, на черни пътища встрани от него. А другото място беше къщата в с. П..
Друго място, което беше адрес и гараж в кв. „И.Р.“, не мога да се сетя номера. Също имаше
информация за направени тайници в автомобилите, ползвани от Т.. Имаше информация,
която не се потвърди, за трафик от друга държава. Една от пресечките на крайезерния път
беше преди с. Казашко мисля или малко след отбивката вдясно. Това място беше посочено
конкретно от едно от лицата, че се ползва от Т.. Съответно беше посетено мястото с двете
кучета, които ползвахме и беше открито заровено количество хероин, което не помня колко
точно беше. Другото беше в двора на къщата в село П.. Но там също не мога да посоча
конкретно, но мисля хероин и метамфетамин беше намерено, но бяха много малко
количество. Беше намерено също и в апартамент в „Св. И.Р.“. Чрез куче бе намерено.
Спомням си, защото ни учуди, че кучето го надуши в кутийка за гримове - сенки мисля.
Това беше пакетче с метамфетамин. На всички места съм бил с кучетата, обикалях по
всички адреси, включително на адреса на Ф., където се намери. Аз просто обикалях по
всички адреси с кучетата.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Н.П.: Информацията, която ползвахме за скривалища на крайезерния
път не я придобих аз, а друг колега, на когото беше посочено мястото. Доколкото ми е
известно е посочено от лице по делото на мой колега. Съставен протокол и описано
действие не мога да се сетя дали има за тази информация. Екип от хора сме работили, така
че не цялата информация е придобита и проверена от мен. Посочилото информацията лице
мисля, че се казваше С., но прякора му беше „М.“. Проверката беше тази - в момента на
задържане с кучета.
Информацията за тайници в къща в с. П. беше такава, че трябваше да е закопано в
20
двора някъде. Претърсваха в една част от него, която беше с кучетата. Аз не съм водач на
кучета, водих колегите, които водят кучетата. Аз съм на мястото и се движа с водачите на
кучетата, съответно те казват: „Тук ни съмнява, че има нещо.“ И се проверява. Аз не мога да
кажа кога отидох в с. П., но когато отидох вече имаше други колеги там. Аз като отидох
вътре в имота не знам дали имаше колеги, разследващият полицай беше там, имаше и други
колеги. Не мога да си спомня дали съм влизал в къщата. Информация към момента на
действието по телефона не съм получавал. Говорил съм по телефона, но не е било да ми
казват къде какво да се търси. Със сигурност съм говорил по телефона, все пак и други
адреси трябваше да се посещават. Аз влязох в имота. Имаше двама колеги от Второ районно
- колегата Г., още един колега от отдела, униформени полицаи, които не съм сигурен дали
бяха от СПС или от БОП, но мисля бяха от СПС. Поемни лица имаше, но не помня къде
стояха точно. Били са с разследващия полицай. Собственикът беше с разследващият, защото
помня, че разговаряхме в двора на къщата отпред. Нямам спомен да съм влизал в къщата.
Влязох в двора и съответно се започнаха действията с кучетата от лявата част на двора. Аз
вървях с водачите на кучетата. Бях с двамата през повечето случаи, защото те вървяха
заедно. Казаха, че едно куче не може да свърши една дейност. Започна се от външната част
на двора, след това в дясната, като покрай гаража двете кучета се завъртяха, едното влезе в
гаража, а другото остана. След това влезе и другото, продължи се по двора. Кучетата се
спираха на определени места, след това се върнаха около гаража. В къщата също мисля, че
влязоха кучетата. Като влязохме в двора колегите казаха, че са проверявали. Основно в
долната част бяха разкопали на едно място, това си спомням. Намери се около гаража,
където основно се завъртяха кучетата от външната част. Мисля, че аз го намерих. От
външната част на гаража едното от кучетата доста се завъртя, до ъгъла на гаража, на
телената мрежеста ограда. Тази ограда беше стандартно висока - около 1,80-1,90 метра,
може и да излъжа, не съм сигурен. Аз съм 1,85 метра висок, но не съм сигурен мрежата дали
е по-висока от мен, не съм се мерил. Имаше един храст до гаража и там се намерихме
нещата. Там имаше песъчлива част, която се изрови. Това, което намерих представляваше
две топчета с големината на орех, увити в не знам точно, може би стреч-фолио или нещо
друго, не помня точно, но беше увито и бяха направени топчета, колкото орех големи. Това
беше в тази ниша и ронливата част към гаража. Беше зад песъчливата част, просто кучетата
там се завъртяха и колегите казаха, че там може нещо да се намери. Но те изразиха
предположение, че е от вътрешната част. Те кучетата душиха от двете страни, между
стената. Първоначално кучето го разрови пясъка, след това аз го доразрових. Не знам кой от
двамата водачи с кое от двете кучета го разрови. Това топче не помня дали е било със стар
или с нов изолирбанд. Той беше напрашен. Направиха се и снимки. Разследващия полицай,
когато пита жената, тя каза, че това е оставено от майка й или от баба й против магии,
против уроки. Разследващият полицай беше с мен зад гърба ми. Зад мен беше, но точно къде
не съм сигурен. Той започна да се движи с мен, след като кучетата започнаха да се въртят
там и колегите казаха, че там може да има нещо. Аз го пипах тогава този предмет. Първо
кучето разрови мястото и след това аз го доразрових. Поемните лица, когато намерихме
предмета не знам къде са били, би трябвало да са с разследващия полицай, аз не помня,
21
защото аз не ги виждам. Собственикът на имота беше в двора, но точно къде не знам. След
като разследващият полицай ги попита собствениците какви са тези неща, които намерихме,
би трябвало да са били там. Това топче, което намерихме го взе експерта да направи
снимките. Не си спомням дали съм се подписвал някъде за това, че съм намерил точно аз
това топче. След като душиха на двора кучетата се влезе в къщата и там не реагираха
никъде по никакъв начин. Влизах в къщата с кучетата. Нямам спомен какво представлява
къщата, просто помня, че влязох, но дали е било точно в къщата или в някаква пристройка
не помня. Нямам ясен спомен дали съм влизал по стаите, за да ги опиша. Зад къщата имаше
пристройки и там мисля, че влизах с кучетата. Освен този предмет, доколкото помня друго
не намерих. В гаража влизах. Там имаше неща, за които не бяхме сигурни какви са, но не
помня дали ги взехме или ги оставихме. Това топче не знам дали сме били сигурни какво е
точно. Тестове на място нямам спомен дали сме правили.
Информация за това, че Ю.Т. разпространява наркотични вещества получихме, чрез
срещи на различни места в района на циганската махала, както и на крайезерния път.
Уговорката за разпространението не можахме да разберем как става - дали на срещата се
уговаря следващата или чрез мобилни приложения и интернет. Просто наблюдавахме
лицата и след това ги задържахме. Говоря за тримата, които посочих преди малко -
наблюдавахме ги и ги задържахме. Имаше и други лица край тях. За „Е.“ и Ф. не помня
периода, в който сме ги наблюдавали. Докато наблюдавахме лицата не сме станали
свидетели на среща между тях и Ю.Т.. Това обстоятелство, че не сме установили среща с
Ю.Т. не знам дали сме го документирали, не помня. Лицата бяха задържани, бяха разпитани
и това са посочили. Колеги, които са работили с тях ми казаха какво са посочили лицата. В
случая пресъздавам информация от трети колеги. Докладна записка за това, че не е
установена среща между тези лица и Ю.Т. нямам спомен дали съм писал. По принцип не съм
длъжен да пиша такава информация. Септември 2019 г. изпълнявах длъжността Началник
сектор „Противодействие на разпространението на наркотични вещества“. Може и да съм
създал докладна, но нямам спомен.
Когато проверявахме тази информация наблюдавахме и Ю.Т.. Имахме информация за
автомобилите, които той управлява, поне за част от тях, не за всички. Защото той може и
други да е управлявал. През периода август-септември 2019 г. Т. не съм го установявал
лично аз да посещава той циганската махала и да се среща с тези наркотично-зависими лица.
Установена е колата му да преминава там, през крайезерния път и на места, близки до
циганската махала - пътища много. Достъп до информация от камери на обекти в района е
изисквана, но дали аз съм искал не помня, би трябвало да има, ако е постъпила такава. Бяха
установени и няколко мобилни телефони, ползвани от Т., но до там. Да кажем, че не се
потвърди информацията. Това не съм сигурен дали съм го отразил в докладна записка,
защото не съм сигурен дали аз съм го установил. Те работиха и колеги от Второ РУ, защото
задачите бяха разпределени.
Нямам спомен дали лицето „Е.“ е задържан септември 2019 г. с установено в него
инкриминирано количество наркотично вещество. Н.С. мисля, че беше по-рано задържана.
22
В един и същи ден бяха задържани Т. и Ф.М.. Информацията за тайниците в автомобилите,
които е ползвал Т. беше проверена и не беше потвърдена. Доколкото помня колите бяха
закарани в „Мерцедес“, където бяха проверени. Информация от камери, досежно
движението на автомобила и лично дали Т. се вижда на записа в циганската махала през
периода август-септември 2019 г. имаше от магазин за гуми. Колегите бяха гледали запис,
където се виждаше на кола, приличаща на управляваната към него момент от Т. и кола,
приличаща на управляваната към него момент от Ф.М. да отиват в една и съща посока.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от свидетеля П., с която същият моли наложената
в предходно съдебно заседание глоба да бъде отменена.
Прокурорът: Считам, че са налице основания за отмяната на глобата, т.к. свидетелят
бе призован за 11:00 часа, а съдебното заседание се отложи, поради неявяване на
подсъдимия, с оглед на което и свидетелят не е станал причина за отлагане на
производството.
Адв. Т. : Не възразявам, с оглед на обстоятелството, че очевидно свидетелят не е
станал причина за отлагане на производството.
СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба от свидетеля П., както и становищата
на страните намира, че наложената в предходното съдебно заседание глоба на същия следва
да бъде отменена, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената глоба на свидетеля Н. С. П. в размер на 200,00 лева.
Свидетелят Д. В. ИВ.: Познавам подсъдимия, като лице от криминалния контингент,
свързано с разпространение на наркотични вещества. През 2019 г. бях включен в операция
за противодействие на разпространението на наркотични вещества. Тогава бях Началник
група във Второ РУ. Бе ми възложено да осигуря адрес в циганската махала, където живееше
лице, което също се занимаваше с разпространение на наркотици – Ф. се казваше, но
другите му имена не ги помня, беше свидетел по делото, отвън го видях. Осигурихме адреса
с колегите, извършихме процесуално-следствени действия и с това се изчерпва моя
ангажимент с тази операция. Проведохме беседа с Ф., в която потвърди, че закупува
наркотични вещества от подсъдимия, които в последствие разпространява на улично ниво.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д.И.: Информацията ни за това, че подсъдимият се занимава с
разпространение на наркотични вещества датира минимум от 15-20 години. Аз съм
полицейски служител от 22 години. Работил съм в Криминална полиция, оперативен
работник, преди да работя във Второ РУ съм бил оперативен работник в Трето РУ, в отдел
23
„Криминална полиция“ в дирекцията и в момента съм началник сектор в Първо РУ. Общо
взето съм минал през целия спектър на оперативна работа в МВР - Варна. Още от началото
на работата ми в полицията разполагаме с оперативна информация, че лицето се занимава с
тази дейност. За в момента не знам дали, но на времето беше наркозависим. Във връзка с
провежданата спрямо него операция за установяване на различни забранени за притежание
вещества във Второ РУ беше проведена беседата с лицето Ф.. Колега сне обясненията по
случая. Присъствах на място в имота на Ф..
Прокурорът: Там някакви беседи с него провеждахте ли?
Адв. Т.: Възразявам по отношение на въпроси за беседа на свидетеля с друг свидетел
по делото. Беседата е извън-процесуално действие и второ – недопустимо е чрез
свидетелски показания на едно лице да възпроизвежда свидетелски показания на друг
свидетел по делото.
СЪДЪТ намира, че е това процесуално действие е допустимо по НПК, беседата не е
процесуално-следствено действие по НПК, така че възприятията на свидетеля са допустими
да бъдат изложени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпроса и указва на свидетеля И. да отговори на същия.
Свидетелят Д.И.: Провеждали сме беседи и на място и в районното. Конкретно не
помня точно какво каза той, но каза, че периодично са си правили срещи на изхода на гр.
Варна, където е стария път, който води до с. Казашко. Срещите са си определяли през
мобилни телефони, които подсъдимият е осигурявал, но конкретно за цени и т.н. не помня.
Най-вероятно сме обсъждали и този въпрос. Информацията беше за това, че е
разпространявал хероин и амфетамини. Срещите, доколкото помня, освен с Ф., който
ремонтира и прави телефони, по-голямата част от деня прекарва в циганската махала, където
обикновено лицата, които искат да си купят наркотици си уговарят срещи. Избягвал е
връзка по телефон. Физически не съм проследявал подсъдимия, наблюдавали сме го,
наблюдавали сме начина му на живот, наблюдавали сме района около циганската махала,
която периодично я посещава. Преки наблюдения сме нямали, защото е нямало възможност.
Но това се потвърди с тези наблюдения, че той периодично посещава района на циганската
махала, почти ежедневно. До там се придвижваше с л.а. „Мерцедес“. Той имаше няколко
автомобила, като номерата им бяха сходни – 7707, нещо подобно. Аз съм го виждал да се
придвижва и с жена му и с бащата на жена му, но предимно сам съм го виждал. С детето му
съм го виждал. Не мога да кажа какво е правил конкретно, но сме го виждали да посещава
този район, за който знаем, че се извършва разпространение. Конкретни наблюдения върху
действията му съм нямал. Не мога да се сетя вече дали сме установили други лица, на които
да е разпространявал, минаха много случаи от тогава. Предполагам, че по делото тогава е
установено. Тогава аз не бях толкова пряко ангажиран с пряка оперативно-издирвателна
дейност по делото.
На въпроси на адв. Т.:
24
Свидетелят Д.И.: Ние иззехме доста телефони от Ф., но моята работа приключи до
там. Не съм запознат по-нататък какво се е случвало. Конкретни дати, на които сме
установявали да посещава Т. циганската махала не мога да посоча. Лично визуално съм го
установявал през месеците юни, юли, август, септември 2019 г. Не мога да кажа точно в
колко часа и кога съм го видял лично Ю.Т. да отива там. Тези данни са оперативна
информация, която е за наша консумация. Не помня дали тези данни ги написах в докладна
записка. С жена му и баща му не мога да посоча кога точно и къде съм го засичал. Не помня
дали съм съставил докладна записка за тези факти. При проведената беседа с Ф. получихме
информация, че Т. стои в циганската махала, но това беше суровата информация. След това
проверихме и видяхме, че действително периодично посещава махалата. Целта беше да
проверим информацията, която получихме от оперативни източници. По този начин я
проверихме и преценихме, че източникът е достоверен. Не знам дали е стоял по цял ден Т. в
циганската махала, аз не съм стоял по цял ден, за да го проверя. През по-голямата част на
деня е стоял в циганската махала. Не съм ставал свидетел на среща между Ю.Т. и Ф. или
друго наркотично-зависимо лице. През периода август-септември 2019 г. лично среща на Ю.
с друго лице в циганската махала не съм виждал. През този период не помня друго лице да
управлява автомобила на Т..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
СЪДЪТ, като взе обстоятелството, че свидетелят Д.И. не е станал причина за
отлагане на предходното съдебно заседание, то намира, че наложената глоба на същия
следва да бъде отменена, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената глоба на свидетеля Д. В. ИВ. в размер на 200,00 лева.
Свидетелят Г. М. ГЛ.: Към м. септември 2019 г. съм работил като разузнавач в
сектор „Наркотици“ към ОД на МВР – Варна. Във връзка със служебните ми задължения
познавам подсъдимия Т. още от началото на работата ми в сектора. Запознавал съм се с
информации, касаещи престъпната му дейност. Постъпваха регулярно информации относно
разпространението на наркотични вещества, като началото на 2019 г. започнахме да
събираме конкретни доказателства и да водим наблюдения на места и обекти, като през това
време бяха задържани лица, които бяха закупили наркотични вещества от обекта.
Информациите сочиха, че той лично и чрез свои дилъри разпространява наркотични
вещества в град Варна. Бяха ни посочени места, където държи наркотични вещества. Това
бяха скрити места, извън град Варна, където се заравяха.
Имаше информации, че държи и в дома на родителите му в селото. Септември месец
пристъпихме към реализацията, като беше изготвен план за полицейска операция. Бяха
съставени групи. Аз участвах в група за оглед, претърсване и изземване на адреса на
25
родителите му в село П.. Отидохме сутринта, родителите му бяха там. Представихме се и
започнахме процесуално-следствените действия, които ги ръководеше разследващия
полицай. Аз бях включен в тази група като оперативен работник. В присъствието на поемни
лица започнаха претърсване на дома първо, т.к. беше все още тъмно. След това започнахме
и на двора, който беше доста голям – около декар и нагоре. По-късно дойде и колега със
следово куче и колегата Н.П.. Обиколиха къщата и двора. Кучето реагира на няколко места,
които бяха обстойно проверени. Колегата ни посочваше местата, на които кучето е
реагирало. На едно от местата открихме няколко топченца, черни, които бяха иззети. Бяха
намерени в ъгъла на къщата, където имаше гараж и някакви имаше храсти големи, в ъгъла
под стената, където имаше изкопана дупка. Също кучето реагира на няколко други места,
които бяха проверени, но там нямаше нищо.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Г.Г.: В рамките на проучването на подсъдимия придобихме
информация, че той разпространява, както на едро, така и на дребно наркотични вещества, в
зависимост от хората и това, което търсят. Всеки ден той, дори и ние сме го засичали, да
обикаля в махалата. Те хората го познават, спират го, правят поръчка, той казва кога и къде,
след колко време, виждат се и им дава наркотичното вещество. Понякога на ръка им дава,
понякога го оставя на място, от където човекът трябва да си го вземе, но повечето уговорки
са лице в лице, т.к. не използваше мобилни телефони. Работи конспиративно. Като
постоянни негови клиенти бяха задържани Ф.М., по прякор „Ф.“, който живее и
разпространява в махалата на ул. „Пробуда“, Н., която живееше в кв. „Владиславово“, Д.И.,
по прякор „Т.“. Мисля, че и други задържани лица имаше, но не мога да се сетя. Хероин и
кристал разпространяваше.
Информацията за тайници, където съхранява Т. забранени вещества е придобита от
негови клиенти и доверени лица в годините назад, които знаят и са го виждали да посещава.
Лицето, което посочи мястото, аз не съм работил конкретно с него, просто го знам, т.к. беше
установен в хода на делото, беше С. „М.“. Това място беше извън града, в посока с.
Казашко. След като приключихме претърсването в село П. беше сформирана група, която
посети това място със следовото куче. Бяхме доста колеги, с поемни лица, разследващ
полицай. Мястото представляваше на завой, по черен път, на 20-30 метра навътре на едно
сметище, което не е легално, просто една голяма камара, където хората хвърлят боклуци.
Като започнахме огледа на местността се виждаше, че е копано, то си личеше. И на едно
място колегите откриха един буркан, заровен на плитко. Камарата беше около 2-3 метра
висока и там беше заровен самия буркан. Същият беше описан, отворен и нещата бяха
иззети.
Подсъдимият Т. към 2019 г. основно сме го засичали да управлява един черен
„Мерцедес“, S-класа с рег. № 6611. С тази кола също е посещавал мястото и всеки ден
обикаляше в циганската махала. Беседата с „М.“ не мога да кажа кой колега я проведе,
защото няколко колеги работихме по случая. Част от времето бях ангажиран със семейни
проблеми и не присъствах точно, когато колегите са работили с него. Лично аз участвах в
26
задържането на Н., непосредствено след закупуването на наркотични вещества. Тя беше
отведена в Първо РУ, където бяха проведени беседи, беше образувано досъдебно
производство и беше разпитана. Преди да я задържим видяхме Н., като отива в тази част на
махалата. Това е от другата страна на пътя, който направиха, от страната на Трето РУ, не
знам как се казва улицата. Тя отиде там, като дойде от спирката от горе, влезе в махалата,
загубихме я от поглед, т.к. нямаше как да водим пряко наблюдение там, понеже ни познават
и точно в нея част на града няма как да присъстваме на самите сделки. След около 10
минути тя излезе, задържахме я и установихме в нея наркотично вещество в кутия от
цигари, доколкото помня. Тя обясни, че е било оставено на конкретно място, което било
посочено преди това от Т.. Докато извършвахме наблюдението преди задържането на Н.
видяхме колата на Т. и знаехме, че колата я управлява той. Аз лично видях автомобила в
махалата малко преди това. След това губим визуален контакт. В рамките на извършваните
от нас проверки установихме, че Т. прекарва в махалата от сутринта до ранния следобед,
може би до към 16:00-17:00 часа и след това се прибираше. Засичали сме го, т.к. сме водили
наблюдение на мястото, където живее, долу-горе по едно и също време излизаше сутрин
към 08:00-09:00 часа.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Г.Г.: В с. П. присъствах на процесуално-следствените действия. Мисля,
че началото на операцията беше в 06:00 часа сутринта и предполагам тогава сме били на
адреса. Двора започнахме да го оглеждаме, когато стана по-светло, първо започнахме с
жилищната част. Имаше информация, че лицето съхранява в дома си наркотични вещества.
Проверихме обстоятелствено целия двор, загубихме бих казал много време. Започнахме от
жилищната част, след което излязохме на двора. Там имаше селскостопански постройки.
Обходихме целия двор. На доста места, където си личеше, че е работено копаехме, вдигахме
предмети. Ние знаехме, че ще има на всяко едно място кучета, т.к. кучетата са две, които
работят по наркотици. Не си спомням дали и двете бяха на адреса. Работихме си и чакахме
да дойдат кучетата. Колегата П. тогава беше временно изпълняващ длъжността началник на
сектора. Той пристигна малко по-късно, т.к. трябваше да мине през всички адреси, на които
имаше планирани претърсвания. Той и колегите, които са водачи на кучета пристигнаха
заедно. Следовото куче, където реагира, колегата, който го води казва: „Реагира тук, реагира
там.“ и ние отидохме да проверим. Ние бяхме няколко човека. Отивахме да проверим аз,
Н.П. и конкретно не помня дали и колегата Ж. Ж. беше там също. Това сме хората, които
копаехме на местата, където кучетата са реагирали. Колегата Ж. към него момент беше
оперативен работник в сектор „Грабежи“, в момента не е. Поемните лица тогава трябва да са
били покрай нас. Те по принцип винаги обикалят покрай нас. Разследващият полицай беше
до нас, до гаража. Всички си вървим вкупом. В интерес на истината, т.к. е храст, аз бях от
външната страна, П. беше от вътрешната, и като дръпна колегата те изпаднаха от под
стената.
Свидетелката И.Т.: Къде? Ти защо лъжеш, бе! Нали си полицай!
СЪДЪТ отстранява свидетелката ИВ. Г. Т. от залата.
27
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Г.Г.: Стената на гаража беше масивна, може да е имало някаква мазилка
или само тухли. Другата беше телена ограда. Телената ограда е стандартна, висока може би
около 1,60-1,80 метра. Докато копаехме и като дръпнахме с уреда, тези неща изпаднаха от
под стената, където е имало дупка, която ние разкрихме. Паднаха няколко топченца - черни,
по спомен бяха 3 на брой. Предполагам, че бяха обвити с изолирбанд. Имаше прах по тях,
но не мога да кажа дали изолирбандът беше стар или нов.
На процесуално-следствените действия на крайезерния път отидох, след като
конкретно мястото ни го посочи С. „М.“ няколко седмици преди реализацията. Когато ни го
посочи мястото, доколкото ми е известно е съставен разпит на свидетел, където той
обстойно посочва мястото. Аз лично не съм ходил на мястото, ходи колегата, който е водил
беседата. Предполагам, че е известен колегата, но аз не го знам. С. „М.“ ни посочи
конкретното място на крайезерния път. На 17.09., когато е посетено мястото не мога да кажа
кой е водил групата и кой е посочил мястото. Не сме ходили на сметището в с. Каменар,
защото подсъдимият не е засичан там. Не мога да посоча като отидохме на сметището кой
посочи точното място, бяхме много хора, почти всички, които работиха в сектора. Мястото
се намира в пресечката на село Казашко, нерегламентирано сметище с една голяма камара
пръст и боклуци. Бурканът беше заровен в камарата боклуци, където си личеше, че е ровено,
защото все пак това място се посещава. Информацията сочеше, че това място се посещава от
Ю.Т.. Началото на м. септември 2019 г. е посещавал мястото, но не мога да кажа конкретна
дата и час кога Т. е посещавал това място. Има метод на проверка, който започва с шишове
и следово куче. Само че там имаше много боклуци и кучето не реагира никъде. Ние бяхме
много колеги, около 12 човека, т.к. знаехме, че местността е голяма, те дори бяха няколко,
които проверихме там, и започнахме всички да работим там. Проверихме няколко
местности, имаше проверена още една пресечка, където е забелязван. Започваме всички с по
един голям шиш, който всеки е хванал, ровим, копаем, където има разровено. Кой точно
колега е намерил буркана не мога да кажа, не съм аз, защото аз бях от другата страна на
камарата. Просто помня, че един колега викна: „Тук има нещо!“, там се разрови и експертът
започна да снима. Кой физически го извади не знам. Намери буркан с винтова капачка. Не
си спомням дали беше увит с изолирбанд. Вътре доколкото помня имаше пак така
направени топчета и може би кесийка, но не съм сигурен.
Самото място там на пресечката за с. Езерово няма как да бъде пряко наблюдавано,
за да го видим как го заравя. Виждал съм два пъти в процеса на работа автомобила му да
минава от там, защото ако го видя аз и той ще ме види. Голяма част от контингента ни
познават. Не мога да посоча конкретна дата и час, на която сме видели автомобила да се
движи посока село Езерово. Трябва да се запозная с материалите по оперативното дело, за да
кажа точно. Пиша докладни записки за информацията по принцип.
Когато видяхме Н. да се движи в посока циганската махала тя беше сама, не беше с
Т.. След като се връщаше също беше сама. След като излезе от циганската махала беше
задържана. Не знам дали всеки път съм писал докладни къде съм го засичал Т.. Предполагам
28
с конкретни часове и дати няма изготвени докладни, т.к. този факт не е касаело точно
разследването. Разследването е за разпространение на наркотични вещества. Във връзка с
оперативната работа по това разследване ми е възложено да осъществявам наблюдение.
Резултатите от получената и проверена информация, някои факти, имащи значение са били
описани в докладните. Мобилни телефони имаше установени, за които се установи, че той
не ползва. Поради този факт той обикаляше и в махалата, защото не си ползва телефоните.
Ако си сменям телефона всяка седмица няма как хората да го имат и да се свързват с мен.
Август 2019 г. лично аз съм засичал Т. в автомобила с рег. № 6611, т.к. те имаха и
още един, но не знам към момента на задържането дали беше в движение, но мисля, че
беше, защото той също беше иззет и бяха правени проверки. Малкият „Мерцедес“ имахме
информация, че се управлява от жена му. За друг нямаме информация да е карал мерцедеса
на Т.. Аз съм виждал автомобила на Т. отпред и мога да го разпозная през предното стъкло,
но страничните стъкла дали са затъмнени не знам. Кола до кола също мога да го разпозная,
че е той. Конкретни дати и часове, когато съм установил лицето Т. да управлява автомобила
с местонахождение циганската махала в периода август-септември 2019 г. не мога да посоча.
Възприемал съм го, както там, така и до дома му. От разпитите на задържаните лица по
делото е видно кога, как и по какъв начин Т. е придобил наркотичните вещества, там
обясняват. Аз не съм ги провеждал тези разпити. Точен момент на пряка среща между Т. с
някое от лицата, на която той да предлага, продава, дава наркотично вещество и да получи
пари, не сме установили. Няма как да документираме такъв момент. Лично аз не съм видял
такава среща.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
СЪДЪТ, като взе обстоятелството, че свидетелят Г.Г. не е станал причина за
отлагане на предходното съдебно заседание, то намира, че наложената глоба на същия
следва да бъде отменена, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената глоба на свидетеля Г.М. Грушченко в размер на 200,00 лева.
СЪДЪТ докладва служебно постъпила справка за съдимост, ведно с бюлетините към
нея по отношение на подсъдимия Т..
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. Т.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че докладваната справка е относима, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото справка за съдимост с рег. №
2618/03.06.2021 г. по отношение на подсъдимия Т., ведно с бюлетините към нея.
29
Адв. Т. : Т.к. не държим на личното изслушване на вещите лица по изготвените по
делото експертизи, с изключение на ДНК-експертизата, то за останалите даваме съгласие да
се прочетат и да се приемат по делото. Нямаме въпроси към вещите лица, изготвили тези
заключения. Държим на личния разпит на неявилите се днес свидетели.
Във връзка със свидетеля С.А., по делото е разпитана неговата майка Б. А. Я., която
моля да бъде призована за разпит за установяване на психичното състояние на С.А.. Моля да
бъде допуснат до допълнителен разпит свидетеля СТ. Р. Д. по повод показанията на баща му
за среща между Р.Д., С.Д. и „М.“, който очевидно има активна роля по съдействието на
оперативните работници. Имаме въпроси за информацията от тази среща.
Моля да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетелите поемните лица от
протоколите за обиск, претърсване и изземване в с. П., т.к. по данни на собственичката на
имота същите не са присъствали и не са осъществявали функцията на поемно лице. Това са
Н. В.а Р., живуща в гр. Благоевград, ул. „***“ № * и К. И. В., живущ в В., ул. „***. Същите
лица са били поемни лица, присъствали на обиск на местопроизшествие на крайезерния път,
посока с. Езерово. Очевидно те си вървят вкупом с цялата оперативно-следствена група, с
цялата полиция и си ги водят от едното на другото място. С техните разпити ще установим
как така се получава, че от с. П. тези хора се оказват и като поемни лица на крайезерния път
в един и същи ден, както и какво са възприели лично, как и кое е лицето, посочило точното
местонахождение на мястото в тревната площ, където е намерен този стъклен буркан.
Също така, моля да се призоват в качеството на свидетели поемните лица,
присъствали на обиска на апартамента, където е иззет метамфетамин, т.к. свидетелят – тъст
на доверителя ми, заяви, че поемното лице е стояло извън апартамента и не е осъществявало
функцията си на поемно лице. Това искане е свързано с годността и законосъобразността на
проведеното процесуално-следствено действие. Посочените в този протокол поемни лица са
М. Н. Д. от гр. С. и П. С. М. от В..
Прокурорът: Не се противопоставям да изслуша само едната експертиза, а
останалите да бъдат прочетени и приети без изслушване на вещите лица, т.к. и аз нямам
въпроси към вещите лица. Като основателни, с оглед дадените в днешно съдебно заседание
показания от свидетелите, моля да бъдат уважени направените искания от защитата. Не се
противопоставям да се призоват поемните лица. Моля да се призоват за провеждане на очни
ставки свидетелите Р.Д. и С.В., т.к. очевидно същите имат съществен принос за изясняване
на факти от значение за това разследване, както и по отношение на изразеното в днешното
съдебно заседание, че е имало среща между двамата, в която В. е посочил как са го наредили
подсъдимия.
Адв. Т.: Не възразяваме.
Прокурорът: Моля да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване таен
свидетел № 1, като държим да се ползваме от показанията на таен свидетел № 3, който ще
осигурим за следващо съдебно заседание.
30
Адв. Т.: Не възразяваме.
СЪДЪТ, след като взе предвид направеното от защитата искане и становището на
прокурора, със съгласието на страните в процеса на основание чл.282 НПК прочита
заключенията на следните експертизи:
Физикохимична експертиза № 76/06.02.2020 г., изготвена от вещото лице Ц. Й. Г.,
находяща се на лист 73-78 в том 3 от досъдебното производство;
Физикохимична експертиза № 23/14.01.2020 г., изготвена от вещото лице Ц. Й. Г.,
находяща се на лист 80-81 в том 3 от досъдебното производство;
Физикохимична експертиза № 116/18.02.2020 г., изготвена от вещото лице Ц. Й. Г.,
находяща се на лист 84-87 в том 3 от досъдебното производство;
Физикохимична експертиза № 24/14.01.2020 г., изготвена от вещото лице Ц. Й. Г.,
находяща се на лист 89-91 в том 3 от досъдебното производство;
Физикохимична експертиза № 13/08.01.2020 г., изготвена от вещото лице Д. М. М.,
находяща се на лист 92-93 в том 3 от досъдебното производство и
Съдебномедицинска експертиза № 374-2019, изготвена от вещото лице д.р В. Н. С.,
находяща се на лист 110-112 в том 3 от досъдебното производство.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщят към доказателствата по делото така
прочетените заключения и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключенията на експертизите:
Физикохимична експертиза № 76/06.02.2020 г., находяща се на лист 73-78; Физикохимична
експертиза № 23/14.01.2020 г., находяща се на лист 80-81; Физикохимична експертиза №
116/18.02.2020 г., находяща се на лист 84-87; Физикохимична експертиза № 24/14.01.2020 г.,
находяща се на лист 89-91; Физикохимична експертиза № 13/08.01.2020 г., находяща се на
лист 92-93 и Съдебномедицинска експертиза № 374-2019, находяща се на лист 110-112,
всички в том 3 от досъдебното производство.
СЪДЪТ, като взе предвид направените искания от страна на страните, намира
следното:
По отношение на поемните лица, присъствали на процесуално-следствените действия
обиск, претърсване и изземване, посочени от защитата, съдът намира искането за
основателно, поради което и същото следва да бъде уважено, като бъдат допуснати в
качеството на свидетели и бъдат призовани за следващо съдебно заседание.
Относно искането на прокуратурата за заличаване на таен свидетел № 1 и
становището на защитата, че не се противопоставя, съдът намира, че същото следва да бъде
уважено.
31
Доколкото свидетелят СТ. АЛ. АТ. е редовно призован за настоящото съдебно
заседание, същият не се явява без да е посочил уважителна причина за това, то съдът
намира, че следва да постанови принудителното му довеждане от органите на РД „Охрана“.
Свидетелката Н.С., която за днешното съдебно заседание е нередовно призована и
няма данни към настоящия момент за актуалното и местонахождение, съдът намира, че
следва да бъде обявена на общодържавно издирване с мярка „Установяване на адрес“ чрез
Директора на ОД на МВР - Варна.
Предвид гореизложеното съдът намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата Б. А. Я., Н. В.а Р., К. И. В., М. Н. Д.
и П. С. М., и ВПИСВА същите в списъка на лицата за призоваване.
ЗАЛИЧАВА таен свидетел № 1.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.06.2022 г. от 09:00 часа,
за която дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимия Т. от Затвора – Варна, свидетелите С.Д. и Р.Д. от
Затвора – Варна, свидетеля С.В. от Затвора - Варна, Б. А. Я., Н. В.а Р., К. И. В., М. Н. Д. и
П. С. М.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане за следващото съдебно заседание от
органите на РД „Охрана“ по отношение на редовно призования свидетел СТ. АЛ. АТ..
ОБЯВЯВА на общодържавно издирване с мярка „Установяване на адрес“
свидетелката Н. Н. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
32